№ 23039
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110158412 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „*************” ООД, ЕИК ********, против И. С. В., ЕГН
**********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба, е
постъпил в срок отговор от ответника чрез назначения му особен
представител. Ответникът не ангажира доказателства.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се
приемат като относими към спора.
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото е необходимо да
бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по втория въпрос, съдържащ се в исковата молба.
Не следва да се допуска изслушването на съдебно-техническа
експертиза по първия въпрос от исковата молба, тъй като такава не е
необходима. Ответникът не оспорва начина на отчитане и разпределение на
количествата доставена и отведена вода.
Искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК
относно верността на представената от ищеца справка-извлечение се оставя
без уважение, тъй като тя представлява частен свидетелстващ документ,
издаден от ищеца, който не е обвързващ за съда относно извършените в него
изявления, а се преценява с оглед на всички доказателства по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по втория въпрос от
исковата молба, като вещото лице следва да посочи и падежа на всяка вноска, при депозит в
размер на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза по първия въпрос от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК относно верността на изявленията в справка-
извлечение, издадена от ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждате в открито заседание на 18.09.2025г.
от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79 ,ал.1, пр. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните вземания: сумата от 483,24 лв.,
представляваща неизплатена главница за потребена вода, отвеждане и
пречистване на вода през периода от 05.05.2021 г. до 02.05.2024 г., ведно със
законна лихва за периода от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането и
мораторна лихва в размер на 50,64 лв. за периода от 08.05.2022 г. до 13.06.2024
г., общо 533,88 лв. Претендират се и разноски в исковото производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги при Общи
условия съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Твърди ответникът да
има качеството на потребител на Вик услуги, които са му предоставени за
обект, находящ се в гр. *****************************, като за периода от
05.05.2021 г. до 02.05.2024 г. ответникът не е заплатил стойността на услугите.
Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва иска като
2
неоснователен и недоказан. Твърди, че не е налице облигационна връзка
между него и ищеца. Предявява възражение за изтичане на погасителната
давност за вземанията, падежирали на дата, по-ранна от три години преди
датата на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните
облигационно правоотношение, като през исковия период ищецът е доставял
такива в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност е в
размер на претендираните суми, както и че погасителната давност е
прекъсната или спряна с оглед възражението на ответника.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задълженията чрез плащане на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
3
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4