№ 40780
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110113926 по описа за 2025 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от В.
С. П., ЕГН **********, от В. В. П., е ЕГН ********** и от С. В. П., с ЕГН ***, чрез
пълномощника им адв. Г. Н., със съдебен адрес в **** против Е. С. Ч.Я., ЕГН **********, с
адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че ищците и ответницата са съсобственици при равни
квоти на поземлен имот с идентификатор № ****, с площ от 438 кв. м, с административен
адрес в **. В поземления имот е изградена жилищна сграда с идентификатор № ****.1,
състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и тавански помещения. Първият етаж е
собственост на ответницата Е. С. Ч., а втори жилищен етаж е собственост на тримата ищци.
В описания поземлен имот е изградена и сграда с идентификатор № ****.2, със
застроена площ 52 кв. м., представляваща гараж, за който е издадено разрешение за строеж
№ 140 от 03.12.2001 г. на Район „Слатина“, който гараж е собственост на ищеца В. С. П.. За
гаража е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация от 18.11.2024 г.
През 2021 г. ответницата, без съгласието на съседите и съсобственика В. С. П., и
въпреки неговото явно противопоставяне, е изградила навес в съсобствения имот,
разположен по цялата дължина до самия край на оградата, като липсва каквото и да е било
отстояние до съседния имот. Едната част на навеса е поставена върху гаража с
идентификатор ****.2, без съгласието на собствениците на гаража. Същевременно навесът
„лежи“ върху масивната ограда, която обгражда имота. За изграждането на навеса са
направени бетонови стъпки в земята, в които са поставени дървени масивни греди. За
построяването му не са издадени никакви строителни книжа.
Ищците твърдят, че построеният от ответницата навес възпрепятства свободното и
нормално ползване на дворното място, тъй като ги лишава от възможността да упражняват
правото си на собственост върху имота в пълен обем. Сочат, че навесът е изграден в
нарушение на строителните правила и норми при липса на отстояние от гаража и масивната
ограда и наличието му възпрепятства ползването на гаража и води до повреждане на
1
външните стени на гаража - стената на гаража е пробита и гредите са захванати с болтове,
което не позволява да се извърши ремонт на стената на гаража, а такъв е належащ, защото
по стената има дупки, които са механично направени. Освен това, конструкцията на гаража
не позволява да бъде поставяна допълнителната тежест от друга постройка върху него.
След извършена проверка от служители на Столична община, район „Слатина“ е
издадена Заповед № РА-30- 942 от 21.11.2022 г. на Главния архитект на Столична община, с
която на основание чл.225а, ал.1, вр. чл.225, ал.2, т.2, предл. 2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е
наредено на ответницата да премахне незаконен строеж „дървен навес—, находящ се в ПИ с
идентификатор ****, УПИ ***, ****. Заповедта е обжалвана по съдебен ред и е потвърдена,
респ. влязла в законна сила, но ответницата не я е изпълнила.
Като излагат горните факти, ищците обуславят правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на ответницата да
премахне незаконно построения навес.
С исковата молба ищците представят писмени документи, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез пълномощника й, депозира отговор, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни.
Твърди, че процесната постройка представлява навес, без ограждащи стени, която
служи за съхранение на отоплителни материали и градински инвентар. Постройката е лека и
е с предназначение за отоплителни материали и инвентар. Ответницата претендира, че
изграждането на постройката попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 46, ал. 2,
изр. 2 от ЗУТ, според която „Когато постройките се разполагат на вътрешната граница на
урегулирания поземлен имот, най-високата част на покрива при калканната стена може да
има височина до 3,6 м.“ В настоящия случай постройката е разположена именно на
вътрешната граница на УПИ *** към УПИ *** и най- високата част на покрива при
калканната стена не е повече от 3,60 м., тъй като там височината на покрива е 2,30 м., а в
най-високата си част покривът е 3,30 м. В този смисъл, ответницата твърди, процесната
постройка е изградена при спазването на всички изисквания на ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове, а за построяването й не необходимо разрешение за строеж съгласно
нормата на чл. 151, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗУТ.
Ответницата твърди, че тя не е изградила второстепенната постройка, а същата се
ползва преимуществено от ищците за складиране на техните вещи.
Навежда съображения, че с оглед параметрите на постройката, за изграждането й в
съсобствен имот, не необходимо съгласието на другите съсобственици – ищците.
Е. Ч.Я. моли, на основание чл. 17 ал. 2 от ГПК, да бъде прогласена нищожността на
заповед № РА-30-942 от 21.11.2022 г.на Главния архитект на Столична община.
С отговора на исковата молба ответницата представя снимки. Моли за допускането и
назначаването на съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба. Иска допускането на гласни доказателства –
2
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на начина на ползване
на процесния навес и лицата, които го ползват.
Ответницата не се противопоставя на доказателствените искания, направени в
исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по искането на
ответницата, основано на разпоредбата на чл. 17 ал. 2 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.
302 от ГПК, преценката дали да бъде допуснат косвен съдебен контрол на административен
акт следва да бъде извършена след установяването на обстоятелството дали този
административен акт е бил предмет на съдебен контрол. С исковата молба са представени
доказателства (незаверен препис на решение по административно дело № 11373 по описа за
2022 г. на АССГ), които установяват, че заповедта на Главния архитект е обжалвана. В тази
връзка, съдът намира, че следва да бъде изискана справка от АССГ дали производството по
обжалване на заповедта е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт и ако – да, да
бъде представен заверен препис от съдебното решение.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе след като даде възможност на ищците да се запознаят с тях и изразят становище
по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА да се изиска справка от Административен съд – София град дали
административно дело № 11373 по описа за 2022 г. на АССГ, Второ отделение, 52-ри състав
е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт и в случай, че е приключило, да бъде
предоставен заверен препис от крайния съдебен акт.
ПОСТАНОВЯВА, че по допускането на искането на ответника за упражняването на
косвен съдебен контрол върху заповед № РА-30-942 от 21.11.2022 г. на Главния архитект на
Столична община съдът ще се произнесе след представянето на писмените доказателства от
АССГ.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищците да изразят становище по доказателствените искания,
3
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищците права: а) ищците и
ответницата са съсобственици при равни квоти на поземлен имот с идентификатор № ****,
с площ от 438 кв. м, с административен адрес в **; б) в поземления имот е изградена
жилищна сграда с идентификатор № ****.1, състояща се от приземен етаж, два жилищни
етажа и тавански помещения, като първият етаж е собственост на ответницата Е. С. Ч., а
втори жилищен етаж е собственост на тримата ищци; в) в описания поземлен имот е
изградена и сграда с идентификатор № ****.2, със застроена площ 52 кв. м., представляваща
гараж, който е собственост на ищеца В. С. П.; г) през 2021 г. ответницата е изградила навес в
съсобствения имот, разположен по цялата дължина до самия край на оградата, едната част
на навеса е поставена върху гаража с идентификатор ****.2, без съгласието на собственика
му, същевременно навесът „лежи“ върху масивната ограда, която обгражда имота; д) за
построяването на навеса не са издадени никакви строителни книжа; е) построеният от
ответницата навес възпрепятства свободното и нормално ползване на дворното място от
страна на ищците, тъй като ги лишава от възможността да упражняват правото си на
собственост върху имота в пълен обем; е) с влязлата в сила заповед № РА-30- 942 от
21.11.2022 г. на Главния архитект на Столична община е наредено на ответницата да
премахне незаконен строеж „дървен навес—, находящ се в ПИ с идентификатор ****, УПИ
***, ****.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) за изграждането на
процесния навес не необходимо съгласието на съсобствениците на имота и издаването на
строителни книжа; б) ответницата не е изградила навеса; в) навесът се ползва
преимуществено от ищците.
3. Правната квалификация на предявените искове – чл. 109 от Закона за
собствеността.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 46,
ал. 2, изр. 2 и чл. 151, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗУТ.
5. В тежест на ищците е да установят следните обстоятелства: ищците са собственици
на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ****; ответницата е изградила в
поземлен имот с идентификатор **** дървен навес, който се ползва от нея; така построения
дървен навес не позволява ищците да ползват поземления имот съобразно квотата им в
съсобствеността на имота; дървеният навес създава риск от повреждане или унищожаване
на собствения на ищеца В. С. П. гараж с идентификатор № ****.2.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства, че ищецът В. С. П. е собственик на
гараж с идентификатор ****.2.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: а) дървеният навес се
ползва от ответниците; б) изграждането и ползването на дървения навес е в рамките на
4
ползването на поземления имот от ответницата, съобразно нейната квота в съсобствеността.
7. Ищците и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ищците и
ответницата са съсобственици при равни квоти на поземлен имот с идентификатор № ****,
с площ от 438 кв. м, с административен адрес в **; в поземления имот е изградена жилищна
сграда с идентификатор № ****.1, състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и
тавански помещения, като първият етаж е собственост на ответницата Е. С. Ч., а втори
жилищен етаж е собственост на тримата ищци; в описания поземлен имот е изградена и
сграда с идентификатор № ****.2, със застроена площ 52 кв. м., представляваща гараж,
който е собственост на ищеца В. С. П.;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2025 г., 16,00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищците и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5