№ 597
гр. В., 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500354 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА В., редовно и своевременно призована, представлява
се от гл. юрисконсулт В. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „КЕНТАВЪР - К.Б.“, ЕИК ***, редовно и своевременно
призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице А. Р. П., не е призована поради късно внесен депозит.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 85789/25.10.2024г. от ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. В., бул. „***,
представлявана от К. на Община В., срещу Решение № 3439/03.10.2024г., постановено по гр.
д. № 20233110116334 по описа за 2023г. на ВРС, 42 с-в, с което съдът: ОТХВЪРЛЯ изцяло
1
предявените обективно, кумулативно съединени специални положителни установителни
искове от ищцовата страна ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. В., бул. „***,
представлявана от К. на Община В., против ответника ЕТ „Кентавър-К.Б.“, ЕИК *** -
К.Д.Б., със седалище и адрес на управление: гр. ***, с искането да бъде установено със СПН
съществуването в полза на Община В. против ответника ЕТ „Кентавър-К.Б.“, на паричните
вземания по Заповед № 7704/ 12.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК, издадена от РС В., 42 –ри състав по ч. гр. д.№ 16118 по описа
на съда за 2022 г., а именно: сумата от 3645,00 лева (три хиляди шестстотин четиридесет и
пет лева), представляваща дължимо обезщетение за право на разполагане на обект за
търговска дейност с временен устройствен статут, изграден по реда на чл.120, ал.4 от
ППЗТСУ /отменен/, запазен на основание §17 от ЗУТ, върху общински терен без правно
основание павилион - находящ се на адрес: гр. В., ул. ***, с площ от 81.00кв.м., Зона-1- ва, за
периода от 01.01.2022г. до 30.06.2022г.; сумата от 104,12 лева (сто и четири лева и
дванадесет стотинки), представляваща мораторна лихва върху обезщетението, начислена за
периода от 01.02.2022 г. до 27.07.2022 г.; сумата от 293.22 лева (двеста деветдесет и три лева
и двадесет и две стотинки), представляваща парично задължение „цена на сметоизвозване“
за посочения преместваем обект, произтичащо от Протокол №17/25.10.2000г., т.9.6, Раздел
IX от Приложение №2 към НОАМТЦУТОВ за периода от 01.01.2022г. до 30.06.2022г.; сумата
от 8,33 лева (осем лева и тридесет и три стотинки), представляваща мораторна лихва върху
обезщетението, начислена за периода от 01.02.2022 г. до 27.07.2022 г.; ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 08.12.2022
г., до окончателното изплащане на задълженията-вземане, като неоснователни и недоказани ,
на основание чл.422, ал.1 , вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл.86, ал.1 ЗЗД.. Във въззивната жалба е
изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради
необоснованост. Сочи се, по делото няма спор между страните, че Община В. е собственик
на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №***, а ответникът е
собственик на разположения върху терена обект, който да стои и да заема общински терен
без правно основание. В този смисъл неправилен е изводът на съда, че не е налице
неоснователно обогатяване. Счита, че е без значение за настоящият спор дали статута на
обекта на ответника е преместваем обект или не, доколкото ищецът е лишен от
гражданските плодове на имота. При липса на основание за ответника да ползва имота,
същият дължи обезщетение за посочения период. Въззивникът моли съда да бъде отменено
решението на първата инстанция и да бъде постановено друго, с което да бъде уважен
предявения иск.
В срока за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е депозирала
становище, в което се сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Сочи, че
съгл. чл.89 от НОАМТЦУТОВ установяването, обезпечаването и събирането на местните
такси се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. При
наличие на специален ред за установяване на задълженията по ДОПК е недопустимо
предявяването на установителен иск по общия ред, предвиден в ГПК. С влязло в сила
съдебно решение на ВОС по гр.д.853/2014г. е установено, че Община В. не е собственик на
2
търговския обект. Съгл. чл.64 от ЗС собственика на сграда има право да се ползва от земята
доколкото е необходимо за ползването на постройката, като това ползване не е възмездно.
Ищецът не е поискал събирането на доказателства чрез провеждане на ССчЕ за размера на
обезщетението, доколкото Наредбата на Община В. е неприложима. За имота са заплатени
дължимите мастни данъци и такси от ответното дружество ЕТ „Кентавър К.Б.". Твърди, че
земята под обекта се е ползвала от приватизираното предприятие и е следвало да бъде
внесена в капитала му на основание § 34. от ЗППДОП. Обектът не е временен преместваем
обект, което е установено с влезли в сила съдебни решения, на ВАС по адм.д.1058/12г. и
1018/12г. Видно от изготвените СТЕ по тях е, че процесният обект съставлява „строеж" пета
категория по смисъла на §5 т.38 от ЗУТ. Строежът не може да бъде „разположен", а се
изгражда. Предвид горното за обекта не се дължи право на разполагане, тъй като същия не
съставлява преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ. Моли да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Поддържам депозираната въззивна жалба.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва, че с определението от подготвително заседание с рег. № 1277
/10.03.2025 г. е допуснато извършването на допълнителна СТЕ, като депозита за
възнаграждението на вещото лице е представен по делото на 09.04.2025 г. с молба вх. №
10401, а призовката е получена от страната на 13.03.2025 г.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Това забавяне от цял месец се дължи на смяната на
системата за заплащане на тези такси. Преди лично вземах пари и ходих до банката. Сега
имаме нова система, съгласно която първо се прави искане, след това се ходи до
счетоводството, после К. трябва да се разпише. Тази нова система за заплащане на таксите
не отнема чак месец, но отнема десет дни.
СЪДЪТ намира, че в случая, поради несвоевременното внасяне на депозита за
възнаграждение на вещото лице, Община В. става причина за отлагане на делото, поради
което следва да ù бъде наложена ГЛОБА на основание чл. 92 а от ГПК в размер на 50
/петдесет/ лв., с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСЪЖДА ОБЩИНА В. да заплати по сметка на ВОС сумата от 50 /петдесет/ лв. на
основание чл. 92 а от ГПК.
Срещу наложената ГЛОБА може да бъде подадена молба в едноседмичен срок,
считано от днес, за отмяната ù до настоящия съд.
За събиране на допуснатото доказателство, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.06.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час явилите се страни се считат уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. Р. П. за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4