МОТИВИ :
Против подсъдимия Н.Е., гражданин на Р. Т. е предявено
обвинение за това, че на 26.04.2016 година през ГКПП „Капитан Андреево“, Община Свиленград,
Област Хасково, пренесъл през границата на страната от Република Турция в
Република България без знанието и разрешението на митниците
стоки за търговски цели в големи размери, а именно: лекарствени продукти марка
„VEGA 100“ /SILDENAFIL CITRATE 100 mg/ - 2 500 /две хиляди и
петстотин/ броя блистери с по четири таблетки във всеки блистер, и лекарствени
продукти марка „VEGАXES“ / SILDENAFIL CITRATE 130 mg/ - 1970 /хиляда деветстотин
и седемдесет/ броя блистери с по шест таблетки във всеки от тях, на обща
стойност 1 355 703,60 лева /един милион триста петдесет и пет хиляди седемстотин и три лева и
шестдесет стотинки/ - престъпление по
чл.242 ал.1 б.“д“ от НК.
Подсъдимият Н.Е., производството по отношение на
когото протече по реда на чл. 269, ал. 3, т. 4, б.”б” вр. ал.1 от НПК, в
приобщените по реда на чл. 279, ал. 2 вр ал. 1, т. 2 от НПК обяснения, дадени
на досъдебната фаза на производството, заявява, че разбира обвинението и се признава за виновен по него.
Съдът след като прецени събраните доказателства
поотделно, в съвкупност и във връзка с доводите на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Е. е *** гражданин. Последните данни за местоживеенето му
сочат постоянно пребиваване на адрес в Република Турция и занятие „***“ в предприятието на
„Б. Г. У. Н. Т. Т. А. Ш. АД“, гр.Д., Р. Т.. Няколко дни преди 26.04.2016 година на
подсъдимия било възложено управлението на товарен автомобил марка „DAF“ с турски рег.№ **** и шаси № ****с прикачено към него
полуремарке марка „TIRSAN“ с регистрационен номер **** и номер на шаси ****. С тази товарна композиция
подсъдимият Е. следвало да извърши превоз на товари от Република Турция до ФР
Германия през РБългария. С цел реализиране на печалба и подпомагане на бюджета си,
Е. решил да закупи лекарствени продукти от Турция, които да продаде в Германия
на работниците, разтоварващи превозваната от него стока. Знаел, че ще спечели
повече от продажбата на продукти за „полова мощ“, от които, според собствените
му обяснения можел да си набави около 1 000 турски лири. Така на
неустановена по делото дата Е. закупил от гр.Истанбул, кв.Е. следните
лекарствени продукти: „VEGA 100“ /SILDENAFIL CITRATE 100 mg/ - 2 500 /две хиляди и
петстотин/ броя блистери с по четири таблетки във всеки блистер и марка „VEGАXES“ /SILDENAFIL
CITRATE 130 mg/ -
1970 /хиляда деветстотин и седемдесет/ броя блистери с по шест таблетки във
всеки от тях. След това опаковал лекарствата в два кашона и преди да отпътува
за България ги постановил в кабината на товарния автомобил и по-конкретно на
горното шофьорско легло в нея. Покрил кашоните с одеало. Около 02,43 часа на
26.04.2016 година подсъдимият влезнал в България през ГКПП „Капитан Андреево“ с
управляваната от него товарна композиция, като около 04,00 часа се установил на
трасе „Входящи товарни автомобили“ на МП „Капитан Андреево“. По това време
проверяващи митнически служители на това трасе били Я.Г.Д. и Б.Х.Б. –
митнически служители в Митница-Бургас.
Свидетелят Д. поканил устно подсъдимия да декларира носените от него
стоки и валутни ценности. Е. декларирал
60 броя кутии марка „LM“, но не декларирал, нито
оповестил по друг начин превозваните лекарствени продукти. След това свидетелят
Д. и служителят Б. предприели физическа проверка на товарите в превозното
средство. В кабината на товарния
автомобил /влекача/ свидетелят Д. забелязал покритите с одеало два кашона,
поставени върху шофьорското легло, и попитал Е. какво има в тях. Подсъдимият
отговорил, че носи подаръци /стъклени чаши/ за свои роднини. Митническият
служител отворил единия от кашоните и видял в него блистери с поставени в тях
таблетки. Върху блистерите бил поставен следния надпис: „VEGA 100“ /SILDENAFIL
CITRATE 100 mg/.
След това Д. отворил и втория кашон и отново констатирал наличие на блистери с
таблетки, които били обозначени с надписа VEGАXES“ /SILDENAFIL
CITRATE 130 mg/.
Преброяването на блистерите установило, че в първия кашон се съдържат
2 500 броя, а във втория – 1970 броя, като върху 1480 от тях били
изобразени две кобри, а върху 490 два ягуара.
Свидетелят Д. съставил Акт
за установяване на административно нарушение № 808/26.04.2016 година, както и
разписки № 0050182 и № 0050184 от същата дата, с които стоките и превозните
средства /влекач и полуремарке/ били задържани от митническите органи. След
образуването на наказателното производство същите вещи били предадени на
разследващия митнически инспектор.
На блистерите бил извършен
оглед /л.42 от ДП/. Огледани били е превозните средства /л.49 от ДП/. При
огледа блистерите били обособени условно в три групи съобразно техните външни
белези /надписи и изображения/, след което от всяка група били иззети
представителни проби – по един блистер от всяка група. Пробите били били подложени на физико-химическо
изследване, което следвало да установи техния химичен състав. Заключението на
експерта, изработил възложената му съдебно-химическа експертиза, е, че
таблетите във всеки един от предоставените му
блистери, съдържат активната субстанция „силденафил цитрат“, както и
спомагателни вещества. Таблетната форма на това вещество се идентифицирала като
„Виагра“ и представлявала лекарствен препарат с терапевтичен ефект при лечение
на еректилна дисфункция. Фармакологично-оценителна експертиза е установила
пазарната цена на таблетките. В заключението на експерта-фармацевт /л.69 от ДП/
е посочено, че тази цена е определена
при използване на референтните стойности в Позитивния лекарствен списък
на Министерството на здравеопазването, валиден към датата на деянието –
26.04.2016 година. Уточнено е, че разрешената лекарствена форма в България е
опаковка от 90 броя таблетки от по 20 mg, при което изследваните
таблетки не фигурирали в лекарствения ценови списък. Затова цената им била
определена след пресмятане на цената за един милиграм, умножаването й съобразно
активната субстанция в изследваните таблетки /съответно 100 и 130 милиграма/ и
сборуването на общото количество на всяка група. Така пазарната стойност на
2 500 таблетки от групата „VEGA 100“ /SILDENAFIL
CITRATE 100 mg/
е определена на общо 534 450 лева, на 1480 таблетки с надписа „VEGАXES“ /SILDENAFIL
CITRATE 130 mg –
вид „Кобра“/ - на 616 982,40 лева, а на 490 с надпис VEGАXES“ /SILDENAFIL
CITRATE 130 mg –
вид „Ягуар“/ - на 204 271,20 лева или общата пазарна цена на цялото
количество е изчислена на 1 355 703,60 лева с пояснението, че тя е
получена на база максималната допустима цена, на която разрешения в страната ни
лекарствен продукт може да се търгува на дребно.
Назначената оценителна автотехническа експертиза
е дала заключение за средната пазарна цена на превозните средства - товарен автомобил марка „DAF“ с *** рег.№ **** и шаси №******с прикачено към него
полуремарке марка „TIRSAN“ с регистрационен номер **** и номер на шаси ***** /л.74 от ДП/. Експертът,
използвал метода на аналога и пазарното проучване, посочва, че реалната пазарна
стойност товарния автомобил /влекач/ към 26.04.2016 г. е 96 290,50 лева, а
на полуремаркето към същата дата – 35 744,50 лева.
Изложената фактическа обстановка установяват
показанията на свидетеля Я.Г.Д., протоколите за предаване и оглед на веществени
доказателства, протоколът за оглед на моторното превозно средство /товарна
композиция, състояща се от влекач и полуремарке/, изготвените и изслушани експертизи,
както и обясненията на подсъдимия. Показанията
на свидетеля Д. са точни, хронологични подредени и конкретни и затова съдът ги
оцени като правдиви. В тях не откри
колебание, което да поставя под съмнение обективността на представената
информация, а липсата на спомени относно част от фактите, наложила приобщаване
на изложеното при разпита в досъдебното
производство, е от една страна разбираема заради времевата отдалеченост на
изследваните събития, а от друга – е показател за непредубеност и отсъствие на
манипулиране с цел обслужване на обвинителната теза. Обясненията на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство и приобщени към доказателствените средства по реда и
условията на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.2 от НПК, съдът оцени като защитни от една
страна и в същото време като източник на доказателства, от друга. В тях Е. не
отрича, че е пренесъл инкриминираните стоки през границата на страната ни,
обяснява как и от къде е закупил същите, заявява целта, с която е сторил това. Макар
и лаконични, обясненията не разкриват непоследователност или прикриване на съществени
за предмета на делото факти, напротив установяват важен за обективната страна
на извършеното елемент – целта, с която лекарствените продукти са били
трансферирани през границата. Огледът на
вещите, установил техният вид, количество и специфичните за тях характеристики
/таблетки, поставени в блистери, сочещи лекарствена форма/ безспорно
потвърждават тази цел и свидетелстват за доказателствената стойност на
обясненото от подсъдимия. Безспорно е на
следващо място, че стоките не са били декларирани от подсъдимия при отправянето
на покана от митническия служител за това. В тази насока, посоченото от
свидетеля Д., че Е. е декларирал единствено пренесените през границата кутии с
цигари, както и че е направил опит да прикрие действителното съдържание на
поставените в кабината му кашони, покрито с одеало, не са били опровергани в
обясненията, нито пък са били представени доказателства, удостоверяващи
изпълнение на задължението за деклариране. Все в тази връзка не може да не бъде
отчетено и това, че преминаването през държавната ни граница не е било нито
първо, нито инцидентно за Е., а част от професионалната му дейност,
предполагаща познаване на митническите формалности и в частност на задължението
за деклариране на стоки над определени лимити. Имайки предвид така изложените
съображения, съдът възприел като достоверни, както показанията на свидетеля Д.,
така и изложеното от самия подсъдим в
обясненията му от досъдебното производство и прие, че именно той е лицето,
което закупило с търговска цел, а след това е превозвало и пренесло през
границата на страната ни инкриминираните стоки. Както вече се посочи, Е. не е
оповестил това по предвидения декларативен ред и затова следва да се приеме, че
пренасянето е станало без знанието и разрешението на митниците. Количеството и
видът на стоките, както и посочените от подсъдимия спекулативни намерения,
обосновават съставомерния признак по чл.242 ал.1 б.”д” от НК, а именно, че те
обслужват търговски цели. Определената
от оценителната експертиза пазарна цена от 1 355 703,60 лева също
следва да бъде приета като обективна и съответстваща на приложимите на
вътрешния ни пазар фактически компоненти. В случая не може да не бъде отчетено,
че се касае за специфични стоки, търгувани на пазара в нормативно определени
ценови прагове, както и че съгласно установеното от експерта-фармацевт
инкриминираните лекарства не са разрешени за продажба в страната ни при
съдържащата се в тях концентрация на активнодействащо вещество, което е
наложило изчисляване на цената за милиграм на продаваните у нас продукти, а от
тук – пресмятане на цената на изследваните стоки. Така възприетия от експерта
подход следва да се счита за обективен, а и единствено възможния за определяне
на цената, при която стоките биха могли да бъдат търгувани у нес. Така изчислена, цената на лекарствените
продукти дефинира извършеното като „квалифицирана контрабанда”, тъй като изпълнява условието стойността на стоките да
бъде в „големи размери” /регламентираната в страната минималната работна
заплата към м.април на 2016 година е 420 лева, при което стойността на
пренесеното надхвърля 70-кратния й размер/.
Субективната страна на извършеното е илюстрирана в
неговите обективните параметри. Както вече се отбеляза, подсъдимият е имал
представи, че превозва през границата подлежащи на деклариране стоки. Несъмнено
е имал представи и за задължението да оповести пренасяното пред митническите
органи. Неизпълнението на тези задължения след изричната покана на митническите
служители към деклариране обосновават извода, че подсъдимият при съзнаване на
общественоопасния характер на бездействието си и неговите общественоопасни
последици е целял настъпването на престъпния резултат, т.е. деянието е
извършено при условията на пряк умисъл.
Ето защо, съдът намери, че подсъдимият Н.Е. е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението по чл. 242, ал. 1, б. ”д” от НК, тъй като на 26.04.2016 година през ГКПП „Капитан Андреево“, Община Свиленград,
Област Хасково е пренесъл през границата на страната от Република Турция в
Република България без знанието и разрешението на митниците
стоки за търговски цели в големи размери, а именно: лекарствени продукти марка
„VEGA 100“ /SILDENAFIL CITRATE 100 mg/ - 2 500 /две хиляди и
петстотин/ броя блистери с по четири таблетки във всеки блистер, и лекарствени
продукти марка „VEGАXES“ / SILDENAFIL CITRATE 130 mg/ - 1970 /хиляда деветстотин
и седемдесет/ броя блистери с по шест таблетки във всеки от тях, на обща
стойност 1 355 703,60 лева /един милион триста петдесет и пет хиляди седемстотин и три лева и
шестдесет стотинки/.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът
прецени обществената опасност на престъплението и на самия деец, подбудите за
извършването му и макар оскъдните по
делото сведения за семейното и имотно състояние на подсъдимия. Обществената
опасност на престъплението е в рамките на обичайната за този род деяния, като
единственият фактор, който я завишава е количеството и стойността на
контрабандираните стоки, която надхвърля критерия „големи размери“ и попада в
този за „особено големи размери“ – признак, който е останал извън обхвата на
обвинението. Обществената опасност на подсъдимия е ниска – той не е осъждан,
работи, материалното му състояние не е добро, а семейното положение –
съответстващо на възрастта и социалния статус. Целта за набавяне на
допълнителни средства за издръжка /собствена и на семейството/ съдът прие
като подбуда за престъпната дейност. Съвкупността от тези обстоятелства,
мотивира съда да приеме превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С
оглед на това, за престъплението по чл.242 ал.1 б.”д” от НК съдът наложи
минималното предвидено в закона наказание, а именно „лишаване от свобода за
срок от три години”, както и минималния размер на кумулативното по-леко
наказание, а именно „глоба в размер на 20 000 лева“. Изтърпяването на
наказанието „лишаване от свобода” съдът отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за
срок от четири години, като отчете наличието на предпоставките за това - подсъдимият не е осъждан, наложеното наказание
“лишаване от свобода” е за срок от три години и за постигане на неговите цели и
най-вече за поправянето и превъзпитанието на дееца не е наложително то да бъде
изтърпяно ефективно. От друга страна по-продължителния в сравнение с минималния
възможен изпитателен срок ще въздейства в достатъчна степен възпиращо спрямо
дееца и в този смисъл той е подходящата гаранция за респектирането на същия към
санкционните възможностите на държавата при нарушаването на установения
митнически режим. На тази плоскост наложените наказания са в състояние да
постигнат и преследваните от закона генерални превантивни ефекти.
На основание чл.242 ал.7 от НК в полза на
държавата бяха отнети вещите, предмет само на контрабандата, а именно: лекарствени продукти марка „VEGA
100“ /SILDENAFIL
CITRATE 100 mg/ -
2 500 /две хиляди и петстотин/ броя блистери с по четири таблетки във
всеки блистер, и лекарствени продукти марка „VEGАXES“ /
SILDENAFIL CITRATE 130
mg/ - 1970 /хиляда
деветстотин и седемдесет/ броя блистери с по шест таблетки във всеки от тях.
На основание чл.242 ал.8
от НК съдът отне в полза на държавата превозното средство, послужило за
пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, като прие, че отговарящ на тези
критерии е единствено влекачът марка „DAF“ с регистрационен номер ****.
Това е частта от товарната композиция, в която са били поставени
инкриминираните вещи и по тази причина предназначението на тази част е било
променено от обичайното в такова, обслужващо престъпната дейност, т.е. в
средство на престъплението. От друга страна, влекачът макар и елемент от едно
съчетано превозно средство, има самостоятелно както фактическо, така и
юридическо съществуване, поради което няма пречка той като самостоятелен
предмет на бъде отделно и независимо от другия елемент средство на
престъплението, както се прие и в случая.
Затова по отношение на полуремарке марка „TIRSAN“ с регистрационен номер **** съдът постанови връщане на
неговия собственик – търговското дружество с фирма „Б. Г. У. Н. Т. Т. А. Ш.“ и
седалище в гр.Д., Р. Т..
На основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на
подсъдимия направените по делото разноски
- размер на 111 лева от бюджета на съда и в размер на 469,52 лева от
бюджета на Агенция „Митници“.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
Председател: