РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Разград, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200164 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АХМ. Х. М. ЕГН ********** от с. Я, обл. Ш, ул. „
Ш “ № **, против наказателно постановление № 38-0000394/18.02.2022г. на
Директор на РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 10, ал.2 от
Наредба № Н – 3 от 07.04.2009г. на МТ на основание чл. 105, ал.1 от ЗАП му е
наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно, навежда доводи за маловажност на адм. нарушение,
по същество не оспорва фактическите констатации така както са отразени в
АУАН, респективно в НП.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.01.2022г. около 09,30ч. в обл. Разград, на път ІІ-49, Кубрат –
Разград в близост до кръстовището за с. Стражец, контролните органи по
ЗАвПревози извършили проверка на документите на водач на състав от ППС,
състоящ се от влекач "Волво" с peг. № Н **** ВН, от категория ППС "N3" с
прикачено полуремарке с рег. № Н **** ЕК от категория ППС "04",
1
извършващ обществен превоз на товари (пясък), по маршрут от с . Пожарево
до гр. Шумен, оборудван с дигитален тахограф " Continental Automotive
DTCO 1381 със сер. № 000*******, при която установили, че „…При
извършване на превоз , попадащ в обхвата на Регламент(ЕО)№5б1/2006,
водачът представя удостоверение за дейности, което не е подписано от водача
на позиция 22….“. Удостоверението е издадено на 16.12.2021г. и е за период
от 11:20ч. на 10.12.2021г. до 08:20ч.на 16.12.2021г., с отразена позиция №17.
За констатираното нарушение св. М. М - Д съставила на
жалбоподателя в негово присъствие АУАН бл. № 311***, в който описала
нарушението по посочения начин, квалифицирала го като такова по чл. 10,
ал.2 от Наредба № Н – 3 от 07.04.2009г. на МТ и връчила АУАН срещу
подпис на жалбоподателя, който не вписал възражения. Писмени такива не
постъпили пред адм. наказващия орган в срока почл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН, по – късно на 18.02.2022г. било издадено и
атакуваното НП, в обстоятелствената част, на което по идентичен начин било
описано осъщественото от жалбоподателя нарушение, също квалифицирано и
от административнонаказващия орган, като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба
№ Н – 3 от 07.04.2009г. на МТ и санкционирано от него с налагане на
административно наказание «глоба» в размер на 200,00 лв. на основание чл.
105, ал.1 от ЗАП.
НП редовно връчено на 07.03.2022г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 21.03.2022г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
С НАРЕДБА за изменение на Наредба № H-3 от 2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕИО) №
3821/85 на Съвета от 20.12.1985 г. относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от
15.03.2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (обн., ДВ, бр. 31 от 2009 г.; изм. и
доп., бр. 33 от 2011 г.) се въвежда в изпълнение Регламент (ЕС) № 165/2014
2
на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №
3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт.
В Член 34 от Регламент 165/2014г. - Използване на карти на водача и
тахографски листове, Прагараф 3 - Когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който
превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква
б), подточки ii), iii) и iv), б.б - се вписват в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако
превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф / какъвто е
процесния случай/. Като само за тези три вида дейности, съгласно поправката
на тази норма - Попр. с C1 - член 34, параграф 3, втора алинея -
вместо: „Държавите-членки налагат на водачите изискване да представят
формуляри,
свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в
превозното средство."
да се
„Държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят
чете:
формуляри,
свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в
превозното средство."
Което по аргумент от противното води до задължението на
жалбоподателя в конкретната хипотеза да представи Удостоверение за
дейности по образец, доколкото не се касае за дейности по чл. 34, параграф 5,
буква б), подточки ii), iii) и iv) от Регламента.
Безспорно от фактическа страна, действително жалбоподателят е
осъществил нарушение на чл. 10, ал.2 от Наредба № Н – 3 от 07.04.2009г. на
МТ, това се установява безспорно от приложеното по делото заверено копие
на процесното Удостоверение за дейности по образец, което не е подписано
от водача /жалбоподателя. С това си бездействие е осъществил и вмененото
3
му във вина адм. нарушение.
Наказателното постановление, както и Акта за установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа
се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
В този смисъл съдът намира доводите на жалбоподателя за отмяна на
атакуваното НП за несъстоятелни.
Административнонаказващият орган правилно е определил и
санкционната норма посочена в обжалваното НП.
Нарушението е формално и хипотезата на маловажен случай е
неприложима. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от
ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща
е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите,
кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта
на конкретно увредените отношения. По делото не е установено наличието на
обстоятелства, поради които извършеното с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
4
В този смисъл съдът намира и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за нарушена адм. наказателна процедура за
неоснователно. Обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено. При този изход на делото искането за присъждане на
разноски следва да бъде оставено без уважение.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0000***/18.02.2022г. на Директор на РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение
на чл. 10, ал.2 от Наредба № Н – 3 от 07.04.2009г. на МТ на основание чл.
105, ал.1 от ЗАП на АХМ. Х. М. ЕГН ********** от с. Я, обл. Ш, ул. „ Ш “ №
** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 200,00лв.,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5