№ 1065
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100102282 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Ищецът А. Н. Д., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. К. К., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът Т. Ж. Т., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Р. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответникът А. М. ПЕНЕВ, редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срока по ГПК.
Вещото лице ДАРИЯ Б. П., редовно призована, не се явява. Не е
депозирала заключение в срока по ГПК.
АДВ. К. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно мотивите на определение № 1906/15.05.2024 г.
АДВ. К. К.: Поддържам иска така, както е предявен.
АДВ. Р. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържаме и
насрещния иск. Представям трудов договор.
АДВ. Б. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. К. К.: Поддържам отговора на насрещния иск.
СЪДЪТ обявява проекта за доклад за окончателен.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13 626 на 30.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. В. Д. на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Слезката безспорно е важен орган в човешкото тяло, но липсата й не е
животозастрашаваща, тъй като тя участва най-общо в разграждането на
веществата, но при липсата й тази функция се поема от други органи.
Специално при постраД. имаме двуетапно разкъсване, т.е. първоначално
е имало травма, а впоследствие кръвоизлив, който първоначално се е развивал
без да се спука органа, но в един момент се спуква, получава се сериозен
кръвоизлив в коремната кухина и в резултат на този кръвоизлив по време на
операцията е бил отстранен. Впоследствие се е развило срастване между
чревните примки, което в даден момент е довело до спиране на чревната
дейност, т.е. получила се е чревна непроходимост (илиус), но тъй като не е
била в тежка форма са лекували ищеца по медикаментозен път. Срастванията
на червата няма да минат, те си остават за цял живот и такава опасност от
повторен илиус – чревна непроходимост има и затова се препоръчва диета и
други мерки. Имунитетът не е застрашен, той не е пряко зависим от слезката.
Ако ищецът беше отишъл на лекар веднага след инцидента, можеше и
да не засекат проблема според мен, но това е предположение, но той е нямал и
2
причини да търси лекарска помощ в първите дни, нямало е причини, освен че
го понаболява вследствие травмите. Когато вече се е получило реално
разкъсване на слезката, тогава го е заболял силно коремът и е потърсил
лекарска помощ. След кръвоизлива пациентът вече е в тежко,
животозастрашаващо състояние и трябва да се вземат спешни мерки. И
възстановяването след операцията също е свързано с болки.
По-скоро не би могло да се получи това счупване на ръката при удар
върху твърд предмет, ако ръката е била в юмрук, тогава и палецът е затворен и
няма как да се получи това счупване. Може да се получи или при падане или
при срещане на предмет с отворена длан между палеца и показалеца.
По принцип болката при счупвания не винаги се проявява в момента,
има един период, при който се отделя адреналин, който притъпява болката за
момента. Веднага след счупването може да се извършват действия със свита
ръка, но все пак е индивидуално. Веднага след счупването силата на ръката
при удар ще бъде същата.
По принцип след счупвания може да се получат сраствания, при които
може да има дискомфорт дори и сега. Към момента двигателната функция на
ръката на ответника е напълно възстановена.
Подобна травма в слезката може да бъде причинена от удар директно в
лявото подребрие. Разположението на слезката може да варира малко по-
нагоре или малко по-надолу. Няма данни да е описано при операцията за
някаква особеност на слезката на ищеца при отстраняването или да е била
болестно променена преди травмата.
Възможно е да се нарани слезката и при удар нанесен и откъм гърба, но
трябва да попадне в подребрието.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева
платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ОТМЕНЯ освобождаването от такси и разноски на ответника и ищец
по насрещния иск Т. Ж. Т..
ЗАДЪЛЖАВА същия ответник в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на част от определеното в размер на 100 лева, по сметка на Окръжен
съд – Варна.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
3
принудително.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Присъда №
244/24.11.2022 г., постановена по НОХД № 1899/2023 г. по описа на Районен
съд – Варна; Комплексна съдебно-медицинска експертиза; епикриза от
02.04.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
С отговор вх. № 52/02.01.2024 г. – експертно решение № 91800 от
228/30.11.2022 г.; трудов договор № 24/17.03.2023 г.
С молба вх. № 4123/15.02.2024 г. – удостоверение № 808-Е-СО3-
19413/12.02.2024 г.;
С молба вх. № 70 221/18.03.2024 г. – справка от ЦКБ за движение по
сметки за периода от 01.02.2023 г. до 19.07.2023 г.;
С насрещен иск вх. № 60/02.01.2024 г. – медицинско удостоверение №
1229/2019 г.; лист за преглед на пациент № 7797/07.11.2019 г.; разчитане на
графия;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От Ответника Т. Т. – договор № 003/06.06.2024 г.;
НОХД № 1899/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Д.Г.П., Р.Е.Р., П.Н.С., Й.Г.Й. и
Т. В.З. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.Г.П., ЕГН ********** на 31 години, българска гражданка,
неомъжена, живее на семейни начала с ищеца, неосъждана, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след
4
което същата обеща да говори истината.
СВИД. Д.П.: С А. живеем на семейни начала.
Помня инцидента. Той се прибра, като ми звънна на звънеца и му
отворих видях, че целия беше окървавен, носът му беше разбит, фланелата му
беше разкъсана, имаше охлузвания по ръцете и краката. Като се прибра
веднага влезе в банята, изми се и си легна, но през цялата вечер го боляха
ребрата и поради тези болки не можа да заспи цяла нощ. Тогава не извикахме
полиция, нито се обадихме на телефон 112, защото той не искаше.
На следваща сутрин отиде на работа. А. работи като управител в
автомивка. Един негов приятел го закара на лекар, защото през цялото време
му се виеше свят, боляха го ребрата и мислеше, че е от това. Една сутрин
негов приятел отишъл да си мие колата и видял С. присвит от болки до
вратата на офиса му и го посъветвал да го заведе в болницата да го прегледат
понеже вижда, че не се чувства добре и че е бил пред припадане. С. се
съгласява и когато го завежда веднага го приемат в болница. Оперираха го
същия месец, беше тежка операция. В началото беше в реанимация и не
можехме да го виждаме. Мисля, че 3-4 дена беше в реанимация, ходехме само
да попитаме доктора как е и да ни даде информация.
След операцията, като го изписаха се прибра в къщи и извикахме майка
му от Гоце Делчев да дойде да помага, защото аз трябваше да си гледам
малкото дете. След операцията известно време не можеше да говори от
тръбата в гърлото, която му бяха сложили по време на операцията. Не можеше
да ходи, вървеше прегърбен и всичко го болеше. Трудно се обслужваше сам.
Аз отидох да живея при майка ми с детето понеже му забраниха 6 месеца да
вдига тежко, а малката ни дъщеря беше научена от татко си да я вдига и да й
се радва. Живях при майка ми около три месеца, през което време се грижеше
за него майка му. Беше на диета, само на супички, и до ден днешен е на диета.
Сега не може да яде люто, пържено, може само готвено, супи без много
подправки.
Вследствие на операцията направи и преплитане на червата. Една вечер,
бяха минали около 2 години, решихме да си вземем китайско. Той реши да си
куса от ориза и веднага след това го заболя корема. Оказа се, че е направил
преплитане на червата. Това се случи пролетта на 2022 г., беше минало
достатъчно време от операцията. След като хапна от китайското си легна, но
го заболя много корема, голям мъж се разрева от болки, с писъци. Аз поисках
да го заведа на лекар, но той реши, че ще му мине от хапчетата и изкара
вечерта така, но сутринта отиде на лекар и се разбра, че има преплитане на
червата.
Вследствие побоя той психически се срина, стана много нерешителен,
притеснителен. Започна непрекъснато да гледа през терасата дали са там тези
момчета, понеже живеем в един квартал. Когато излизаме с детето на разходка
винаги гледа да не са там, да не се случи пак нещо и то пред малката. Аз го
познавам и знам, че се притеснява, а и той сам казва това. За тези конкретни
момчета С. ми споделя притесненията си.
С. се върна на работа три или четири месеца след операцията, но имаше
забрана от лекаря шест месеца да не вдига тежко. Върна се на работа но не
беше пълноценен, макар че е управител, той вкарва и изкарва колите в
автомивката.
5
Преди тази случка А. беше напълно здрав човек, не се е налагало да
спазва диети или нещо друго.
По принцип той е малко изнервен шофьор и винаги му е правило
впечатление хората, които не спазват правилата и е влизал в конфликти с тях,
но след този случай психиката му се промени, вече го е страх дори и да
направи забележка, предпочита да си търпи.
След инцидента имаше болки в ребрата (свидетелката показва под
ребрата). Казваше, е че има болки и световъртеж. Не помня колко дни след
инцидента С. отиде на лекар.
Не съм видяла самия инцидент, чух само писъци на момиче, всичко
стана за секунди, а аз бях при детето си. По някое време излязох на терасата да
видя какво се случва и видях само, че едно момче го питаше „Добре ли си,
брат“.
Преди инцидентът ищецът излезе в нормално състояние навън, беше
афектиран, защото минаваше 10:30 часа, вдигаше се много шум и детето не
можеше да заспи. Когато излезе беше спокоен, искаше да помоли момчетата
да си тръгнат. С тази мисъл слезе долу.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р.Е.Р., ЕГН ********** на 43 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Р.Р.: Работя в автомивка, където А. ми е шеф. Научих за
инцидента сутринта, когато отидох на работа. Когато го видях видимо беше
ударен по носа. Каза ми, че вечерта имало шумотевици пред блока, отишъл да
направил забележка на момчетата и тогава те са го набили. Каза, че са го
набили. Не е казвал, че и той е ударил, колкото е можал. В деня след
инцидента на работа казваше, че изпитва силни болки в областта на коремната
област и в гърдите и отиде до аптеката да си вземе обезболяващи, не отиде
него ден на лекар. На другия ден или следващия, докато работехме той се
беше свил от болки и през това време дойде един негов приятел да си мие
колата и го намери зад бара присвит и го закара в болница. След това от баща
му разбрах, че са му направили операция и са му премахнали далака.
А. се върна на работа след около 3-4 месеца пак като управител. След
като се върна отново на работа като цяло не е същия, променен е. Стана по-
неотговорен, по-стресиран, по-изнервен.
Работата му в автомивката е да посреща клиенти, да вкарва колите. След
операцията прави същите неща. Не мога да кажа дали има затруднения сега в
работата вследствие операцията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
6
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П.Н.С., ЕГН ********** на 21 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. П.С.: Ноември 2019 година присъствах на инцидента, който се
случи до банката на центъра на „Виница“. Тогава от блока слезе един мъж,
който ни направи забележка, че се вдига шум, а всъщност ние бяхме там само
от 2-3 минути. Бяхме там аз, Н. и Т. З.. Той ни каза, че се вдига шум от много
време, а ние му казахме, че сме там само от 2-3 минути. Той каза, че ще
направи всичко възможно да не се събираме повече там, а ние му обяснихме,
че по принцип не се събираме там, а чакаме момчетата да се върнат от
магазина и си тръгваме, при което той налетя, момчетата идваха от магазина,
на бой на Т.. В това време момчетата се връщаха от магазина, аз не видях как
точно, но Т. вече беше паднал на земята. Беше паднал на една страна на
ръката си. Видях това. След това дойдоха А. и другия Т.. Т. Т. се изправи,
мъжът го хвана за горницата на дрехата и започна да го върти, а там има
бетонни блокчета на градинката и аз се уплаших, че може да стане нещо
сериозно и извиках. В същото време Н. реагира и се намеси и след това и Т. го
удари. Н. реагира като удари мъжа и след това и Т. го удари. След това си
тръгнахме. Не видяхме човека да се прибира, беше седнал като си тръгнахме.
Като си тръгнахме аз се прибрах.
Т. го видях на следващия ден. Още вечерта като се прибирахме каза, че
го боли ръката пред китката. На следващия ден разбрах, че вечерта с майка му
са ходили в спешното, където се оказало, че палецът му е счупен и го бяха
гипсирали. Беше с гипс може би около 20-тина дена. Когато свалиха гипса се
виждахме често, изпитваше болки, но се оправи. Служеше си с ръката, но не
напълно. Той тогава не работеше. Спортуваше кикбокс. Преди инцидента не
ходеше редовно на тренировки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Й.Г.Й., ЕГН ********** на 43 години, българска гражданка, разведена,
неосъждана, майка на ответника Т. Ж. Т., без дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. Й.Й.: За инцидента разбрах още същата вечер. Той стана на
07.11.2019 г. Него ден ние с П. бяхме в къщи, той позвъни по телефона и тя
отиде да го посрещне на спирката. Аз им позвъних, Т. каза, че се прибират
след малко и че изчакват Н. и Т. З. да се върнат от магазина и да се приберат.
Понеже се позабавиха, когато се прибраха бяха двамата с П., много уплашени,
7
много стресирани. Впоследствие разказаха, че са седели на площадката отвън
до банката и някакъв човек, видимо агресивен слязъл, казал: „Колко пъти тази
вечер ще слизам и ще правя забележки, че вдигате шум“. Т. е тръгнал да
обяснява, че току що са слезли от автобуса и изчакват приятели.
Когато се прибраха П. и Т. бяха уплашени от това, което им се е случило,
защото не са очаквали, че някой ще ги нападне. Това са тийнейджъри, които не
са имали никакво намерение да се бият или да правят каквото и да било. По
принцип Т. може да се защитава. Той ми каза, че отишъл видимо ядосан и
разярен баща, който не можел да си приспи децата. Започнал да го блъска и да
му вика. Разбрах, че Т. е паднал на земята два пъти. Т. не се е прибрал все едно
е набил някого, не изглеждаше като човек, когото са нападнали и е успял да се
защити, изглеждаше просто уплашен. След този инцидент аз също съм с
разклатено здравословно състояние с две диагнози.
Малко по-късно вечерта видях, че пръстът му е много подут и го заведох
в спешното. Много му беше надут пръста, направиха снимка, разбра се, че
костта към китката е увредена и счупена и го гипсираха. След това доста
дълго време, включително и до момента не може да вдига с дясната ръка
голяма тежест, а той е човекът у дома, който ми помага, понеже и аз имам
операции. Вдига, но с лявата ръка. Спря да спортува и общо взето си ограничи
движенията с дясната ръка. Преди инцидента, когато имаше възможност
винаги е ходел да спортува, да плува, на фитнес, но в момента е ограничен и
почти не ходи. Сега не ходи на бокс, единствено ходи на фитнес с крака.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Т.: В момента не играя бокс, по принцип съм
състезател, но сега не мога.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т. В.З., ЕГН ********** на 22 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Т. З.: Помня инцидента през ноември 2019 г. Тогава слязохме от
автобуса, минахме през банката да се срещнем с П. и да я изпратим. Бяхме
двамата с Н. и преди това минахме през магазина. Когато се връщахме от
магазина видяхме, че те вече бяха почнали да се разправят с въпросния
господин. Стигнаха до пререкания и се сбиха. Когато се върнахме от магазина
разправията беше все още словесна, но след това А. удари Т., който падна
назад и А. му се нахвърли. Т. тогава си падна на ръката. Аз видях това.
Посдърпаха се, сбиха се. Т. удари А., А. също се беше намесил и не мога да
кажа кой удряше, бяха един до друг. След това боят спря и ние си тръгнахме.
Когато си тръгнахме А. стоеше там. Аз се върнах на мястото на инцидента
малко след като си тръгнахме, защото имах чанта и се върнах да си я взема.
Когато се върнах видях, че А. просто си стоеше там. Не беше агресивно
настроен към мен като се върнах.
8
След като си тръгнахме аз се прибрах в къщи. Не мога да се сетя дали
след като си тръгнахме от там Т. е казвал нещо за ръката си.
В началото спореха и се караха и след като А. удари Т., Н. се намеси да
ги разтървава. Не съм видял конкретно ударите.
Когато се върнах за чантата не съм обърнал внимание дали А. е имал
наранявания. Имаше наранявания може би по носа, но не съм обърнал
внимание на състоянието му. Не се сещам.
Няколко дни след инцидента се видяхме с Т. и видях, че е с гипс на
ръката. Тогава се виждахме всеки ден, защото учихме в едно училище. Беше с
гипс няколко месеца. След инцидента Т. вече не тренира. Преди това редовно
си тренираше.
След инцидента Т. и А. бяха стреснати и притеснени от случилото се.
Със сигурност беше наложителна защита, но бяха стреснати и уплашени, не
изглеждаха като да са успели да се защитят.
Когато с Н. отидохме на мястото на инцидента, А. беше излязъл по
боксерки и някаква фланелка и в първия момент ние си помислихме, че е
някакъв пияница или клошар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 16 952/02.07.2024 г. от вещото лице
Д. П. за допълнителен срок за изготвяне на експертизата.
АДВ. К. К.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изпълни задачата.
АДВ. Р. Н.: Не възразявам.
АДВ. Б. Ж.: Не възразявам.
За изготвяне на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 27.09.2024 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9