НЧХД № 311/2015г.
МОТИВИ
:
І. Обвинението е против подсъдимата Б.К.К. *** за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 от НК
във връзка с чл.146 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за това, че в
периода от 19.08.2014г. до 25.08.2014г. в гр.Пазарджик при условията на
продължавано престъпление публично е казала нещо унизително за честта и
достойнството на Д.Т.Т. ***, а именно нарекла я : „курва“, „боклук“ и „парцал“,
„курво, боклук, какво правиш в леглото му“ в нейно присъствие.
ІІ. Обвинението е против подсъдимата Б.К.К. *** за престъпление по
чл.148 ал.2 от НК във връзка с чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.147 ал.1
от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода от 19.08.2014г. до
25.08.2014г. в гр.Пазарджик при условията на продължавано престъпление публично
е разгласила позорно обстоятелство за Д.Т.Т. ***, а именно, „че е казала на К.Д.Д.,
че кара Д.Т.Т. и Екатерина Г. В. на магистралата да му изкарват пари“, както и
че е казала „че жилището на Д.Т.Т. е
бардак“.
Подсъдимата
Б.К.К. не се признава за виновна по предявените и обвинения, като в обясненията
си отрича да е извършила деянията описани в тъжбата.
Защитата
излага съображения за неоснователност на тъжбата и недоказаност на обвинението.
Повереника излага съображения за доказаност на обвиненията по тъжбата и иска
признаване за виновна на подсъдимата, налагане на наказание и уважаване на
гражданските искове.
По делото
е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от тъжителката Д.Т.Т. против
подс.Б.К.К. за сумата 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат на деянието по пункт І-ви от тъжбата, ведно със
законната лихва считано от 19.08.2014г. до окончателното изплащане на сумата и
е конституирана тъжителката Д.Т.Т., като граждански ищец по делото.
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от тъжителката Д.Т.Т.
против подс.Б.К.К. за сумата 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат на деянието по пункт ІІ-ри от тъжбата, ведно
със законната лихва считано от 25.08.2014г. до окончателното изплащане на
сумата и е конституирана тъжителката Д.Т.Т., като граждански ищец по делото.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
І. Отношенията между тъжителката Д.Т.Т. ***
и подс.Б.К.К. *** влошени, поради обстоятелството, че имали общ интимен приятел
св.К.Д.. Вследствие на влошените им отношения били образувани наказателни дела
и преписки в полицията. Поредния инцидент между тях станал на 19.08.2014г. в
гр.Пазарджик на ул.“***“ № 27. На този адрес тъжителката Т. и св.К.Д. били
наели жилище, което било в приземния етаж от кооперацията, а на първия етаж
живеела св.Е.В.. Така на 19.08.2014г. около 17 часа тъжителката Т. и св.К.Д.,
заедно със св.Е.В. тръгвали за река Марица, като в момента когато се качвали в
автомобила на св.К.Д., пътя им бил препречен от автомобил управляван от подс.Б.К..
Същата слязла от автомобила си и започнала да отправя обиди по адрес на
тъжителката Д.Т. в нейно присъствие и по адрес на св.К.Д., в присъствието на
намиращите се в близост съседи. Подс.К. казала „Простак къде си ги повел тези
двете, на магистралата ли ще ги караш да ти изкарват пари?“. Думите на
подсъдимата възмутили св.В., която казала на подсъдимата К. да се маха. След
което подс.Б.К. казала по адрес на тъжителката Д.Т. „Тази курва къде си я
повел, на магистралата ли да ти изкарва пари?“. Също така подс.К. нарекла
тъжителката Т. „боклук“. Тъжителката Д.Т.
чула обидните думи казани от подсъдимата и се засегнала, но не казала нищо и
тримата със св.К.Д. и В. потеглили с автомобила в посока река Марица.
ІІ. На 25.08.2014г. в гр.Пазарджик отново
имало скандал между подсъдимата и тъжителката. На посочената дата около 24.30
часа подсъдимата Б.К. посетила адреса на който живеела тъжителката Д.Т. ***.
Тъй като входната врата била отворена подс.К. влязла в двора и отишла до
прозореца на жилището на тъжителката. Погледнала през прозореца и видяла, че
вътре в стаята са тъжителката Т. и св.К.Д., който спял. Между тъжителката и
подсъдимата възникнал скандал, в резултат на който подсъдимата К. се обадила на тел.112 и казала на оператора,
че е заплашвана от тъжителката Д.Т.. Впоследствие подс.К. тръгнала с автомобила
си и спряла при полицейски патрул на бул.“Г.Бенковски“, където разказала на
полицаите какво се е случило. Полицаите предупредили тъжителката и подсъдимата да не се саморазправят.
Тъжителката Д.Т.
подала тъжба в съда и било образувано настоящото дело.
По доказателствата :
Тази фактическа обстановка възприе съдът
въз основа на частично обясненията на подс.К. относно инцидента
на 25.08.2014г., частично показанията на
св.К.Д., частично показанията на св.Е.В., показанията на св.С.Р., показанията
на св.Васко И., показанията на св.С.С., заключението на съдебно-техническата
експертиза, веществените доказателства – компакт дискове изпратени от РЦ 112
Кърджали и писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира частично обясненията на подс.К. относно случилото се на 25.08.2014г.,
тъй като тези обяснения се подкрепят от показанията на св.Р., показанията на
св.С. и от заключението на съдебно-техническата експертиза и веществените
доказателства – компакт дискове от РЦ 112. Съдът не дава вяра на обясненията на
подсъдимата относно случилото се на 19.08.2014г., тъй като същите са повлияни
от защитната и позиция и желанието да се оневини, а също така се опровергават
от показанията на св.К.Д. и св.Е.В., който са категорични, че е имало отправяне
на обидни думи от подсъдимата към тъжителката, като сочат и съдържанието на
конкретните обиди. Съдът кредитира частично показанията на св.К.Д. относно
инцидента на 19.08.2014г., а по отношение на случилото се на 25.08.2014г. съдът
не кредитира показанията на св.К.Д., тъй като същия твърди, че не е бил в
жилището на тъжителката, което се опровергава от показанията на св.Р. и от
обясненията на подс.К.. Съдът кредитира частично показанията на св.Е.В. относно
случилото се на 19.08.2014г., тъй като тези показания се подкрепят от
показанията на св.К.Д. и Васко И.. По отношение на показанията на св.В. за
случилото се на 25.08.2014г. съдът не кредитира показанията на тази свидетелка,
тъй като сама тя заявява ,че не е видяла подсъдимата а само е чула глас, който
според нея е на подс.К.. Също така в тази част показанията на св.В. се
опровергават от заключението на съдебно-техническата експертиза и веществените
доказателства – компакт дискове от които се установява, че при разговора си с
оператора на тел.112 св.В. не е посочила подс.К. като извършил на описаните в
тъжбата деяния. Съдът кредитира показанията на св.С.Р., тъй като показанията на
тази свидетелка се подкрепят от обясненията на подс.К. и от заключението на
съдебно-техническата експертиза и веществените доказателства – компакт дискове.
Съдът кредитира показанията на св.Васко И., тъй като същите са непротиворечиви
и се подкрепят от показанията на св.К.Д. и В.. Съдът кредитира и показанията на
св.С.С., тъй като същите се подкрепят от заключението на съдебно-техническата
експертиза и веществените и писмените доказателства по делото. Съдът кредитира
заключението на съдебно-техническата експертиза, тъй като същото е компетентно
и безпристрастно изготвено и не е оспорено от страните. Съдът кредитира и
веществените доказателства компакт дискове изпратени от РЦ 112 Кърджали със
съдържащите се в тях записи на проведени разговори, тъй като от заключението на
СТЕ се установи, че записите не са манипулирани и няма данни за въздействие
върху тях.
От правна страна :
При така изложената и приета за установена
фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Б.К.К. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148 ал.1 т.1
от НК във връзка с чл.146 ал.1 от НК, като на 19.08.2014г. около 17.00 часа в
гр.Пазарджик публично е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д.Т.Т.
***, а именно нарекла я : „курва“ и „боклук“ в нейно присъствие .
Горния извод на съда се обосновава по несъмнен
начин от показанията на свидетелите К.Д., Е.В. и Васко И.. Обясненията на подс.К.,
която отрича да е отправила обидите се опровергават по категоричен начин от
показанията на горепосочените свидетели, поради което съдът приема, че поделото
е установено по несъмнен начин, че подсъдимата е извършила посоченото деяние .
Деянието е
извършено при пряк умисъл от подс.К., която е целяла именно да накърни достойнството
и честта на тъжителката Д.Т.. Действала е при пряк умисъл, като целта и е била
да обиди и унизи тъжителката пред присъстващите свидетели.
По делото е
установено, че обидните думи са били изречени публично, тъй като на мястото са
присъствали освен тъжителката и св.К.Д. и св.В., както и св.Васко И.. Безспорно
е в случая, че изречените думи от подсъдимата в присъствието на тъжителката, а
именно : „курва“ и „боклук“ са обидни и унижават честта и достойнството на
тъжителката. Безспорно е, че обидните думи са чути от тъжителката и същата се е
засегнала от тях.
По отношение на отговорността
:
Съдът съобрази, че в случая по отношение на
подс.К. са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от НК, тъй като престъплението
се наказва с глоба и обществено порицание, подс.К. не е осъждана за
престъпление от общ характер / реабилитирана е, тъй като последното наказание
пробация е изтърпяно на 30.11.2010г. следователно реабилитацията по чл.88а от НК е настъпила към 01.12.2012г./ и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК към момента на извършване на деянието,
от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да са съставомерни, поради
което съдът на основание посочения тест от закона освободи подс.Б.К. от
наказателна отговорност за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с
чл.146 ал.1 от НК, като и наложи административно наказание .
При
определяне на размера на адм.наказание, което следва да се наложи на подсъдимата
Б.К. съдът съобрази разпоредбата на чл.27 ал.1 от ЗАНН и смекчаващите
отговорността обстоятелства – възрастта на подсъдимата, чистото съдебно минало.
Ето защо съдът при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства определи
на подс.Б.К. адм.наказание глоба в размер на 1000 лева, платима в полза на държавата
по сметка на РС Пазарджик, както и ДТ в размер на 5 лева при служебно издаване
на изпълнителен лист.
По
отношение на обвинението срещу подс.Б.К.К. *** за престъпление по чл.148 ал.1
т.1 от НК във връзка с чл.146 ал.1 от НК, за това, че на 19.08.2014г. в гр.Пазарджик
публично е казала нещо унизително за
честта и достойнството на Д.Т.Т. ***, а именно нарекла я : „парцал“ в нейно
присъствие съдът счете, че това обвинението срещу подс.К. не е доказано по несъмнен начин, поради което
и на основание чл.304 от НПК го оправда по това обвинение.
В
подкрепа на горния извод на съда са събраните по делото доказателства, които не
обосновават посоченото обвинение. В показанията на разпитаните по делото
свидетели очевидци К.Д. и Е.В. липсват доказателства, че подс.К. е отправила
към тъжителката Т. обидната дума „парцал“ на 19.08.2014г.
По
отношение на обвинението срещу подс.Б.К.К. *** за престъпление по чл.148 ал.2
от НК във връзка с чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.147 ал.1 от НК, за
това, че на 19.08.2014г. в гр.Пазарджик
публично е разгласила позорно
обстоятелство за Д.Т.Т. ***, а именно: „че е казала на К.Д.Д., че кара Д.Т.Т. и
Екатерина Г. В. на магистралата да му изкарват пари“ съдът счете, че по това обвинение подс.К. не
е осъществила състава на престъплението по чл.148 ал.2 от НК във връзка с
чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.147 ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.304 от НПК я оправда по това обвинение.
Съдът
счита, че така както е употребен израза от подс.К., че св.К.Д. кара тъжителката
Т. и св.В. на магистралата да му изкарват пари не представлява позорно
обстоятелство по смисъла на чл.147 ал.1 от НК, тъй като не е конкретизирано по
какъв начин тъжителката и свидетелката ще изкарват пари на св.К.Д.. В случая
може само да се предполага позорното обстоятелство, но една осъдителна присъда
не може да почива на предположения. Ето защо съдът оправда подс.К. по това
обвинение.
По отношение на
предявения граждански иск от тъжителката Д.Т.Т. против подс.Б.К.К. за случилото се на 19.08.2014г. съдът счете,
че същият е основателен до размера от 1000 лева. В случая съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, съгласно която обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съдът по справедливост и като взе предвид характера и
тежестта на вредите в случая, претърпяното
засягане на честта и достойнството на тъжителката Д.Т., което е станало
публично, счете че справедливия размер на иска е 1000 лева. Ето защо съдът
осъди подс.Б.К.К. да заплати на Д.Т.Т. сумата 1000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на деянието, ведно
със законната лихва, считано от 19.08.2014г. до окончателното изплащане на
сумата. Съдът счита, че гражданския иск в уважената му част е доказан както по
основание така по размер. Установен е факта на извършване на деянието от страна
на подсъдимата от събраните по делото доказателства съдържащи се в показанията
на св.К.Д., В. и И. . Установен е и резултата от деянието, а именно
претърпяването на неимуществени вреди
изразяващи се в засягане на честта и достойнството на тъжителката. Установено, е че подсъдимата е
отправила две обиди към тъжителката, като я е нарекъла „курва“ и „боклук“. Установена е вината на подсъдимата и
причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия противоправен
резултат, поради което съдът счита, че са налице представките на закона за
реализиране на гражданската отговорност на подсъдимата.
С
оглед на уважения граждански иск съдът осъди подс.Б.К.К. да заплати в полза на
държавата ДТ в размер на 50 лева, както и да заплати ДТ в размер на 5 лева при
служебно издаване на изпълнителен лист, платими по сметка на РС Пазарджик .
За
останалата част от предявения граждански иск за деянието на 19.08.2014г. съдът
счете, че искът е неоснователен, поради което отхвърли предявения граждански
иск от тъжителката Д.Т.Т. против подс.Б.К.К. за размера от 1000 лв. до 4000
лв., като неоснователен.
По
отношение на останалата част от обвинението срещу подс.Б.К.К. *** за
престъпление по чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.146 ал.1 от НК, за това, че на 25.08.2014г. в гр.Пазарджик
публично е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д.Т.Т. ***, а
именно : нарекла я :“Курво, боклук, какво правиш в леглото му?“ в нейно
присъствие съдът счете, че същото не е доказано с оглед изискванията на НПК,
поради което и на основание чл.304 от НПК оправда подс.Б.К.К. по това
обвинение.
Съображенията на съда са следните : Единствените доказателства в
подкрепа на това обвинение се съдържат в
показанията на св.Е.В.. Същите обаче не са достатъчни, за да се обоснове
обвинението, тъй показанията на св.В. се опровергават от обясненията на подс.К.
и от заключението на съдебно-техническата експертиза и веществените
доказателства съдържащи записи с обаждането на св.В. до тел.112. В показанията
си пред съда св.В. заявява, че е чула подсъдимата да нарича тъжителката „курва“
и „боклук“. В разговора си обаче с оператора на тел.112 св.В. видно от записите
и експертизата св.В. заявява следното на въпроса на оператора „……и за какво
карат се с мъжа си ли семеен скандал ли имат ?“ св.В. казва „Нямам и най-малка
представа ужас направо тя майче си тръгна“. При това положение съдът счита, че
показанията на св.В. са дискредитирани, тъй като пред оператора св.В. е
заявила, че не знае за какво се карат и какъв е бил скандала, а пред съда
заявява подробности, които не е казала пред оператора по време на скандала. Ето
защо съдът счита, че това обвинение не е доказано по несъмнен начин с оглед
изискванията на НПК и съдът на основание чл.304 от НПК оправда подс.К. по това
обвинение.
По
отношение на обвинението срещу подс.Б.К.К. *** за престъпление по чл.148 ал.2
от НПК във връзка с чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.147 ал.1 от НК, за
това, че на 25.08.2014г. в гр.Пазарджик публично е разгласила позорно
обстоятелство за Д.Т.Т. ***, а именно: „че жилището на Д.Т.Т. е бардак“ съдът
счете, че същото не е доказано с оглед изискванията на НПК, поради което и на
основание чл.304 от НПК оправда подс.Б.К.К. по това обвинение.
По делото
липсват каквито и да са доказателства, че на 25.08.2014г. подс.К. публично е заявила, че жилището на
тъжителката Д.Т. е бардак. Това обвинение е наведено в тъжбата, но липсват
доказателства подсъдимата да е извършила деянието. В показанията на нито един
от разпитаните свидетели не се съдържат доказателства, които да обосновават
това обвинение. Ето защо съдът счита, че това обвинение не е доказано по
несъмнен начин с оглед изискванията на НПК и съдът на основание чл.304 от НПК
оправда подс.Б.К.К. по обвинението за престъпление по чл.148 ал.2 от НПК във
връзка с чл.148 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл.147 ал.1 от НК, за това, че на
25.08.2014г. в гр.Пазарджик публично е разгласила позорно обстоятелство за Д.Т.Т.
***, а именно: „че жилището на Д.Т.Т. е бардак“.
С оглед
на това, че съдът оправда подсъдимата по част от обвиненията наведени в тъжбата
съдът счита, че в случая по отношение на подс.Б.К.К. не е налице хипотезата на
чл.26 ал.1 от НК, тъй като в случая
подс.Б.К. не е извършила деянията при условията на продължавано престъпление и
на основание чл.304 от НПК оправда подс.Б.К.К. по обвинението за престъпление
по чл.26 ал.1 от НК.
Съдът
счете, че предявения граждански иск за деянията извършени на 25.08.2014г. е
неоснователен, тъй като по делото не се доказа извършването на деянията от
подс.Б.К., поради което съдът отхвърли предявения граждански иск от тъжителката
Д.Т.Т. против подс.Б.К.К. за сумата 4000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на деянията извършени на 25.08.2014г.,
като неоснователен.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.Б.К.К. да
заплати на тъжителката Д.Т.Т. разноските по делото в размер на 1212 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение и ДТ.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.190 ал.1 от НПК предвид оправдаването на подс.Б.К.К. по част от обвиненията
съдът осъди тъжителката Д.Т.Т. да заплати на подс.Б.К.К. разноските по делото в
размер на 915 лв. , представляващи адвокатско възнаграждение, разноски за
призоваване на свидетел и разноски за експертиза.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :