ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
ГР.БЕРКОВИЦА, 06.11.2020 г.
Гр.д. 183/2019 година
С решение от 14.02.2020 г. съдът се е произнесъл по същество на спора
между страните. В производството пред въззивната
инстанция решението е потвърдено, но е формулирано искане от процесуалния
представител на единия от съделителите съдът да се произнесе по направените до
момента разноски. Молбата мотивира с това, че решението слага край на първата
фаза от производството, в която е бил налице спор във връзка със
съсобствеността.
В предоставения срок за становище съделителката Л.Б. чрез процесуален
представител взема становище за неоснователност на направеното искане. Излага
съображения в насока, че към случая е приложима специалната разпоредба на
чл.355 ГПК, според която по разноските в делбеното производство съдът се
произнася с решението по нейното извършване.
Настоящият състав намира искането за основателно:
Съгласно
чл.355 ГПК, при делбени дела страните заплащат разноските съобразно стойността
на дяловете им, а по присъединените искове разноските се определят по чл.78 ГПК. При липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа за
извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство. При наличие на спор за правата на съделителите,
при оспорване на самия факт на съсобствеността, на начина на извършване на
делбата и по присъединените искове, както и при обжалване на
първоинстанционното или въззивното решение, намира приложение разпоредбата 78
ГПК.
Ищцата
е въвела твърдение за наличие на съсобственост между нея и ответника на 4
недвижими имота – терен и сгради и 9 броя животни при равни права. Това
твърдение е оспорено от ответника. Развилият се между страните спор относно
наличието/липсата на съсобственост съдът е разрешил, като е приел, че само по
отношение на един от недвижимите имоти е налице съсобственост и именно той е
допуснат до делба. По отношение на останалите имоти и вещи съдът е отхвърлил
предявения иск.
След
като при наличие на спор за правата на съделителите и оспорване на самия факт
на съсобствеността намира приложение общата разпоредба на чл.78 ГПК и след като
след постановяване на решението в първата фаза на производството по отношение
на този спор съдът не дължи последващо произнасяне, то по разбиране на
настоящия състав няма пречка съдът да се произнесе по въпроса за разноските,
направени в тази фаза на производството.
По
делото е представен списък, според който ответникът е направил разноски
единствено за заплащане на адвокатско възнаграждение. Доказал е основателност
на възражението си за липса на съсобственост по отношение на 12 от общо 13
въведени обекта на делба. Именно поради това съделителката ищца му дължи
заплащане на съответната част от сторените разноски. Разноските, свързани с
прекратяване на съсобствеността, които съделителката Б. е направила до момента,
подлежат на разглеждане по правилата на чл.355 ГПК.
По горните съображения и като намери, че са налице предпоставките на чл.
248 ГПК и чл. 78, ал.3 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ДОПЪЛВА постановеното на 14.02.2020 г. Решение, като
ОСЪЖДА Л.Б.С. с ЕГН **********,*** да ЗАПЛАТИ С.Д.С. с ЕГН **********,***
направените в производството разноски в размер на 816.92 лева
Решението
подлежи на обжалване пред ОС-Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :