№ 214
гр. Варна, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100502456 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивникът „Е. СЕВЕР“АД, редовно призован, представлява се от адв. Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЕТ „Ш.-Ш.Т.“, редовно призована, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№3682/12.02.2024г. депозирана от процесуалния
представител на въззивамия, в която се сочи, че, няма да се яви в съдебно заседание поради
служебна ангажираност, не възразява делото да бъде гледано в отсъствие на страната и на
процесуалния представител, няма да сочи доказателства; изразява становище по съществото
на спора.
АДВМ.: С оглед редовното призоваване на страните, считам че не са налице пречки.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 4715 / 14.12.2023 г.
АДВМ.: Поддържам въззивната жалба, запознати сме с проекта за доклад.
Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.
№3682/12.02.2024г. от адв.И. Д., процесуален представител на въззиваемата страна, ведно с
приложените към нея доказателства за извършени разноски.
АДВМ.: Моля да приемете списък на разноски, ведно с доказателства за
извършването им.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от адвМ., в днешно съдебно заседание списък на
разноските и доказателства за извършването им.
АДВМ.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВМ.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Не знам дали настоящият състав е запознат по същество какво
представлява тази манипулация. Това е едно много фино изрязване на елементи,
първоначално на пломбите, като имате предвид, че този електромер е звуково запоен, т.е.
2
той не може просто да се отвори. Прерязване на капаците на електромера, изрязване на
фабрични елементи, говорим за дисплея, който е отгоре и е с много фини крачета спойка,
прерязване им, изразяване в платката под дисплея на дупчица в самата платка, в която се
монтира един чип, който е свързан със самата платка посредством нови спойки. След, което
този дисплей е отново запоен отгоре по начин, по който абсолютно точно имитира
фабричната спойка, и когато първоначално бяха изпратени около 500 такива електромера на
заводът – производител, самият той не можа да разбере, че този електромер е отварян, и че
въобще са рязани някакви части. Когато не може да разбере защо този електромер започва
да гълта показания, които вече са навъртяни, което се случва на третия, четвъртия ден и
няма как да бъде установен в БИМ, защото в крайна сметка това е държавна институция,
която работи съобразно определена вътрешна инструкция, по която в 4, 30 ч. се прекратяват
всички дейности и съответно да се изключва захранването от съображения за сигурност.
Фирмата – производител започна да реже собствения си електромер за да разбере какво
всъщност се случва с него. Това е една изключително фина манипулация, която е
изключително прецизна, респективно е и изключително скъпа. Този случай много напомня
на предишните случаи с поставяне на устройство, задействано с дистанционно управление,
което БИМ не е успяло да задейства, поради факта, че задействането зависи от друго
устройство, което се намира вън от електромера и е под чуждо въздействие. В случая е
същото. Считам, че в крайна сметка един съдебен акт освен всичко останало трябва да се
подчинява на правилата на чисто житейската логика. Защото, когато аз отворя един
електромер, който има за цел да измерва едни киловати точно и си платя една камара пари,
пък дори и да ни ги платя поставя един нов софтуерен елемент, хардуерен елемент със
софтуерно предназначение, един чип който дублира чипа на самия електромер не мисля, че
логически това може да бъда обосновано от съображения за красота. Приложена е
правилната методика по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, защото в случая нямаме точен измерител.
Във всяка една от тези манипулации има различно програмиране. Единият електромер може
да връща в края на всяка седмица, другият може да е програмира да връща в края на всеки
месец, но няма как технически това нещо, няма кой да го държи този електромер един месец
на стенд. Нито БИМ, нито която да е друга частна лаборатория, доколкото частните
лаборатории бивайки кредитирани и изпълнявайки функциите съобразно методологиите и
инструкциите на БИМ работят по абсолютно същият принцип, по един алгоритъм. Самият
факт, че това устройство е вътре, както казва и БИМ означава, че този електромер, това
средство за търговско измерване, то вече не е средство за търговско измерване по същество,
защото то не отговаря на одобрения тип. Исках да Ви наблегна на факта, че това устройство
има защо да е вътре и при електромер, който струва 70 лева, нали разбирате, че идеята не е
точно да го разкрасим. Моля да отмените първоинстанционното решение и да ни присъдите
разноски за първата и настоящата инстанция съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4