№ 21569
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г.К.
СъдебниГ.Ш.
заседатели:М.С.
при участието на секретаря М.В.
и прокурора Г. Людм. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ
характер № 20211110214885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Д. И. В., редовно призован, доведен от СЦЗ, се
явява лично.
За него в залата се явява адв. М. Д., редовно призован, надлежно
упълномощен, с пълномощно към молбата от 16.10.2023 г.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт на
Софийска районна прокуратура и от разпореждането за насрочване на делото
преди повече от седем дни. Съгласен съм адв. Д. да ме защитава в
настоящото производство. Желая само адв. Д. да ме представлява. Отказвам
се от защитата на адв. Бояджиева и адв. Й. и моля същите да бъдат заличени
от списъка за призоваване.
АДВ. Д.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
Д. И. В., на 25 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български
гражданин, живущ в Германия, гр. ***, неженен, живее на семейни начала с 1
1
дете на 2 години, средно образование, работещ, ЕГН: **********, осъждан
(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на
материалите по делото).
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ в
наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в наказателното
производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски районен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
нарушаване на правата на обвиняемото лице. Няма основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. С оглед на тежестта на обвинението и процесуалното поведение
на обвиняемия, което към момента се е доказало като недобросъвестно и с
оглед на факта, че деянието се явява в условията на рецидив, в условията на
условно осъждане по друго дело, ще моля съда да остави мярката за
неотклонение такава каквато е взета в момента. Нямам искания за събиране
на нови доказателства на този етап.
ЗАЩИТАТА: Споделям становището на прокуратурата, по въпросите,
които не касаят мярката за неотклонение. Желая да депозирам пред Вас
доказателства. Моля да приемете 3 бр. характеристики на моя подзащитен.
Няма да представя други документи, касаещи социалната обвързаност и
каквото и да било оправдание за поведението на моя подзащитен, умишлено
ще си ги задържа и няма да ги депозирам пред Вас, тъй като считам, че
единственото поведение, което би могъл да предприеме моя подзащитен пред
Вас в този момент е да си наведе главата и да съжалява за своето поведение, а
не аз пред Вас да се опитам да го оправдая, тъй като трудно би било да се
търси вина само у него, че не се е явявал пред Вас. Моля да приемете 3 бр.
характеристики. Считам, че ако спрямо моя подзащитен бъде определена
следващата по тежест мярка за неотклонение „Домашен арест“, това би
обезпечило по нататъшния ход на наказателното производство. По никакъв
начин защитата не може да оспори наличието на безброй доказателства по
делото, от които е видно, че моя подзащитен става причина за отлагане на
делото не един път.
От обективна страна, поведението е изключително укоримо и
заслужаващо изменението на мярката за неотклонение, въпреки че като
адвокат, не мога да отрека, че има основания за това. От друга страна обаче,
аз ще засегна една тема, която трудно се доказва, но не веднъж сме се
сблъсквали със страдащи подсъдими и обвиняеми заради безотговорно и
2
неглижиране от страна на адвокат, както е в конкретния казус. Тук очевидно
комуникацията между предишния адвокат и моя подзащитен, очевидно е била
нарушена или е била вредна такава, защото каквото и да приемем, че е било -
дали не е имало комуникация или е била грешна, моят подзащитен е с
постановяване на задържане, в момента се намира на територията на затвора,
въпреки че според неговите думи добросъвестно е искал да се яви на делото.
От друга страна, това, че моят подзащитен е изградил основната клетка
на обществото, а именно семейство, за което той се грижи, показва, че моя
подзащитен въпреки неговото обременено съдебно минало е направил
правилния извод за себе си и въпреки това неможейки да избяга от своето
минало, се опитва да бъде пример за своето дете и своето семейство. Това до
голяма степен е променило подзащитният ми от лице, със степен на опасност,
която задължително следва да бъде изолирана от обществото, до личност,
чиято степен на опасност моля да приемете, също заслужава рестриктивна
мярка за неотклонение по настоящото производство, но аз считам, че
следваща по тежест такава, която всъщност е приравнена с най-тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“, би
обезпечила по нататъшния ход на ДП.
Това от една страна би осигурило подсъдимия на разположение на
съдебните органи, като той бидейки на адреса, на който е от 25 г. на
територията на гр. София, би могъл да бъде намерен по всяко време на деня
от съдебните органи и това би обезпечило по-нататъшния ритмичен ход на
производство.
От друга страна, тази мярка за неотклонение ще позволи на моя
подзащитен да бъде близо до семейството си. Още повече, че в разговор с
него той ми е споделил, че би могъл дори да изкарва прехраната на
семейството си от домашния си адрес, тъй като има добри компютърни
способности и е IT специалист в тази сфера.
Не на последно място, моят подзащитен е задържан за един некратък
период от време вече и този престой на територията на затвора е редуцирал
наличието на опасност същият да извърши престъпление ако спрямо него
бъде определена друга мярка за неотклонение. Още повече, че при
определянето на мярка за неотклонение „Домашен арест“, това също
изключва извършването на престъпление, тъй като тук се касае тук за деяние,
което не е извършено на територията на неговия дом и „Домашен арест“ по
никакъв начин не е индикция, че това би дало възможност на подсъдимия да
извърши престъпление. Напротив, очевидно този човек се е променил доста,
създал е семейство, има дете, напуснал е вредната среда, работи и очевидно
иска да се превърне в един полезен член на обществото. От документите,
които четох когато се запознавах с делото, поведението на моя подзащитен е
наистина изключително укоримо, което не отговаря на тези характеристики,
които изтъкнах и представих в днешното съдебно заседание и тук доста
започнах да вярвам, че една комуникация нарушена между подсъдимия и
предходния адвокат е довела до такова отлагане на делото, безсмислена
комуникация, безсмислени документи депозирани пред Вас и в крайна сметка
неговото задържане.
3
Моля да приемете, че мярката за неотклонение „Домашен арест“ спрямо
моя подзащитен от една страна би защитила обществените отношения, тъй
като се касае за извършване на престъпление, тъй като се касае за лице с
предходни осъждания и от друга страна, би намерило баланса на
обществените отношения и правата на подсъдимия и даването му на негова
възможност, тъй като идват и светли празници същият да бъде със
семейството си. Моля да постановите спрямо подзащитния ми мярка за
неотклонение „Домашен арест“. Също след разговор с него, има воля за
съдействие в производството, разяснявали сме си делото и считам, че по
никакъв начин не бихме възпрепятствали хода на производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към становището на своя
защитник. Много съжалявам, че не съм се явил, няма да се укривам. Искам да
съм до семейството си, детето ми да не расте без мен, няма да създавам
пречки, не извършвам престъпления от много години. Моля да ме пуснете да
се прибера у дома. Наистина съжалявам, аз имам вина и старият ми адвокат
също има вина, никога няма да се повтори.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните и
като обсъди въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК, намери, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. В хода на досъдебното производство не
са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване на процесуалните права на субектите, посочени в
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК и са налице основанията за предаване
на обвиняемото лице на съд.
В настоящото производство, СЪДЪТ следва на база събраните до
настоящия доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от
извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други
обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение
или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното
състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
Преди да се занимае с молбата за изменение на мярката за
неотклонение, съдът намира за необходимо да направи една резерва. В
настоящото производство следва въз основа на доказателствата, събрани до
момента, при най-общ поглед или както казва Европейският съд за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
акт в настоящото производство не може да предпостави и да предреши
4
крайния съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото
производство) след провеждането на съдебно следствие съдът се произнася по
вината на обвиняемото лице и дали тя е категорично доказана. В настоящото
производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече
се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателства може да бъде изведено
наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия
към престъплението, за което е обвинен, а именно по чл. 354а, ал. 3 от НК,
което е наказуемо с „лишаване от свобода“. Този въпрос вече е стоял на
вниманието, включително на предходен състав на Софийски градски съд. В
настоящото производство тази предпоставка не се оспорва от страните,
поради което съдът счита, че не следва да се занимава особено подробно с
нея, тъй като съдът на този етап от производството намира, че обоснованото
подозрение не е разколебано.
Съдът намира, че са налице другите две алтернативно изискуеми
предпоставки, а именно реална опасност от извършване на престъпление и
реална опасност от укриване и те са изводими от материалите по делото.
Независимо от добрите характеристични данни, които представя защитата,
противовес на тях е миналата съдимост на обвиняемия, който е бил осъждан
три пъти, като включително му е наложено наказание „лишаване от свобода“
условно и твърдяното престъпление по настоящото дело е извършено в
рамките на изпитателния срок по предходно осъждане. Това сочи, че степента
на обществена опасност на дееца е сравнително висока, а оттам следва да се
изведе и наличието на реална опасност от извършване на престъпление.
Съдът счита, че е налице и реална опасност от укриване на обвиняемия,
тъй като същият е проявил своето некоректно процесуално поведение в един
продължителен период от време. Обвиняемият се е укривал още на ДП,
укриваше се в хода на съдебното производство, прекъсна връзката със своя
защитник и същият не се яви в съдебно заседание, въпреки многократно
даваните му възможности за това, включително и дадената му възможност от
немските власти да се яви доброволно в настоящото производство. Всички
тези възможности не бяха използвани от обвиняемия и се наложи същият да
бъде доведен при условията на задържане по силата на издадена ЕЗА. Вече
беше направена подобна преценка и този извод продължава да се споделя от
настоящия съдебен състав, че без участието на обвиняемия, обективната
истина по делото не би могла да бъде разкрита.
Имайки предвид всичко това, едно последващо укриване на обвиняемия
би довело до там практически производството да бъде спряно за неопределен
период от време, тъй като не би могло да се разчита на повторно
екстрадиране на обвиняемия от немските власти.
Съобразявайки всичко това, и имайки предвид личните и семейни
5
интереси на обвиняемия, съдът намира, че в случая следва да бъде отдаден
приоритет на интересите на правосъдието, като мярката му за неотклонение
следва да бъде потвърдена така, както е взета понастоящем, тъй като с по-
лека мярка за неотклонение, включително и „Домашен арест“, не биха могли
да бъдат постигнати целите на мерките за неотклонение и не би могло в
пълна степен да се неутрализира възможността от укриване на обвиняемия.
Тази възможност по преценка на настоящия съдебен състав, не би могла да
бъде неутрализирана и с използването на технически средства за наблюдение,
тъй като от момента, в който същият реши евентуално да се укрие до
реакциите на държавните власти би минал достатъчен период време, че
обвиняемото лице да се укрие ефективно, а същият е дал достатъчно
доказателства, че тази опасност от укриване е доста висока в процесния
случай.
Поради всичко това и съобразявайки целите, предвидени в чл. 57 от
НПК, то съдът намира, че те биха били постигнати ефективно единствено с
най-тежката мярка за неотклонение.
Освен това, съдът намира, че тези опасности не са били неутрализирани
с изтичането на периода от време на задържане до настоящия момент, делото
след осигуряването на обвиняемия ще се развива изключително ритмично,
поради което и на това основание не би могло да се измени мярката за
неотклонение в по-лека такава.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДАВА НА СЪД подсъдимото лице Д. И. В. за престъплението
описано в обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на подсъдимото лице Д. И. В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по НОХД №
ви
14885/2021 година по описа на СРС, НО, 01- състав.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.01.2024 год. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се лица уведомени от днес и която дата е
съгласувана с ангажиментите на страните.
За датата на следващото съдебно заседание да се призоват всички
свидетели и вещи лица, посочени в обвинителния акт.
Да се укаже на свидетелите и вещите лица, че присъствието им е
задължително.
Да се осигури конвоирането на обвиняемия Д. В. чрез началника на
6
СЦЗ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:51 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7