№ 289
гр. Смолян, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Гражданско
дело № 20245400100349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът И. П. Р., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От пълномощника му адв. И. В. е постъпила молба с вх. №
3872/25.09.2025г., като същата заявява, че няма да се яви в съдебното
заседание, запозната е с експертизата и няма въпроси, счита делото за
изяснено и иска уважаване на предявените искове в цялост. Моли за
присъждане на разноски, съгласно списък за разноски.
Ответникът С. Р. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.Постъпила е молба от адв.П., като същата е поискала
разглеждане ан делото в нейно отсъствие, не ео спорена
експерлтизата.Взето е накратко становище по същество, като се
претендират разноски.
Ответникът С. М. С., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. И. А., редовно упълномощен.
Ответникът Б. С. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице д-р М. К. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за давене ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р М. К. Б. – 57г, българин, български гражданин, неосъждан,
разведен, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК.
Съдът прочете изготвената експертиза от в.л.Б..
Вещото лице д-р Б.: Поддържам изцяло представеното писмено
заключение. Готов съм да отговаря въпроси, ако има такива. Липсват данни в
делото за настъпили допълнителни усложнения то причинените увреждания,
освен тези посочени в медицинската документация. Ако е имало такива, би
следвало да бъдат представени някакви документи. Само по гласни
доказателства, без медицински документи, не може да се направи извод, че е
имало допълнителни усложнения. Когато са налице усложнения, те са
съпроводени с прегледи при лекари. Данни за такива прегледи и документи не
са представени по делото към настоящия момент. Счупването на пода на
дясната очница се оправя само оперативно. Доколкото виждам, ищеца
съобщава, че е имал е проблеми с очите и със зрението. Възможно е да е така.
Всички тези неща, които са описани в болница Токуда е възможно да ги е
имало. Счупването е отдолу на очницата, то не пречи на затварянето и
отварянето на окото , но пречи за неговото функциониран.В смисъл то да
може да вижда хубаво, да може да реагира, защото зад него минават съдове и
нерви. Те преминават отзад на окото и отиват към мозъка и когато е супен
пода, започват да се притискат и те не могат да реагират нормално и той да
започне да не вижда с това око. Това е съпроводено и с болки. Има и счупване
на горночелюстен синус, който в зависимост от това дали е разместен или не,
може и без операция да се оправи. Ако е само спукан, може и без операция, но
ако е разчупен, се оперира, защото като хлътне се обезобразява лицето.
Получава се едно хлътване на бузата под скулата. Когато хлътне бузата,
загрозява човека. За това обикновено ги възстановяват тези синуси
оперативно, за да може да се възстанови изгледа на лицето. Момчето е
представило доста документи, Възстановителният процес е продължил около
3-4месеца, по негови преценки, съгласно медицинската документация, която е
представена.Синусът не е опериран, само горе дъното на орбитата, като
имаме възстановителен процес. Най-голямото е това за окото и тази операция.
Възможно е други неща да има, но няма документи. Няма човек, който да има
проблем и да не търси лекар. Затварянето на очната цепка обикновено става,
когато има голям хематом в клепачите. Причината за хематом в клепачите е
или удара и скъсване на съдовете пряко в очната орбита или в основата на
носа. Тези хематоми, когато са много големи затварят окото, но след като се
разнесе , окото се отваря. Разнасянето на хематома продължава поне 20-30
дни.
Адв. А.- Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че експертизата по делото следва да се приеме, като на
вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 800лв,
съобразно представена справка декларация .
Поради изложеното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното съдебно медицинска експертиза , изготвена
2
от вещото лице д-р М.Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. Б. възнаграждение за
изготвената експертиза в размер на 800,00 лева от бюджета на ОС-
Смолян, съобразно представената справка декларация.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, възраженията съм ги изложил в отговора,
депозиран в съответния срок. Относно иска налице е погасяване по давност на
част от претендираната лихва, тъка като се касае за периодични плащания,
като давността в този случай е 3 години. По този въпрос са изразени
становища от другите ответници по делото. Възражението за изтекла
погасителна давност е направено в срок, залегнало в отговора на исковата
молба, депозиран от нас. Възражение за погасителна давност се съгл. чл. 110
то ЗЗД. Считам, че не всички вреди са пряка или посредствена последица от
увреждането. Обезщетение се дължи само за тези вреди, които са пряка или
посредствена последица от увреждането. Кое е причинено от противоправното
увреждане и кое не, считам, че е доказано. И третия момент – считам, че
исковете са завишени по размер, който се отклонява значително от критериите
за справедливост в съответствие с чл. 52 от ЗЗД. Имам предвид заключението
на ВЛ по приетата експертиза, според, която възстановителният процес е
приключил за 3-4 месеца. Аз считам, че това обстоятелство, ми дава
основание да претендирам за една завишеност на размера на иска. Поради
това Ви моля, ако бъде уважен иска, да приемете, че главницата като
претендирана по размер е завишена, да съобразите с това, че е изтекла 3-
годишна погасителна давност за част от претендираните лихви. Също така
моля, ищеца да заплати на ответника С. С., направените от него разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, съгласно чл. 78 ал. 3 от НПК.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.10.2025г..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,21ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3