Решение по дело №3049/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 1289 от 22.06.2022 г., постановено
по АНД № 3049/2022 г. по описа на ПРС, 26 н.с.

Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С Постановление на РП-П. се прави предложение до съда за
освобождаването от наказателна отговорност на обвиняемия ИВ. Г. СТ. за
извършено от него престъпление по чл. 343 ал. 1, б. „Б“, пр.2, вр. чл. 342 ал.
1, пр. 3 от НК за това, че на 31.08.2021г., в гр. П. при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦГИ“, с рег. № ****
е нарушил правилата на движение - чл. 50 ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите
на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“ и по
непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на К.Н.Р.,
изразяващи се в счупване на тялото на първи поясен прешлен /Л1/, наложило
оперативна интервенция, довело до трайно затрудняване на движенията на
снагата и счупване на проксималната фланга на 4-ти пръст и неразместено
счупване на дисталната фаланга на 5-ти пръст на ляво стъпало, наложило
имобилизация, довели до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник.
В съдебно заседание представителят на РП-П. поддържа горното
предложение, като изразява становище, че обвинението е доказано по
несъмнен начин и са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, като предлага на обвиняемия да бъде наложено административно
наказание глоба в размер от 1500 лева, като намира, че същият следва да бъде
лишен и от право да управлява МПС за срок от една година.
Защитникът адв. Д. се присъедини към казаното от прокурора относно
освобождаването от наказателна отговорност на обвиняемия. По отношение
на размера на глобата поиска същата да бъде в минимален размер, като И.С.
не бъде лишаван от право да управлява МПС.
Обвиняемият И.С. заяви, че е съгласен с казаното от прокурора, като в
последната си дума поиска налагането на минимално наказание.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият ИВ. Г. СТ., ЕГН: **********, роден на ***., в гр. П., ****,
български гражданин, със средно образование, неработещ, студент, неженен,
неосъждан, живущ в гр. П., Бул. „Ц.Б.ІІІ О.“ № 8, ет.3, ап.8
Обвиняемият ИВ. Г. СТ. живеел в гр. П.. Той бил правоспособен водач
на МПС, с придобити категории В и М от 08.05.2019г. и притежавал валидно
СУМПС № ********* и КТ № 6780571. От придобиването на
правоспособността си, до датата на деянието, обвиняемият на няколко пъти
бил регистриран като водач - нарушител по ЗДВП. Обвиняемият притежавал
1

л.а. марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦГИ“, с рег. № ****, който закупил през
2020г. и управлявал и ползвал ежедневно.
На 31.08.2021г., надвечер, около 20:00 часа, обвиняемият управлявал
личния си лек автомобил - Мердесец, с Рег. № ****, в гр. П.. Бил сам в
автомобила. Движел се по бул."Б.", в посока от запад на изток, към кръговото
кръстовище с бул. "С.", до моста на „Адата". Времето било светло и с добра
видимост. Пътната настилка по булеварда била асфалтова, равна и суха.
По същото това време кръстовището на бул. „С.”, с бул. „Б.”
приближавал и свид. К.Р.. Той управлявал мотопед марка „Рия Ри”, модел „50
КТ-42”, с рег. № ***. Трябвало, след кръговото кръстовище да продължи да
се движи по бул. „С.”, посока моста на Адата. Свид. Р. се движел със скорост
около 30 км/час. Свид. Р. знаел, че в кръговото кръстовище се влиза без
предимство, а се излиза с предимство.
Обвиняемият, преди да достигне до кръговото кръстовище се движел в
крайната лява лента, на южното платно, на бул. "Б.". Преди кръстовището по
южното платно за движение на булевард „Б." имало хоризонтална пътна
маркировка, която разделяла платното на три ленти за движение, както и
имало поставен пътен знак Б1- „Пропусни движещите се по пътя с
предимство", тъй като кръговото кръстовището било регулирано с поставени
пътни знаци БЗ - „Път с предимство". Преди да навлезне в кръговото
кръстовище обв. С. се движел със скорост около 50-60 км/ч. Пред него
нямало други автомобили или предмети, които да пречат на видимостта му.
По същото това време в кръстовището вече бил навлезнал и се движел и
пострадалият К.Р.. Той извършвал маневра - завой наляво, за движение в
посока юг, вътре в самото кръгово кръстовище. Въпреки, че обвиняемият
следвало да пропусне пострадалият, който в този момент се движел по пътя с
предимство, той не го сторил и навлезнал в кръговото кръстовище. Едва
тогава обвиняемият задействал спирачната система, но било късно. Веднага
настъпил удар между двете моторни превозни средства, който бил неизбежен.
Ударът за лекия автомобил „Мердесец ЦЛС 350" с рег. № ****, управляван
от обвиняемия бил в предния ляв калник, в последствие и в предното обзорно
стъкло отляво, в горната част, а за пострадалия - в предната част, от дясната
страна на мотопеда. От удара, пострадалият паднал от мотопеда, на земята.
По същото време, свид. Д.В. се движел по бул. „Б.”, също в посока
кръговото кръстовище, в крайна дясна лента за движение. Като приближил,
той видял падналия пострадал. Свид. В. видял и автомобила на обвиняемия,
който бил установен на мястото на удара. Свид. В. навлезнал и спрял в
кръговото кръстовище. Тогава видял, че обвиняемият излизал от прозореца на
предна дясна врата на автомобила, който управлявал. Свид. В. установил, че
пострадалият е контактен и веднага подал сигнал на тел. 112. Обвиняемият се
приближил към пострадалия и свид. В., като изглеждал уплашен и
неадекватен. Сигнал на тел. 112, относно възникналото ПТП бил подаден и
от свидетелите – П.Б, И.Г., с.П., М.К.. Всички те се намирали около
процесния участък и разбрали за настъпилото ПТП, но не били преки
2

очевидци на случилото се.
Във връзка с подадените сигнали, на място пристигнали служители от Сектор
„Пътна Полиция” при ОДМВР – П.. Свид. И.К. на 31.08.2021г. бил наряд като
автопатрул, заедно с колегата му Т.Д. и се отзовал на местопроизшествието.
Установил самоличностите на обвиняемия и пострадалия. Изпробвал
обвиняемия за употреба на алкохол и наркотични вещества, но пробите били
отрицателни. На място не могла да бъде извършена проба на пострадалия, а
такава била извършена едва след откарването му в болнично заведение, като
пробите също били отрицателни.
На място пристигнал и екип на Спешна медицинска помощ, като
дежурният лекар оказал първа помощ на свид. Р., който бил отведен за
оказване на последваща медицинска помощ в УМБАЛ „С.Г.” ЕАД. Той бил
хоспитализиран за периода от 31.08.2021г. до 03.09.2021г., когато бил
изписан с окончателна диагноза – „Контузио корпорис ет торацис. Фрактура
вертебре Л1. S06.00 Комоцио церебри”.
След подадените сигнали, пристигнали и полицейски служители -
дежурна група от Сектор „РПТ” – ОДМВР – П., които извършили оглед на
местопроизшествието. По случая било образувано и процесното досъдебно
производство.
За нуждите на разследването бил извършен оглед на
местопроизшествието, обективиран в Протокол от 31.08.2021г. Не са били
иззети следи и веществени доказателства. Изготвен е и приложен и
фотоалбум.
За определяне вида и характера на причинените на св. К.Р. травматични
увреждания в хода на проведеното разследване е била назначена и изготвена
Съдебно - медицинска експертиза № П -239/2021г., по писменни данни.
Видно от заключението на експерта, при станалото на 31.08.2021г. ПТП на
К.Н.Р. му били причинени: счупване на тялото на първи поясен прешлен /Л1/,
наложило оперативна интервенция, довело до трайно затрудняване на
движенията на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК, за около 11-12 месеца от
датата на травмата при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес
и счупване на проксималната фланга на 4-ти пръст и неразместено счупване
на дисталната фаланга на 5-ти пръст на ляво стъпало, наложило
имобилизация, довели до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник, по смисъла на чл. 129 от НК за около 1,5 месеца от датата на
травмата при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес.
Охлузванията по долните крайници, причинил болка и страдание по смисъла
на чл. 130 ал.2 от НК, за около 2-5 дни от датата на травмата.
Установените травматични увреждания са причинени по механизма на
удар с или върху твърд, тъп предмет и отговорят на механизма на мотопедна
травма при ПТП – пострадал мотопедист при странично блъскане от лек
автомобил, с последващо падане, така, както се съобщава в документите по
досъдебното производство, а именно при ПТП станало на 31.08.2021г.
За определяне механизма на произшествието и причините, довели до
3

настъпването му е била назначена и изготвена първоначално Комплексна
СМЕ и Автотехническа експертиза, както и в последствие допълнителна АТЕ.
Съгласно заключението на вещото лице ударът между л.а. „Мерцедес ЦЛС
350” и мотопед „Риа Ри” е настъпил върху продължението на лявата
/северната/ лента на платното за движени по бул. „Б.”, в кръговото
кръстовище с бул. „С.”, в конфликтна точка на попътно пресичане на
траектории, която приблизително са намира по дължина, на около 3,30 –
3,60м. източно от ориентира и по широчина на около 3,2 –3,50м. южноот
ориентира, приет в протокола за оглед. Скоростта на движение на лекия
автомобил „Мерцедес ЦЛС 350” преди настъпване на ударата с мотопеда
„Риа Ри” била около 58,31 км/час, в момента на удара в задната част на
мотоподева също около 58,31 км/час. Скоростта на мотопед „Риа Ри” преди
удара от лекия автомобил е била около 35,1 км/час, а в момента на удара
също 35,1 км/час. Опасната зона за спиране на л.а. „Мерцедес ЦЛС 350” при
движение със скорост 58,31 км/час е 39.50 м, т.е. в момента на навлизане на
лекия автомобил в кръговото кръстовище, мястото на удара е попаднало в
опасната зона при движение със скорост 58,31 км/час. Водачът на л.а.
„Мерцедес” е имал техническа възможност да предотврани настъпването на
ПТП, ако отложи навлизането в кръстовището и изчака преминаването на
движещия се по пътя с предимство мотопед. В момента на навлизане на л.а.
„Мерцедес” в кръговото кръстовище, разстоянието до мястото на удара е по –
малко от дължината на опасната зона на лекия автомобил и водачът му е
нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. В
момента на реакция на водача на л.а. „Мерцедес” и задействане на спирачната
система, разстоянието до мястото на удара е по – малко от дължината на
опасната зона на л.а. и водачът му е нямал техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП. Водачът на л.а. „Мерцедес” би имал
техническа възможнос да предотврати настъпването на ПТП, ако се движи
със скорост по – ниска от 18 км/час. Водачът на мотопед „Риа Ри” е нямал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, защото в
момента на навлизане на лекия автомобил в кръговото кръстовище,
мотопедът се е намирал на разстояние до мястото на удара по – малко от
дължината на опасната му зано при движение със скорост 35,31 км/час.
Водачът И.С. на лекия автомобил е имал възможност да наблюдава кръговото
кръстовище и движещият се в него мотопед. Пред него е нямало препятствия,
които да ограничават видимостта му. Травматичните увреждания на водача
на мотопеда Р. са причинение по механизма на удар с или върху твърд тъп
предмет, като най – общ механизъм към момента на инкриминираната дата.
Механизмът на получаване на тези травми отговаря на механизма на
мотопедна травма при ПТП – пострадал мотопедист при странично блъскане
от л.а. с последващо падане на терена.
Експертът е установил, че най – вероятният от техническа гледна точка
е следният механизъм на анализираното ПТП: Водачът И.С. е управлявал л.а.
„Мерцедес ЦЛС 250”, като се движел в северната лента от южното платно за
4

движение по бул. „Б.”, в посока от запад на изток. При приближаване на
кръговото кръстовище с бул. „С.”, лекият автомобил се е движел със скорост
58-59 км/час. В същото това време, в кръговото кръстовище в посока от север,
на юг със скорост 35,31 км/час се движи мотопед „Риа Ри”, управляван от
К.Р.. Когато лекият автомобил се намира на 13.72м от мястото на удара,
водачът му реагира и задейства спирачната система на автомобила. Вв този
момент лекия автомобил още не е навлезнал в кръговото кръстовище, а
мотопед „Риа Ри” се е намирал в кръстовището и се е движел пред лекия
автомобил, отляво – надясно. Въпреки реакцията на водача на лекия
автомобил, след около 0,85 сек. Настъпил неизбежният удар. Ударът е в
лявата част на лекия автомобил и в дясната страна на мотопеда. След удара,
мотопед „Риа ри” е паднал върху платното за движение и по този начен е
продължил движението си, плъзгайки се върху асфалтовото покритие на
платното и се е установил на мястото, отразено в протокола за оглед на МП и
видно от снимковия материал. След удара, лекият автомобил е продължил
движението си в първоначалната посока, като се е отклонил на ляво и се е
установил на мястото, отразено в протокола за оглед на МП. Основната
причина за настъпилото ПТП е навлизането на л.а. „Мерцедес” със скорост
58,31 км/час в кръговото кръстовище, пред движещият се в него с предимство
мотопед „Риа ри”. По данните от делото експертът е разработил и динамична
мащабна скица, приложена към експертизата.
Съгласно заключението на допълнително изготввената АТЕ, експертът
е стигнал до извода, че в анализираната пътна ситуация удар между лекия
автомобил „Мерцедес” и мотопеда „Риа ри” няма да настъпи, ако лекият
автомобил се е движел със скороск по – ниска от 38 км/час. При движение на
л.а. „Мерцедес” със скорост от 50 км/час между него и мотопеда ще бъде
налице конфликтна точка и удар между тях ще настъпи. Съгласно
допълнително поставените въпроси, експертът е установил, че причините за
настъпилото ПТП са движението на л.а. „Мерцедес” със скорост 58,31 км/час
и закъснялата реакция на водача, чрез екстрено задействане на спирачната
система на автомобила, да спре преди мястото на удара или да осигури
възможност на мотопеда да напусне коридора му на движение. Навлизането
на л.а. „Мерцедес” в кръговото кръстовище със скорост 58,31 км/час, при
която водачът му няма техническа възможност да спре преди мястото на
удара. При движени със скорост по – ниска от 38 км/час лекият автомобил ще
премине безопасно зад мотопед „Риа ри” и удар между тях няма да настъпи.
Лекият автомобил „Мерцдес” е навлезнал в кръговото кръстовище след
мотопед „Риа Ри”. В момента на навлизане на лекия автомобил в
кръстовището, мотопедът се е намирал на разстояние от мястото на удара 4,10
метра, а л.а. – на разстояние 6,77 метра. В момента на навлизане на
л.а.”Мерцедес” в кръвото кръстовище, водачът му е нямал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП при движение със скорост
58 км/час. В момента на реакция на водача на л.а. „Мерцедес” и задействане
на спирачната система, водачът му е нямал техническа възможност да
5

предотврати настъпването на ПТП при движение със скорост 58,31 км/час.
Водачът на лекия автомобил би имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП, ако се движи със скорост по – ниска от 38 км/час.
Експертът е допълнителната експертиза като най- вероятен от техническа
гледна точка е посочил същият механизъм, описан и в Комплексната авто-
техническа и съдебно – медицинска експертиза.
Предвид събраните доказателства се налага изводът, че настъпилото
пътнотранспортно произшествие е в резултат на допуснато от обв. И.С.
нарушение на Закона за движение по пътищата и в частност на разпоредбата
на чл. 50 ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.“, вследствие на което са били причинени и
установените телесни повреди на пострадалия К.Н.Р..
Така възприетата от настоящия състав фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни
доказателства – обясненията на обвиняемия С., както и от показанията на
разпитаните свидетели – К.Р., Д.В., П.Б, И.Г., с.П., М.К. и И.К., както и от
събраните писмени доказателства – докладни записки, справка за съдимост,
характеристична справка, справка за нарушител/водач, медицинска
документация, Протокол за оглед, фотоалбум.
Съдът кредитира напълно събраните в хода на досъдебното
производство гласни доказателства, доколкото същите са ясни, точни,
последователни и взаимодопълващи се с останалите събрани по делото
доказателства и водят до несъмнен извод, че на инкриминираната дата И.С. е
управлявал процесния лек автомобил и вследствие от нарушаване правилата
за движение по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на
пострадалия Р..
Съдът кредитира напълно събраните в хода на досъдебното
производство писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството същите не са били оспорени от страните.
От представената по делото справка за съдимост се установява, че
обвиняемият С. е неосъждан.
От представения Протокол за оглед се установява отразеното в него.
От представената характеристична справка се установява, че И.С. е с
добри характеристични данни.
От справката за нарушител/водач се установява, че обвиняемият е
правоспособен водач, като преди процесния случай по отношение на същия
има издадени пет броя наказателни постановления и четири броя фиша.
Съдът кредитира заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство автотехническа и допълнителна таква експертиза, както и
заключението на изготвената медицинска експертиза.
При така установената но несъмнен начин фактическа обстановка,
6

съдът счете, че с деянието си обвиняемият Ийвало Георгиев С. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна състав на престъпление по чл. 343
ал. 1, б. „Б“, пр.2, вр. чл. 342 ал. 1, пр. 3 от НК за това, че на 31.08.2021г., в
гр. П. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС 350 ЦГИ“, с рег. № **** е нарушил правилата на движение -
чл. 50 ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.“ и по непредпазливост е причинил две средни
телесни повреди на К.Н.Р., изразяващи се в счупване на тялото на първи
поясен прешлен /Л1/, наложило оперативна интервенция, довело до трайно
затрудняване на движенията на снагата и счупване на проксималната фланга
на 4-ти пръст и неразместено счупване на дисталната фаланга на 5-ти пръст
на ляво стъпало, наложило имобилизация, довели до трайно затрудняване на
движенията на левия долен крайник.
От обективна страна: засегнати са обществените отношения,
осигуряващи безопасността на транспорта. Изпълнителното деяние е
извършено чрез действия - чрез тях подсъдимият е нарушил посочената
разпоредба от ЗДвП. В резултат на неспазването й на пострадалия са били
причинени две средни телесни повреди, като по този начин е настъпил и
изискуемият от закона вредоносен резултат.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост
/небрежност/ – обвиняемият не е предвиждал настъпване на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Налице са всички обективни съставомерни признаци на
престъплението, а именно - противоправно поведение, изразяващо се в
нарушаване правилата за движение, тези нарушения са в пряка причинна
връзка с ПТП и увреждането на пострадалата.
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият не е
осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. С оглед на изложените
фактически и правни изводи са налице материално – правните предпоставки
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл.343 ал.1, б.“б“,пр. 2-ро, вр. с чл.342 ал.1 пр. 3-то
от НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” по реда на
чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78а НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание „лишаване от свобода до три години'' или ,,пробация'', като не са
налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК. Разпоредбата на чл.
78а, ал.1 НК предвижда административно наказание глоба в размер от 1000
до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание “глоба”
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанието
7

на обвиняемия и указаната след местопроизшествието помощ, добрите
характеристични данни, както и заинтересоваността относно здравословното
състояние на пострадалия след настъпилото местопроизшествие. Като
отегчаващо вината обстоятелство се отчете това, че на постраданалото лице
са били причинени две средни телесни повреди, като за осъществяване
престъпния състав на настоящото деяние е необходимо причиняването на
една средна телесна повреда.
Предвид гореизложеното съдът определи и наложи на обвиняемия
административно наказание “глоба” в размер на ХИЛЯДА и ДВЕСТА ЛЕВА,
като счете, че именно така определеният размер на глобата, се явява
справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане целите на
наказанието.
По въпроса за приложението на чл. чл. 78 а, ал. 4 НК:
На основание чл. 343г, вр. чл. с чл.343 ал.1 буква "б" пр.2 вр. с чл.342
ал.1 от НК, вр. чл. 78а, ал. 4 НК и като отчете наличието на предходни
нарушения на ЗДвП, съдът наложи на обвиняемия и наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, който съдът намери за
съответен на обществената опасност на деянието и на дееца и достатъчен и
подходящ за постигане целите на наказанието.
По въпроса за веществените доказателства:
Вещественото доказателство - 1 бр. компактдиск, приложен по делото
на лист 132, да остане по делото до срока на неговото съхранение.
По въпроса за разноските:
На осн. чл.189, ал.3 НПК обвиняемият ИВ. Г. СТ. беше осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР гр. П. направените разноски по делото в
размер на 1443.00 лева.
По изложените мотиви Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	1289
Дата:	22 юни 2022 г. (в сила от 8 юли 2022 г.)
Съдия:	Панайот Рангелов Велчев

Дело:	20225330203049
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 май 2022 г.

Решение по дело №3049/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите