№ 29
гр. Кърджали , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140200470 по описа за 2021
година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3515011, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на С.В.Г.- законен
представител на „А.Б.“АД- София за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система на 11.03.2020г. в 17.53ч. в гр.Кърджали ул.П.м. до хотел И. в посока
от гр.М. към бензиностанция Е., при ограничение на скоростта в населено място 50 км/ч.,
заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Ш.Р. товарен автомобил с
рег.№ ***** при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения електронния фиш е жалбоподателя С.Г., който го намира за
неправилен, незаконосъобразен и съставен в нарушение на материалния закон. Сочи, че в
обжалвания фиш неправилно се твърдяло, че той е законен представител на дружеството,
тъй като той бил само член на Съвета на директорите и не заемал длъжност „изпълнителен
директор“ към датата на извършване на нарушението. Жалбоподателят счита, че неправилно
е ангажирана отговорността му за извършено нарушение с автомобил, който бил
собственост на юридическо лице. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е становище, с което не оспорва жалбата и счита същата за
основателна, тъй като дружеството, който е собственик на автомобила, се представлява от
М.Г.Т..
1
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание
чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното: На 11.03.2020г. служител в сектор „Пътна полиция“-
Кърджали към ОДМВР- Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в
него АТСС № 11743cf. Този ден в 17.53ч. автоматизираното средство отчело превишена
скорост от товарен автомобил марка Ш.Р. с рег.№ ***** от 64км/ч., след приспаднат
толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на С.В.Г. като законен представител на собственика на
автомобила дружеството „А.Б.“АД- София. В описателната част на електронния фиш е
вписано движение с установена скорост от 64км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства- Клип от 11.03.2020г., в
който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и
точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на
МПС; Протокол от проверка № 62-С-ИСИС от 01.10.2019г.; справка в Търговски регистър и
другите писмени доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП разпорежда, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скоростта от 50 км/ч. за
населено място. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в населено
място, където съгласно ограничение е от 50км/ч. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 14км/ч., то приложимата санкционната
разпоредба е чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишение от 11 до 20км/ч.- с
глоба 50лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя
е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния
фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При така
установената фактология се доказва, че нарушението е констатирано в населено място,
което означава, че приложимата правна норма е чл.21 ал.1 от ЗДвП.
2
В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 11.03.2020г. с
товарен автомобил марка Ш.Р. с рег.№ ***** е извършено процесното административно
нарушение. Автомобилът е собственост на „А.Б.“АД- София, а съгласно правилото на
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Към датата на извършване на нарушението
жалбоподателят не е бил собственик на превозното средство, нито законен представител на
юридическото лице- собственик на МПС, нито пък има данни да е бил посочен като лице на
което е предоставено управлението на МПС, с което е извършено нарушението. С.В.Г. към
процесната дата е бил единствено член на съвета на директорите на „А.Б.“АД- София, а
представляващ е бил М.Г.Т.. Всичко това се установява от справка в Търговския регистър,
който е публичен. След като жалбоподателят не е законен представител на юридическото
лице- собственик на моторното превозно средство, то необосновано и в противоречие с
нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП на него е наложено административното наказание. Ето защо,
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
От страна на жалбоподателя не са поискани и не са направени разноски по делото, поради
което не следва да има произнасяне за такива. Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3515011, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на С.В.Г.- законен
представител на „А.Б.“АД- София за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система на 11.03.2020г. в 17.53ч. в гр.Кърджали ул.П.м. до хотел И. в посока
от гр.М. към бензиностанция Е., при ограничение на скоростта в населено място 50 км/ч.,
заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Ш.Р. товарен автомобил с
рег.№ ***** при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 64км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по
реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3