№ 1250
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Михаил Малчев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело №
20241000502358 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на адв. В. Ч. като пълномощник
на „Билдинг-М“ ЕООД срещу решение №202 от 14.06.2024 г. на Окръжен съд Перник
по гр.д. 29/2024. С обжалваното решение е отхвърлен предявения от „Билдинг-М“
ЕООД, представлявано от управителя М. И., против Г. В. Р., иск с правно основание чл.
362, ал. 2 от ГПК за обезсилване на влязлото в законна сила решение № 310/10.08.2015
г. по гр. д. № 314/2014 г. по описа на ОС – Перник.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно
поради липса на мотиви по доводите и възраженията на страните. Поддържа се, че
институтът на погасителната давност е неприложим към потестативните
права. Подаден е отговор на въззивната жалба от адв. П., в който се излагат
съображения, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, тъй като правилно
е прието, че правото да се иска обезсилване на решението по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД
е погасено по давност.
Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима. Няма направени
доказателствени искания и въззивната инстанция не е събирала нови доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя излага, че
първоинстанционният съд безкритично е възприел тезата на ответната страна, че по
отношение на потестативните права са приложими давностните срокове, без да изложи
каквито и да е аргументи. Допуснал е несправедливост, която е нарушила основен
принцип в гражданските правоотношения, които следва да са равнопоставени.
Ответникът не е ангажирал каквито и да било доказателства за отбелязване на
влязлото в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, по реда на чл. 115, ал. 2 Закона за
собствеността. Според ТР №4/2020 по тълкувателно дело № 4/2020 г. на ОСГТК на
1
ВКС когато купувачът, ответник по предварителен договор, не е заплатил цената в
срока по чл. 362, ал. 1 ГПК, той понася последиците за своето недобросъвестно и
неправомерно поведение, като дава възможност на продавача, който е по
предварителния договор, да поиска обезсилване на постановеното и влязло в сила
решение за обявяване на предварителния договор за окончателен, като в ТР не са
поставени каквито и да било срокове за упражняване на това право.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът
намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово
компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и
срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.
Обжалваното решение е постановено по молба на „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, ЕИК
*********, ответник в производство по иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД за
обезсилване на постановеното и влязло в сила съдебно решение, с което
предварителният договор от 30.09.2010 г. между страните е обявен за окончателен, при
условие че ищецът Г. В. Р. плати на продавача неизплатената част от продажната цена
в размер на 37 550,00 евро, с левова равностойност 73 441,42 лева. Молителят твърди,
че в двуседмичен срок от влизане в сила на решение № 310/10.08.2015 г. по гр. д. №
314/2014 г. по описа на ОС – Перник, влязло в сила на 07.10.2015 г., остатъкът от
продажната цена не е платен от ищеца, ответник в настоящото производство.
По делото не е спорно, че на 30.09.2010 г. ищецът, в качеството на продавач и
ответникът, в качеството на купувач са сключили предварителен договор за продажба
на недвижим имот и строителство по отношение самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.505.542.1.2 по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж
от сграда с идентификатор 55871.50.5.542.1, с адрес; гр. Перник, ул. „***“ № б, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
площ по документ; 91.80 кв.м. Съгласно договора, продавачът се е задължил да
продаде на купувача имота за сумата от 114 000,00 евро. Съгласно чл. 3 от договора с
подписването му купувачът се е задължил да заплати задатък в размер на 34 200,00
евро, а остатъкът - на вноски, съобразно погасителен план, който е неразделна част от
договора. След като ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД не е предприел необходимите
действия по прехвърляне на имота в полза на купувача Г. В. Р., същият е предявил иск
с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. С решение №
310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. Окръжен съд Перник е обявил за окончателен
предварителния договор за продажба и строителство на описания по-горе имот,
сключен между Г. В. Р. и „БУЛДИНГ - М“ ЕООД при условие че ищецът Г. В. Р. плати
на продавача неизплатената част от продажната цена в размер на 37 550,00 евро, с
левова равностойност 73 441,42 лева.
Не е спорно, че остатъкът от цената не е бил платен в двуседмичния срок след
влизане в сила на решението, с което е уважен искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
В отговора на исковата молба обаче е противопоставено възражение за
погасяване по давност на правото да се иска обезсилване на решението.
Съгласно чл. 362 ал.1 изр. 2 от ГПК ищецът трябва да изпълни задължението си
/съобразно условния диспозитив на съдебното решение/ в двуседмичен срок от
влизането в сила на решението. Срокът е преклузивен и задължението на ищеца
следва да бъде изпълнено изцяло в неговите рамки. Санкцията при неизпълнение на
това задължение е посочена в разпоредбата на чл. 362 ал.2 от ГПК и се състои във
възникване на право на ответника по иска с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД да
иска обезсилване на постановеното съдебно решение. Съдебното решение по иска с
правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД е влязло в сила на 07.10.2015 г. Съобразно
правилата за броене на срокове, установени в нормата на чл. 60 ал.4 от ГПК и чл. 72 от
2
ЗЗД двуседмичният срок е изтекъл на 21.10.2015 г.
Следователно от 22.10.2015 г. продавачът по предварителния договор е имал
право да поиска обезсилване на решението. Настоящата искова молба е подадена на
17.01.2024 г. - след изтичане на 5-годишния давностен срок. По делото няма
твърдения и доказателства давността да е била спирана или прекъсвана, поради което
възражението е основателно.
В определение № 492 от 8.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 262/2017 г., III г. о. е
прието, че решението на съда по чл. 297, ал. 2 ГПК (отм.) следва да се приравни по
последици на договора поради неизпълнение и да намерят приложение правилата на
чл. 87 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД са изведени с съответствие със задължителната съдебна
практика установена по чл. 290 ГПК с решения по гр. дело № 1317/2010 г., първо г. о.,
ВКС; гр. дело № 3526/2008 г., четвърто г. о., ВКС; т. д. № 141/2009 г., второ т. о., ВКС.
Това е така, тъй като решението на съда по чл. 19, ал. 3 ЗЗД замества липсващото
съгласие за сключване на окончателния договор, предхождан от предварителен договор
и последиците на решението не могат да бъдат различни от тези на доброволно
сключен договор пред нотариус. Когато предварителният договор е обявен за
окончателен с решение на съда, основанието за придобиване на собствеността остава
договорно и за правните последици за приложими разпоредбите на ЗЗД. При
обявяване на предварителния договор за окончателен с решение на съда, купувачът
става собственик от момента на влизане на решението в сила, независимо дали към
този момент е изпълнено задължението му да плати уговорената цена. Ако цената или
остатъкът на цената се дължи след сключване на окончателния договора, плащането
следва да се извърши в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. При
неизпълнение на задължението на купувача, решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не се
обезсилва по право, а по искане на кредитора с постановяване на решение от съда по
чл. 297, ал. 2 ГПК (отм.); , което се приравнява по последици на разваляне на договора
поради неизпълнение по правилата на чл. 87 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД, затова и срокът да се
иска обезсилване на решението е от изтичането на срока за плащане и това право не
може да съществува повече от пет години. Плащането след срока не задължава
продавача да приеме цената, тъй като в негова полза вече е възникнало правото да
иска обезсилване на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като се позове на неизпълнение,
но това право може да се упражни до изтичане на петгодишния давностен срок. В
случая, както се посочи по-горе, давността почва да тече от изтичането на срока за
плащане.
С обжалваното решение, като начален срок за давността, съдът правилно е
възприел изтичането на двуседмичния срок за плащане от влизане на решението по чл.
19, ал. 3 ЗЗД в сила – 22.10.2015 г., а петгодишният срок за подаване на молбата за
обезсилване на 22.10.2020 г. Съпоставено с датата 17.01.2024 г., искането за
обезсилване правилно е прието за погасено по давност
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че ОС Перник не е изложил
мотиви защо приема, че правото да се иска обезсилване е погасено по давност.
Действително в доктрината съществува теза, че потестативните права не се
погасяват по давност, тъй като чл. 110 от ЗЗД постановява, че с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг
срок, а потестативното право не е вземане. В случая обаче съобразно цитираната
практика на ВКС при неизпълнение на задължението на купувача, решението по чл.
19, ал. 3 ЗЗД не се обезсилва по право, а по искане на кредитора с постановяване на
решение от съда по чл. 297, ал. 2 ГПК (отм.), което се приравнява по последици на
разваляне на договора поради неизпълнение по правилата на чл. 87 ЗЗД и чл. 88 ЗЗД, а
в чл. 87, ал. 5 ЗЗД изрично е предвидено, че правото да се разваля договорът се
3
погасява с петгодишна давност, т.е. прилага се този текст, а не общият текст на ЗЗД за
погасяване по давност на вземанията.
Неоснователно е твърдението в пледоарията на представителя на
жалбоподателя, че е нарушен основен принцип в гражданските правоотношения,
които следва да са равнопоставени. Вярно е, че следва да има равнопоставеност между
участниците в оборота. Погасителната давност обаче е институт, който цели да
приравни правното положение на фактическото и извежда на преден план принципа на
сигурност в гражданския оборот и също спомага за наличието на равнопоставеност в
гражданскоправните отношения.
Отбелязването на влязлото в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД в имотния
регистър би имало значение за противопоставимост на права между последващи
приобретатели, но не и за настоящия спор.
Вярно е, че В ТР №4/2020 по тълкувателно дело № 4/2020 г. на ОСГТК на ВКС е
прието, че предвид спецификата на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, в което
съдебното решение замества окончателния договор, ответникът – продавач не може да
иска осъждане на ищеца да изпълни едновременно с него. С оглед на това в чл. 362,
ал. 1 ГПК е уредена правната възможност за уважаване на иска и в случай на
постигнато между страните съгласие в предварителния договор за едновременно
изпълнение на насрещните им задължения при сключване на окончателния договор,
или за заплащане на цената преди сключването му. В тази хипотеза искът ще бъде
уважен при условие ищецът – купувач да изпълни задължението в двуседмичен срок
от влизане в сила на съдебното решение. При неплащане в този срок решението може
да бъде обезсилено съгласно чл. 362, ал. 2 ГПК. Вярно е също така, че в
тълкувателното решение не е определен срок, в който може да се иска обезсилване на
решението. Този въпрос обаче изобщо не е поставян на обсъждане и по него няма
никакви мотиви, поради което не може да се направи извод, че правото да се иска
обезсилване може да се упражни неограничено във времето.
С оглед приетото от въззивния съд обжалваното решение следва да бъде
потвърдено. Ответникът по въззивната жалба не е искал присъждане на разноски и
такива не следва да се присъждат. По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 202 от 14.06.2024 г. на Окръжен съд Перник по
гр.д. 29/2024.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховния касационен съд по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4