Присъда по дело №35/2021 на Районен съд - Кнежа

М О Т И В И по Присъда №8/29.07.2021г.,постановена по НОХД№35/2021 год. по описа
на РС-Кн.
Против подсъдимия М. В. М.,роден на 09.07.1977г. в гр.Вр.,живущ в
с.Ен.,общ.Кн.,българин,български гражданин,със средно
образование,работи,женен,неосъждан ,с ЕГН********** е повдигнато и се поддържа
обвинение от Районна прокуратура-гр.Пл. за извършено престъпление по чл.343б,ал.1 от
НК.
Повдигнатото обвинение против подсъдимия М. В. М. е за това ,че :
На 20.10.2020г. в гр.Кн.,обл.Пл. управлява МПС-лек автомобил „Ауди“с рег.№********,с
концентрация на алкохол в кръвта си 1,42 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно
Наредба №1 от 19.07.2019г. на МЗ,МВР и МП за реда и установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози,с химическа експертиза на СХЛ към
ЦСМП-Пл.- престъпление по чл.343б,ал.1 от НК.
Съдебното производство се проведе по общия ред като по делото се проведоха 5 бр.
п.с.з. през периода от 15.03.2021г. до 29.06.2021г.
РП-Пл.,ТО-Кн. чрез прокурор А.Танев поддържа повдигнатото обвинение и развива доводи
в неговата подкрепа.
Подсъдимият лично и чрез договорния си защитника адв.Цв.А. от ПлАК счита,че
обвинението не е доказано и иска оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му
обвинение. Освен това от защитника на подсъдимия бяха развити доводи за
неоснователност на отнемането по чл.53 от НК на лекия автомобил на подсъдимия по
делото.
По делото са разпитани заявените с ОА свидетели: М. П. М.,С. С. С.,Д. П. М.,Х. Д. Р.,Ан.
М. Ч.,Г. Г. К. и Т. О. К.,както и доведените за разпит от защитата на подсъдимия
свидетели А. М. К. и М. АС. К..
Видно от обективираните в протоколите от съдебни заседания свидетелски показания от
основните и допълнителни разпити на описаните по-горе свидетели се оформят две основни
групи свидетели:
Свидетелите на обвинението:полицейските служители М. П. М.,С. С. С.,Д. П. М. и Х. Д.
Р.,които са в насока,че на инкриминираната дата 20.10.2020г. свидетелите М.,М. и Р. били
извикани служебно на възникнал конфликт между подсъдимия и персонала на хотел
„Филиз“ в централната част на гр.Кн..След като конфликтът бил приключен и полицейските
служители си тръгнали по друга служебна дейност се разминали на пътя в централната част
на гр.Кн. в близост до бензиностанция „Петрол“ с управляваното от подсъдимия МПС-
Ауди ,черно на цвят.Свидетелите от полицейския автомобил М.,М. и Р. са категорични ,че са
видели и разпознали при разминаването в автомобила на подсъдимия „Ауди“ да го
управлява подсъдимия М.М. като никой от тях не е видял да го е управлявал свидетелят Т.
О. К..
При което тримата полицейски служители обърнали с управлявания от св.М. служебния си
автомобил и продължили след управлявания от подсъдимия М. негов автомобил и спрели
непосредствено зад него, след като той спрял на паркинга пред бившата дискотека
„Пикадили“ в гр.Кн..Тези свидетели заявиха,че нито при разминаването с автомобила на
подсъдимия,нито след спирането му пред бившата дискотека „Пикадили“ в гр.Кн. са видели
да го е управлявал и от него да е слязъл от мястото на водача св.Т. О. К.,а от мястото на
водача е слязъл подсъдимия,което предвид възприятията относно употребен от него
алкохол от конфликта с персонала в хотел „Филиз“преди това наложило да извикат св.С.С.
да го провери за употреба на алкохол.Свидетелката С. каза,че е била извикана по телефона
от колегите си М.,М. и Р. да отиде да провери на място подсъдимия пред бившата дискотека
„Пикадили“ в гр.Кн. и след направената там проверка с дрегер установила ,че е употребил
алкохол над 1,2 промила като на подсъдимия били разяснени правните последици от това и
1

бил задържан и отведен да даде кръв за изследване.Свидетелката С. посочи,че след
появяването й на място от страна на подсъдимия е имала пълно съдействие и същия не е
отказвал проба за алкохол и да даде кръв за изследване.
Полицейските служители са категорични,че предните стъкла на автомобила на подсъдимия
са им позволили да го видят ,че го управлява при разминаването им въпреки твърденията на
защитата в обратната насока.
Свидетелите на защитата са Ан. М. Ч.,Г. Г. К., Т. О. К.,А. М. К. и М. АС. К..
Видно от показанията на св.А.Ч. и Г.К. след като се черпили с алкохол в хотел „Филиз“ в
гр.Кн. заедно с подсъдимия на инкриминираната дата и след възникнал конфликт с
персонала,за което идвала полиция са били много пияни като от тях Ч. не е видел и
разбрал,кой е карал автомобила на подсъдимия ,с който са се прибрали заедно,но твърди ,че
са били четирима човека в него,а К. каза,че с тях в колата е бил и св.Т.К. като неможе да
каже кой е карал колата,защото се е возил отзад. Тези двама свидетели Ч. и К. са
категорични,че веднага след като са стигнали пред бившата дискотека „Пикадили“ в гр.Кн.
според първия /Ч./ след тях е дошла полиция,а според втория /К./полицията дошла след като
се върнал от тоалетната на заведението,което било за около 5м./пет минути/.
Свидетелят Т. О. К. заяви пред съда,че на инкриминираната дата е бил слязъл до автогарата
да провери разписанието на автобусите,която била затворена и продължил след това към
будката за цигари в централната част на гр.Кн.,където бил срещнат и помолен от
подсъдимия М. да ги закара заедно с другите двама свидетели Ч. и К. с личния му
автомобил,чиято марка не си спомня и след като ги спрял пред дискотеката горе в махалата
слязъл и веднага ги тръгнал без да види полицейски автомобил след тях. Този свидетел
каза,че докато управлявал автомобила на подсъдимия се разминал с полицейски автомобил
някъде към 100 метра преди да влезе в махалата като не е чул да го следва полицейски
автомобил с пуснати светлини и сирена,а побързал да си тръгне от там понеже се
притеснявал да не го придумват да остане да пие с компанията на подсъдимия М..
Свидетелите А. М. К. и М. АС. К.,които са баща и син казаха пред съда ,че на
инкриминираната дата след обяд били заедно на кафе пред заведението „Пикадили“,когато
видели да пристига управлявания от св.Тахир Килджийски автомобил на подсъдимия М. и
възприели ,че от мястото на водача е слязъл Тахир като подсъдимия е бил на мястото до
него и след като К. бързо си тръгнал дошъл полицейския автомобил.Според св.М.К.,св.К.
след като слязъл от мястото на водача от автомобила на подсъдимия си тръгнал бързо за
около 10/десет/секунди,понеже после разбрал ,че е бързал за рейса,а след около 2-3 минути
дошла полицията и взели да си говорят с подсъдимия и другите ,които били с него св.Г.К. и
св.А.Ч..
Бяха проведени очни ставки между свидетелите М. и св.К., св.М. и св.К. и св.Р. и св.К.
като св.М.,М. и Р. са категорични,че не са видели св.К. да управлява автомобила на
подсъдимия М. след като се разминали с него и не са го видели да слиза от мястото на
водача на този автомобил. Свидетелят К. при очните ставки с тримата свидетели М.,М. и Р.
твърдеше ,че той е карал автомобила на подсъдимия М. при разминаването им с техния
служебен автомобил и веднага много бързо си е тръгнал след като е спрял пред дискотеката.
Беше изслушана и експерта А.Г. относно изготвената от нея техническа експертиза по
досъдебно производство ЗМ №193/2020г. по описа на РУ гр.Кн.,което е досъдебно
производство №2605/2020г. по описа на РП-гр.Пл.. Експертката Г. е категорична ,че на
изследваните записи от две охранителни камери за външно наблюдение,които са
наблюдавали пространството-площадка пред офис „Оптника“,тротоар и пътно платно на
инкриминираната дата има заснет движещ се лек автомобил „Ауди“ черен на цвят
отговарящ на описанието в задачата й,но няма заснето движение т.е. ходене пеш на
лице от мъжки пол на възраст 60г.,висок около 1,75м. с остри черти на лицето,облечено
с черно яке.
Подсъдимият М.М. заяви ,че няма да дава обяснения.
2

След като съпостави показанията на описаните по-горе две групи свидетели и съобрази
експертното заключение на експерта Г.,съдът счита,че показанията на свидетелите Ан. М.
Ч.,Г. Г. К., Т. О. К.,А. М. К. и М. АС. К. са недостоверни в частите им,че на
инкриминираната дата от мястото където бил паркиран автомобила на подсъдимия М. в
централната част на гр.Кн. до пред бившата дискотека ,сега заведение „Пикадили“ в гр.Кн.
го е управлявал св.К.,тъй като това е в противоречие с експертното заключение,където е
установено отсъствието на лице от мъки пол ,което да минава в описаната от св.К. посока от
към автогарата на гр.Кн. към будката за цигари,която посока попада в обсега на двете
охранителни камери.
Освен това от показанията на св.М.,св.М. и св.Р. е видно ,че същите не са възприели
наличието на св.К. на мястото на водача в автомобила на подсъдимия и не са възприели
този свидетел да е слязъл от мястото на водача и въобще от автомобила на
подсъдимия,който са последвали пред бившата дискотека „Пикадили“ в гр.Кн..
Според съда показанията на свидетелите на защитата в частите им относно обстоятелството
,че от централната част на гр.Кн. в близост до хотел „Филиз“ до паркинга пред бившата
дискотека „Пикадили“ автомобила на подсъдимия М. е бил управляван от св.К. са
недостоверни и противоречат на показанията на свидетелите на обвинението,както и на
данните от експертното заключение и затова не следва да бъдат кредитирани в тези им
части. Предвид показанията на св.Килджийски относно движението му на инкриминираната
дата в централната част на гр.Кн. от автогарата в посока на будката за цигари намираща се в
близост до хотел „Филиз“ в гр.Кн. и липсата на документиран негов запис по това време е
логично да се приеме ,че този свидетел въобще не е бил там по това време и като така е
нямало как именно той да е шофирал автомобила на подсъдимия от централната част на
гр.Кн. в близост до хотел „Филиз“,будката за цигари ,“Оптика“ и автогара до паркинга пред
бившата дискотека „Пикадили“в гр.Кн..
Предвид възприятията на св.М.,св.М. и св.Р. по време на разминаването им с автомобила на
подсъдимия и след това на паркинга пред бившата дискотека „Пикадили“ в гр.Кн. които
кредитира изцяло,съдът счита,че именно подсъдимия М. е бил водач на личния си
автомобил,който е управлявал след употреба на алкохол над допустимото от
закона,което е било установено по надлежния ред от св.С. и медицинското кръвно
изследване.
Съдът,след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият М. В. М.,роден на 09.07.1977г. в гр.Вр.,живущ в
с.Ен.,общ.Кн.,българин,български гражданин,със средно образование
,работи,женен,неосъждан ,с ЕГН********** на 20.10.2020г. в гр.Кн.,обл.Пл. е управлява
МПС-лек автомобил „Ауди“с рег.№********,с концентрация на алкохол в кръвта си 1,42 на
хиляда,установено по надлежния ред,съгласно Наредба №1 от 19.07.2019г. на МЗ,МВР и
МП за реда и установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните
аналози,с химическа експертиза на СХЛ към ЦСМП-Пл.,с което е осъществил от обективна
и субективна страна престъпление по чл.343б,ал.1 от НК.
Обект на престъплението е автомобилния транспорт .
Предмет на престъплението е управлението от подсъдимия М. на МПС -лек автомобил
„Ауди“с рег.№********, с концентрация на алкохол в кръвта от 1,42 на
хиляда,установено по надлежния ред,съгласно Наредба №1 от 19.07.2019г. на МЗ,МВР и
МП за реда и установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните
аналози,с химическа експертиза на СХЛ към ЦСМП-Пл..
Субект на престъплението е подсъдимият М. В. М..
От обективна страна престъплението е извършено от подсъдимия М. В. М. на
20.10.2020г. в гр.Кн.,обл.Пл. управлява МПС-лек автомобил „Ауди“с рег.№********,с
3

концентрация на алкохол в кръвта си 1,42 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно
Наредба №1 от 19.07.2019г. на МЗ,МВР и МП за реда и установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози,с химическа експертиза на СХЛ към
ЦСМП-Пл.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия М. В. М. виновно при
пряк умисъл,тъй като е съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ВЪЗПРИЕТАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в
досъдебното производство и съдебното следствие доказателства /ЗМ 193/2020г. на РУ-
Кн.,което е ДП№2605/2020г.по описа на РП-Пл./ и описаните по-горе свидетелски
показания на св.М.,св.М.,св.Р. и експертно заключение на експерта Г..
При постановяване на присъдата си съдът въз основа на събрани в досъдебното
производство и съдебното следствие доказателства посочени по-горе,прие за установена
фактическата обстановка, изложена в ОА на РП-Кн..
Въз основа на възприетата в съдебното следствие фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият М. В. М.,роден на 09.07.1977г. в гр.Вр.,живущ в
с.Ен.,общ.Кн.,българин,български гражданин,със средно
образование,работи,женен,неосъждан ,с ЕГН********** на 20.10.2020г. в гр.Кн.,обл.Пл.
управлява МПС-лек автомобил „Ауди“с рег.№********,с концентрация на алкохол в кръвта
си 1,42 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно Наредба №1 от 19.07.2019г. на
МЗ,МВР и МП за реда и установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества
и техните аналози,с химическа експертиза на СХЛ към ЦСМП-Пл.,с което е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по чл.343б,ал.1 от НК.
Съдът приема,че в разпоредбите на чл.53,ал.1 и ал.2 от НК са изрично посочени и описани
вещите,които се отнемат в полза на държавата, независимо от наказателната
отговорност. Поради това настоящият съдебен състав счита,че отнемането на описаното
МПС /моторно превозно средство/ не попада в нито една от хипотезите на посочените по-
горе алинеи,тъй като същото не е бил предназначено, не е послужило и не е било
предмет на престъплението, с оглед на което съдът прецени,че така направеното искане по
чл.53,ал.1,бук.“а“,предл.2 от НК за отнемане на запорираното МПС на подсъдимия М.М.
със снета по делото самоличност - лек автомобил „Ауди“с рег.№******** противоречи на
закона и на морала,поради което следва да го остави без уважение като постанови,че след
влизането на присъдата в законна сила препис от същата с мотивите й следва да се изпратят
на съдебния състав допуснал обезпечителната мярка запор по отношение на посоченото по-
горе МПС за отношение по ГПК по взетата обезпечителната мярка.
Относно исканията по чл.53,ал.1 и ал.2 от НПК от ПРБ и дадените в тази насока
указания от Главния прокурор на Р.България ,безспорно в наказателно-правната теория
e пpиeтo,чe пpeдмeтът нa пpecтъплeниeтo e eлeмeнт oт oбщecтвeнoтo oтнoшeниe, ĸoeтo e
нeпocpeдcтвeн oбeĸт нa пoceгaтeлcтвo, или мaтepиaлнa пpeдпocтaвĸa зa cъщecтвyвaнeтo нa
тoзи oбeĸт, въpxy ĸoйтo cyбeĸтът въздeйcтвa. Пpeдмeтът нa пpecтъплeниeтo oпpeдeля
xapaĸтepa,фopмaтa и нaчинa нa ocъщecтвявaнe нa пpecтъпнoтo дeяниe,пopaди ĸoeтo и e
yĸaзaн cъc cъoтвeтни пpизнaци нa пpecтъпния cъcтaв. Πpeдмeтът на престъплението
винaги e eлeмeнт oт oбщecтвeнoтo oтнoшeниe, oпpeдeля ce oт cтpyĸтypaтa нa тoвa
oтнoшeниe и cъщecтвyвa нeзaвиcимo oт дeeцa.
Обаче зa paзлиĸa oт пpeдмeтa нa пpecтъплeниeтo, сpeдcтвoтo зa нeгoвoтo извъpшвaнe e
нeщo външнo нa oбщecтвeнoтo oтнoшeниe и зaвиcи oт мяcтoтo,ĸoeтo дeeцът мy e oтpeдил в
cвoятa дeйнocт ĸaтo opъдиe зa въздeйcтвиe въpxy пpeдмeтa.Описаните cпeцифиĸи нa
4

пpeдмeтa и cpeдcтвoтo нa пpecтъплeниeтo oтдaвнa ca изяcнeни и oт cъдeбнaтa пpaĸтиĸa
като в такава насока е Tълĸyвaтeлнo peшeниe № 18/14.11.1977г. пo н.д.№13/76г.OCHK нa
BC,където изpичнo e пocoчeнo,чe cpeдcтвaтa(opъдиятa) зa извъpшвaнe нa
пpecтъплeниeтo ca извън oбщecтвeнитe oтнoшeния,ĸoитo пpecтъплeниeтo засяга и нe ca
eлeмeнт нa пocлeднoтo. Видно от Tълĸyвaтeлнo peшeниe № 84/ 01.12.1960г. пo н. д.
№78/1960г. нa OCHK нa BC „пocлyжили” зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo ca
вeщитe,ĸoитo peaлнo ca изпoлзвaни ĸaтo cpeдcтвa зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo,a
ca пpeднaзнaчeни зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo вeщитe,c ĸoитo дeeцът e имaл
нaмepeниe дa извъpши пpecтъплeниeтo, нo пocлeднoтo нe e билo извъpшeнo, ĸaтo e
cпpялo във фaзaтa нa пpигoтoвлeниeтo, ĸoгaтo тo ce нaĸaзвa или във фaзaтa нa oпитa. Видно
от Πocтaнoвлeниe № 11/71 г. пo н. д. № 8/71 г. нa Πлeнyмa нa BC нa HPБ ,където е
посочено,че вeщитe ĸoитo ca пocлyжили или пpeднaзнaчeни зa извъpшвaнe нa дeяниeтo,
„ĸoгaтo пpяĸo и нeпocpeдcтвeнo ca изпoлзвaни ĸaтo opъдия или cpeдcтвo зa ocъщecтвявaнe
cъcтaвa нa yмишлeнo пpecтъплeниe”.
Изложеното е в насока,че пpeдмeтът e eлeмeнт нa зaceгнaтoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe,a
cpeдcтвoтo – eлeмeнт нa зacягaщoтo тoвa oтнoшeниe пpecтъпнo дeяниe като практически
погледнато дaдeнa вeщ мoжe дa бъдe пpeдмeт нa eднo пpecтъплeниe и cpeдcтвo нa дpyгo
пpecтъплeниe,ала нe e възмoжнo тaзи вeщ дa e eднoвpeмeннo пpeдмeт и cpeдcтвo нa eднo
и cъщo пpecтъплeниe.
Haĸaзaтeлнoпpaвнoтo знaчeниe нa пpeдмeтa и cpeдcтвoтo нa пpecтъплeниeтo e cвъpзaнo
пpeди вcичĸo c пpeдвидeнитe в чл.53 от HK мepĸи зa дъpжaвнa пpинyдa,които нe ca
cвъpзaни c тeжecттa нa cъoтвeтнoтo пpecтъплeниe независимо от това,че имaт извecтeн
caнĸциoнeн eфeĸт, дoĸoлĸoтo зacягaт имyщecтвeнaтa cфepa нa дeeцa, тe нe пpeдcтaвлявaт
нaĸaзaниe и нe пpecлeдвaт цeлитe нa нaĸaзaниeтo. Нaлaгaнeтo нa тeзи мepĸи се свързва с
наличието на извъpшeнo пpecтъплeниe, нo пpeднaзнaчeниeтo нa тoзи вид дъpжaвнa пpинyдa
e пo-cĸopo за пpeдoтвpaтявaнe нa извличaнeтo нa мaтepиaлнa oблaгa oт пpecтъплeниeтo
или извъpшвaнe нa дpyгo пpecтъплeниe,нo нe и caнĸциoниpaнe нa дeeцa. Според правната
теория и съдебната практика в нормата чл.53,aл.1,б.„a“ от HK e пpeдвидeнo,чe нeзaвиcимo
oт нaĸaзaтeлнaтa oтгoвopнocт се oтнeмaт в пoлзa нa дъpжaвaтa вeщитe, ĸoитo пpинaдлeжaт
нa винoвния и ca били пpeднaзнaчeни или ca пocлyжили зa извъpшвaнe нa yмишлeнo
пpecтъплeниe,a в нормата на чл.53,aл.1,б.„б“ от HK е предвидено,чe ce oтнeмaт в пoлзa нa
дъpжaвaтa вeщитe, ĸoитo пpинaдлeжaт нa винoвния и ca били пpeдмeт нa yмишлeнo
пpecтъплeниe–в cлyчaитe, изpичнo пpeдвидeни в ocoбeнaтa чacт нa тoзи ĸoдeĸc
Πpecтъплeнията пo чл.343б,aл.1-4 от HK ca чacт oт пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa,а обeĸт
нa пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa ca oбщecтвeнитe oтнoшeния,cвъpзaни c бeзoпacнocттa нa
движeниeтo, пpaвилнoтo фyнĸциoниpaнe и нopмaлнaтa и бeзaвapийнa paбoтa нa тpaнcпopтa.
Предвид това от тeopeтичнa глeднa тoчĸa нe cъщecтвyвa cъмнeниe, чe пpи вcичĸи
пpecтъплeния пo тpaнcпopтa, ĸoитo ca cвъpзaни c yпpaвлeниe нa пpeвoзнo cpeдcтвo,тoвa
пpeвoзнo cpeдcтвo e eлeмeнт oт зaщитeнитe oбщecтвeни oтнoшeния,пopaди ĸoeтo и e
чacт oт пpecтъпния cъcтaв което oзнaчaвa,чe пpeвoзнoтo cpeдcтвo e пpeдмeт нa
пpecтъплeниeтo и слeд ĸaтo e чacт oт caмoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe, пoceгaтeлcтвoтo
cpeщy ĸoeтo ce зaщитaвa oт cъoтвeтнитe нopми, тo нe мoжe дa бъдe cpeдcтвo зa
извъpшвaнe нa cъщoтo тoвa пpecтъплeниe.
Теоретико-практически пoглeднaтo пpи yпpaвлeниeтo нa MΠC cлeд yпoтpeбa нa aлĸoxoл
или нapĸoтични вeщecтвa cpeдcтвoтo нa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo e
yпoтpeбeният aлĸoxoл или употребеното нapĸoтичнo вeщecтвo,ĸoитo oбeĸтивнo нe мoгат
дa бъдат oтнeти. Oбcтoятeлcтвoтo,чe пpeвoзнoтo cpeдcтвo e пpeдмeт, a нe cpeдcтвo нa
пpecтъплeнията пo чл.343б,aл.1-4 HK oзнaчaвa, чe тo нe мoжe дa бъдe oтнeтo нa ocнoвaниe
чл. 53, aл. 1,б.„a“ от HK.
Ocoбeнaтa чacт нa Haĸaзaтeлния ĸoдeĸc съдържа около 23 хипотези/разпоредби/ нa
5

oтнeмaнe нa пpeдмeтa нa пpecтъплeниeтo,но в paздeла зa пpecтъплeния пo тpaнcпopтa нe
cъщecтвyвa такава paзпopeдбa,ĸoятo дa регламентира и допуска oтнeмaнeтo нa
пpeдмeтa нa пpecтъплeниeтo,което е пречка за прилагането по отношение на тези
престъпления и на чл. 53,aл.1,б. „б“ HK.
Според съдебния състав изложеното е в насока,че дaдeнитe yĸaзaния oт cтpaнa нa Глaвния
пpoĸypop на Р.България ca законово недопустими, тъй като всяко едно мoтopнoтo пpeвoзнo
cpeдcтвo, пpи yпpaвлeниeтo нa ĸoeтo e ĸoнcтaтиpaнa yпoтpeбa нa aлĸoxoл или на
нapĸoтични вeщecтвa,нe пoдлeжи нa oтнeмaнe пo чл.53 от HK. Последното е в насока,че
материално правно липcвa и ocнoвaниe зa нaлaгaнe нa oбeзпeчитeлни мepĸи пo чл.72 от
HΠK по отношение на МПС-та за извършени престъпления по чл.343б,ал.1-4 от НК и
допускащите това съдилища са позволили неправомерното и незаконосъобразно
ограничаване на правата на собствениците им с произтичащите от това негативи за
правораздаването ни.
Съобразявайки оказаното съдействие на досъдебното и съдебното следствие от
подсъдимия,доброто му процесуално поведение и чистото му съдебно минало към датата на
деянието ,съдът прие ,че следва да приложи чл.55,ал.1,т.1 от НК при определянето на
наказанието му.
Предвид което ,съдът постанови присъдата си ,с която призна за виновен подсъдимия М. В.
М.,роден на 09.07.1977г. в гр.Вр.,живущ в с.Ен.,общ.Кн.,българин,български гражданин,със
средно образование ,работи,женен,неосъждан,с ЕГН********** в това,че:
На 20.10.2020г. в гр.Кн.,обл.Пл. управлява МПС-лек автомобил „Ауди“с рег.№********,с
концентрация на алкохол в кръвта си 1,42 на хиляда,установено по надлежния ред,съгласно
Наредба №1 от 19.07.2019г. на МЗ,МВР и МП за реда и установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози,с химическа експертиза на СХЛ към
ЦСМП-Пл..
На осн.чл.343б,ал.1 вр.чл.55,ал.1,т.1от НК,осъди подсъдимия М. В. М. със снета по делото
самоличност на 10м./десет месеца/лишаване от свобода,като на осн.чл.66,ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното му наказание за срок от 3г./три години/,считано от влизането
на присъдата в сила.
На осн.чл.55,ал.3 от НК не наложи на подсъдимия М. В. М. по лекото наказание
глоба,което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
На осн.чл.343г вр.чл.37,ал.1,т.7 от НК,лиши подсъдимия М. В. М. със снета по делото
самоличност от правоуправление на МПС за срок от 10м./десет месеца/,считано от
отнемането на СУМПС и Контролен талон.
Остави без уважение искането по чл.53,ал.1,бук.“а“ от НК на РП-Пл. за отнемане в полза
на държавата на лек автомобил „Ауди“с рег.№********,собственост на подсъдимия М. В.
М. със снета по делото самоличност.
Причина за извършване на престъпленията е ниското правосъзнание на подсъдимия М. и
нежеланието му да спазва установените законови положения в страната относно
управлението на МПС след употреба на алкохол.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия :……………………

/Пл.Тодоров /

6

Номер на акта:	8
Дата:	29 юни 2021 г. (в сила от 29 юни 2021 г.)
Съдия:	Пламен Георгиев Тодоров

Дело:	20211430200035
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 февруари 2021 г.

Присъда по дело №35/2021 на Районен съд - Кнежа

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите