Р Е Ш Е Н И
Е
№ 358
гр. Велико
Търново, 30.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
541 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.95а от ДОПК.
Образувано е по жалба на М.С.Й. *** против Решение
изх. № 53-03-61#5
/ 11.05.2022г. на
орган по приходите при ТД на НАП София, потвърдено
с Решение № А-18 / 29.06.2022г. на Директора на ТД на НАП София, с което е оттеглено
удостоверение относно законодателството в областта на социалната сигурност,
което се прилага по отношение на притежателя с № 220088327753 / 24.01.2017г. В жалбата
се твърди незаконосъобразност на оспорения административен акт поради некомпетентност
на издалия го орган, неприложимост на правното основание, липсата на фактически
и правни основания за издаването му и неправилно приложение на материалния
закон.
Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Решение изх. № 53-03-61#5 / 11.05.2022г. на орган по приходите при ТД на НАП
София, потвърдено с Решение № А-18 / 29.06.2022г. на Директора на ТД на НАП
София, с което е оттеглено удостоверение относно законодателството в областта
на социалната сигурност, което се прилага по отношение на притежателя с №
220088327753 / 24.01.2017г.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.160 от
ДОПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
М.С.Й. сключва
на 28.12.2015г. трудов договор с ООД „Анто-ан БГ /с настоящо наименование „ДС
Мениджмънт груп“/ за длъжност социален асистент.
На 10.01.2017г.
от работодателя е подадено Искане за издаване на Удостоверение А 1 за
приложимото осигурително законодателство за заетото лице М.Й. за командироване
в Белгия за периода 01.01.2017г. – 30.06.2017г., към което са приложени
изискуемите документи – трудов договор, заповед за командировка, договор за
услуги, справка за оборота за последните 12 месеца. Изразено е становище за
наличието на предпоставките за издаване на исканото удостоверение и на
25.01.2017г. исканото удостоверение А 1 е издадено от орган по приходите.
На 09.07.2020г.
в Централно управление на Националната агенция по приходите постъпва писмо от
Национална служба за социално осигуряване Брюксел за прилагане на чл.76 от
Регламент 883 / 2004 и искане за оттегляне на документи за А 1 по отношение на
32 работници, измежду които и М.Й. с работодател ЕООД „Анто –Ан БГ“. В писмото
е посочено наличието на белгийско съдебно /наказателно/ производство във връзка
с командироването от българското дружество на български служители при белгийски
възрастни хора. В хода на това производство са иззети компютри и електронни
данни от собственика на дружеството А.С., която живее в Белгия, разпитани са
служителите и е посочено наличието на надвишаване на максималния срок за командироване,
заместването на командировани служители и създаване от работодателя на фактури
за фалшиви дейности или дейности без реална икономическа стойност с единствена
цел създаване на форма на оборот на хартия. Писмото е изпратено в ТД на НАП
София, като е извършена проверка относно наличието на основания за оттегляне на
издадените удостоверения за приложимо законодателство. Резултата от проверката
е обективиран в писмо до Началника на отдел „Осигурителна методология“ в ЦУ на
НАП, в което въз основа на данните в информационната система на НАП е формиран
извод за липсата на основание за оттегляне на издадените удостоверения А1, тъй
като лицата са командировани в законоустановения срок от максимум две години, не
заместват други командировани и декларирания оборот на територията на страната
е формиран от продажби на стоки и услуги, които са надлежно декларирани.
Отговорът е изпратен на белгийския компетентен орган на 18.01.2021г.
На 15.11.2021г.
в ЦУ на НАП постъпва молба от белгийската компетентна институция за стартиране
на втори етап от процедура по диалог съгласно Решение № А1 по отношение на
българското дружество ЕООД „Анто –Ан БГ“, като се изразява несъгласие с
изразеното становище за липса на основания за оттегляне на издадените
удостоверения за приложимо законодателство. Отново са изложени доводи за
наличие на издаване на фиктивни фактури единствено с цел формиране на оборот от
25% на територията на Република България. В писмото са цитирани разменени
имейли и съобщения между собственичката на дружеството и трети лица.
На 17.12.2021г.
на орган по приходите при ТД на НАП София е възложено извършването на проверка
на факти и обстоятелства на ЕООД „Анто –Ан БГ“. В хода на проверката е
проверено счетоводството на дружеството и са извършени проверки на негови контрагенти
и работници. За резултатите от проверката е съставен Протокол № П –
22221121217887-073-001 / 09.03.2022г., в който за периода 01.01.2016г. –
31.12.2021г. са посочени всички наети по трудов договор лица, цитирани са
представените справки за оборота на дружеството в страната и в рамките на
Европейския съюз за различни периоди, посочени са извършените насрещни проверки
на няколко от дружествата и представените от тях документи. Въз основа на
събраните доказателства е формиран следния извод – „не се установиха нарушения
на данъчното и/или осигурителното законодателство“.
От органа по
приходите, издал протокола за извършена проверка, е съставен и Доклад на
16.03.2022г. до Началник отдел „Проверки“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
София. В доклада са посочени същите факти, които са установени и при
проверката, но са формирани различни изводи – за съмнения относно извършваните
на територията на страната доставки и необходимостта от провеждане на
ревизионно производство, в което да бъдат определени правилния размер на
дължимите от дружеството данъци и приложимото осигурително законодателство.
На 11.05.2022г.
от орган по приходите в ТД на НАП София е издадено оспореното Решение за
оттегляне, в което са посочени наличието на постъпило искане от белгийската
компетентна институция за оттегляне на Удостоверение А 1, описаните от тази
институция съмнения относно формиране на оборот на територията на страната от
работодателя посредством фактури за
фиктивни сделки, извършване на проверка, приключила с Доклад, в който също са
изказани съмнения относно реалността на сделките, като е формиран извод за
липсата на категорично установяване на съществена дейност на територията на
страната на командироващото дружество и съответно неизпълнение на изискването
на чл.12/1/ от Регламент 883 / 2004.
В хода на настоящото производство от
жалбоподателя се представят нови доказателства – документи от Министерството на
труда и социалната политика, Главна инспекция „Дирекция по труда“, Заповед за
възлагане на ревизия от 18.03.2022г. и Ревизионен доклад от 21.10.2022г. От
страна на ответника са представени следните нови доказателства – Решение за
оттегляне на удостоверение за приложимо осигурително законодателство от
06.06.2022г., Решение № А-19 / 08.07.2022г. на Директора на ТД на НАП София и
Определение от 14.09.2022г. по а.д. № 7177 / 2022г. по описа на Административен
съд София-град.
При така установените факти съдът намира
от правна страна следното:
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, но в нарушение на процесуалните правила за издаването му и на
материалния закон.
Заявеното в жалбата съображение за некомпетентност на
издалия решението орган е в противоречие с основен правен принцип –
компетентността на органа произтича от заеманата длъжност, а не от физическото
лице, което я изпълнява. В този смисъл изискването на чл.91а от ДОПК
оттеглянето да бъде извършено от органа, издал съответното удостоверение е
спазено, тъй като оттеглянето е извършено от орган по приходите при ТД на НАП
София, какъвто е издал и Удостоверението А 1.
Основателни са възраженията на жалбоподателя за
липсата на фактически и правни основания за издаване на оспорения
административен акт.
Описаната по-горе от съда фактическа обстановка се
установява от приложените от страните писмено доказателства, но тя не се
съдържа в решението за оттегляне. Посочено е постъпването на искане от
белгийската компетентна институция за стартиране на процедура по диалог относно
приложимото законодателство, но не е посочено предходното искане от същата
институция, по отношение на същите лица и същите удостоверения, извършената
проверка и даденото от органите по приходите заключение. Не е посочено, че това
искане е повторно, какви са новите данни за повторното отправяне на искането,
какви са изобщо установените от белгийската администрация факти, въз основа на
които са формирани съмнения за достоверността на декларираните от работодателя
данни. Общо е вписано извършването на проверка от компетентната териториална
дирекция и наличието на доклад, в който са изразени съмнения относно реалността
на предоставените услуги, предмет на разследване в Белгия. Този доклад също не
е индивидуализиран с номер, дата и издател, поради което не може да се приеме,
че е налице препращане към друг документ, част от административната преписка, в
който се съдържат мотивите за издаването на административния акт.
При анализ на представените по делото документи,
обективиращи извършваните от органите по приходите действия по отношение на
работодателя на жалбоподателката е видно формирането на различни изводи въз
основа на едни и същи факти от един и същи орган по приходите в документ,
отговарящ на изискванията на ДОПК за официален документ и връчен надлежно на
задълженото лице и във вътрешен документ, който не е регламентиран в ДОПК и
съответно не представлява официален документ и не е връчван на работодателя и
работника. Видно от Протокол № П – 22221121217887-073-001 / 09.03.2022г. с
него се приключва възложена на 17.12.2021г. проверка на факти и обстоятелства
за дейността на дружеството ЕООД „Анто –Ан БГ“. Формираният краен извод в
протокола е за липса на данни за нарушение на данъчното и/или осигурителното
законодателство. Лицето извършило проверката и издало протокола е Р. Б. Същото
лице съставя и доклад до началника си – Началник отдел „Проверки“, дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП София. В този доклад са описани същите факти,
установени при проверка, но се формират различни изводи – за наличие на съмнения
относно доставките и тяхната действителност и необходимостта от провеждане на
ревизионно производство за установяване на приложимото осигурително
законодателство и задълженията за данъци и осигуровки. Доколкото съгласно ДОПК
за всяко свое действие органът по приходите следва да съставя протокол, то
единственият документ отговарящ на това изискване и представляващ официален
документ по смисъла на ГПК е Протокол № П – 22221121217887-073-001 /
09.03.2022г., в който изрично е посочена липсата на нарушения на данъчното и
осигурителното законодателство. Това е и становището на друг екип от органи по
приходите в същата териториална дирекция – този, извършващ ревизия на
работодателя, видно от представения в хода на съдебното производство Ревизионен
доклад от
21.10.2022г., в който липсват извършени корекции както на осчетоводени разходи
по фактури, така и на начислени осигуровки и данък върху доходите на работещите
лица. Следователно в хода на проверка и ревизия на работодателя, проведени при
спазване на правилата на ДОПК не са установени нарушения и основания за
определяне на друго приложимо осигурително право по отношение на всички
командировани от дружеството лица.
Доколкото единствено в неофициален
документ се изразява становище за съмнения в поведението на дружеството, съдът
намира за недопустимо именно въз основа на този неофициален документ да се
издава административен акт.
Налице е и съществено нарушаване на
основен правен принцип при прилагане на данъчното и осигурителното право.
Задължения за данъци и осигуровки се определят въз основа на безспорно
установени факти, а не въз основа на съмнения. Видно от съдържанието на
цитирания в решението за оттегляне доклад в него е посочено наличието на
съмнения и необходимостта именно по реда на ДОПК чрез ревизия да се определи по
безспорен начин приложимото осигурително право. Необходимостта от извършване на
корекция на декларирани от задължено лице данни по единствения законоустановен
ред / посредством ревизия/ е игнорирана изцяло и е пристъпено към оттегляне на
признати права на трети лица в нарушение на процесуалните правила.
Отделно от изложеното следва да се
отбележи и обстоятелството, че и в двата документа съставени от органа по
приходите Бързакова, не се съдържат данни по
отношение на формирания от работодателя оборот на територията на
страната за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2016г., който единствено е от значение при преценка на наличието на
основанията за оттегляне на процесното удостоверение, издадено за работа в
Белгия за периода 01.01.2017г. – 30.06.2017г. Следователно нито в
оспорения административен акт, нито в предхождащите го документи се съдържат
данни относно относимите за спора факти установяващи приложението или не на
чл.12 от Регламент 883/2004 – командированото лице продължава да е подчинено на
законодателството на изпращащата го държава-членка, налице е пряка връзка между
работодател и командированото лице, извършване на съществена дейност от
командироващия работодател на територията на изпращащата държава-членка,
предвиденото времетраене на работата не превишава 24 месеца и лицето не е
изпратено да замества друго командировано лице. Дори да се приеме, че спорен е
въпросът относно наличието на съществена дейност на командироващия работодател
на територията на Република България за период от 12 месеца преди
командироването, то и този въпрос не е изяснен от органите по приходите в нито
един от съставените документи – протокол за извършена проверка, доклад и
решение за оттегляне. По изложените съображения съдът намира, че
административния акт не отговаря на изискванията за издаването му поради
липсата на фактически основания за постановяване на оттеглянето.
Дори да се
приеме за допустимо излагането на фактически основания в решението,
постановявано в процедурата по обжалване по административен ред на акта, то в
конкретния случай и Решение № А-18 / 29.06.2022г. не съдържа факти относно
процесното удостоверение А 1 и основанията за оттеглянето му. На четиринадесет
страници Директора на ТД на НАП подробно описва приложимото национално и
европейско право, наличието на постъпило от белгийската администрация искане и
изразените от нея съмнения. Същевременно по отношение на предприетите от
органите по приходите действия са вписани данни, които са в противоречие с
писмените доказателства. На стр.7, абзац последен от решението на горестоящия
орган е посочено, че в изпълнение на резолюция за възлагане на проверка от 17.12.2021г.
проверяващият екип потвърждава констатациите на белгийските власти относно
липсата на реалност на осъществените сделки, както и това, че същите са
изготвени единствено с цел данъчно задълженото лице да отговаря на необходимите
критерии за получаване на тези удостоверения. Както вече бе посочено проверката
приключва с Протокол № П – 22221121217887-073-001 / 09.03.2022г., в който
липсват каквито и да било мотиви за съмнения за реалност на сделки и измамни
действия от проверяваното лице.
На стр.11, абзац
4 от решението на горестоящия орган е записано, че решението
за оттегляне изцяло възпроизвежда констатациите и установяванията от
извършената проверка, които от своя страна са послужили и за формиране на
правните и фактически съображения на органа по приходите да оттегли издавеното
удостоверение А 1. Както бе посочено по-горе, в решението за
оттегляне липсват каквито и да било конкретни факти, дори и докладът на който
се позовава е без дата и издател, следователно този извод на Директора на ТД на
НАП София е в противоречие с материалите по делото.
Явното
разминаване между писмените доказателства и мотивите на Директора на ТД на НАП
София в Решение № А-18 / 29.06.2022г. го лишават от доказателствена сила и то
не може да послужи като мотиви към оспорения административен акт.
Единственият
пропуск, който може да се приеме, че е изправен в решението на горестоящия
орган е посочването на правното основание за издаване на акта – чл.91а от ДОПК.
Тази норма предвижда оттегляне на издадено удостоверение в областта на
законодателството в областта на социалната сигурност. Условията за оттегляне на
удостоверението са следните – по искане на чуждестранна компетентна институция
или когато се открият нови факти и обстоятелства или нови писмени доказателства
от съществено значение за издаването му. Коя от посочените хипотези на чл.91а
от ДОПК е налице в конкретния случай не става ясно от актовете на приходната
администрация. От една страна е посочено наличието на искане от белгийска
компетентна институция, а от друга страна е посочена извършена проверка и
събрани данни за фиктивни сделки.
Настоящият
състав установи, че разпоредбата на чл.91а от ДОПК не съответства на
разпоредбата на чл.5, параграф 2 от Регламент 987 / 2009г. Именно тази правна
норма предвижда отнемането на документ относно приложимото осигурително
законодателство, като са предвидени основания и действия. Основанията за
отправяне на молба от институцията на държавата-членка, която отправя молбата
са - съмнение относно валидността на документ или точността на фактите, на които
се основават съдържащи се в него сведения. Предвидените действия са - отправяне от
институцията на държавата-членка, която получава документа на питане до
издаващата институция за необходими разяснения и когато е уместно за отнемането
на този документ. Задълженията на издаващата институция са да прецени отново
основанията за издаване на документа, като при необходимост го отнема. Именно
задължението за повторна преценка на основанията за издаване на документа не са
разписани в ДОПК, поради което и съдът намира, че следва да се приложи пряко
разпоредбата на чл.5, параграф 2, изречение последно от Регламент 987 / 2009г.
В конкретния
случай в оспореното решение не е извършена преценка на представените преди
издаване на Удостоверение А 1 писмени доказателства, кои факти са неточни или
кои от представените документи са невалидни, въз основа на кои доказателства и
как това е основание за оттегляне на удостоверението. Такъв анализ не е налице
и в Протокол № П – 22221121217887-073-001 / 09.03.2022г., доклад до Началник отдел „Проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София и Решение № А-18 / 29.06.2022г. на Директора на ТД на НАП София. Дори доклада и решението на горестоящия
орган съдържат единствено общи мотиви за наличие на фиктивни сделки, липса на действителни доставки
и невъзможност за извършване на доставки, но не са индивидуализирани
конкретните доставки, за които иде реч с номер и дата на фактура или договор,
страни и предмет на сделката и т.н. Поради тези обстоятелства не е възможно и в
хода на настоящото производство да се определи кои от фактурите, формирали
оборот на територията на страната през 2016г. са възприети за съмнителни, за да
може да бъде извършена проверка на основателността на изводите на органите по
приходите за неизпълнение на условията на чл.12 от Регламент 883 / 2004г.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязан
и фактът, че представените от белгийската компетентна институция доказателства
относно разменена кореспонденция с данни за издаване на фактури единствено с
цел формиране на оборот на територията на страната, в хода на проверката, в
доклада и в производство по оттегляне на удостоверението не са взети предвид от
органите по приходите. Доказателствата от белгийската компетентна институция не
са приобщавани в хода на извършената проверка и в хода на производството по оттегляне на удостоверението, поради което и истинноста на тези данни не е
проверявана и не е предмет и на настоящото съдебно производство.
Представените по
делото писмени доказателства за наличие на административен акт с адресат „ДС
Мениджмънт груп“ с предишно наименование ООД „Анто-ан БГ, с който са оттеглени
всички удостоверения А 1 на работниците му, включително и процесното, е без
значение на настоящия правен спор. От една страна настоящото решение за
оттегляне предхожда решението по отношение на работодателя. А от друга страна
притежател /адресат/ на Удостоверение А 1 е физическото лице работник, поради
което оттегляне спрямо работодател е недопустимо.
По изложените
съображения настоящият състав намира оспорения акт постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони, поради което следва да бъде отменен.
При този изход
на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно
представения списък с разноските и доказателства за действителното им
извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение изх. № 53-03-61#5 / 11.05.2022г. на орган по приходите при ТД на НАП
София,
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на М.С.Й. с ЕГН ********** *** сумата от 610лв. / шестстотин и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: