№ 704
гр. Сливен, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230103845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от адв. Н.
К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, в условията на чл. 40 от ГПК, не се явява и не изпраща
представител.
Не се явява и не изпраща представител на второ поименно повикване в 11:45 часа.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на
ищеца е, че има вземане в размерите и на основанията, посочени в исковата молба, за които
и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело №
1968/2022 г. на Сливенски районен съд. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен
лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви
установителни искове за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т.
1
2 от ГПК.
Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземанията си срещу
ответника и в общия исков процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България; подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими не само, защото са
предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях. Те са: първия за
главница в размер на 1397,10 лв., а втория за мораторна лихва в размер на 13,41 лв.
Вземането по първото от тях е формирано от стойността на доставяна до обект-
жилище, на ответника на адрес: гр. Сливен, кв. „ Дружба“ бл.15, вх. В, ап.9, вода и
отвеждане на отпадни води, а второто представлява обезщетение, под формата на мораторна
лихва, за вреди от забавата в плащането на главницата. Ищецът черпи права или по-скоро
обосновава правния си интерес от установителните искове от обстоятелството, че за
вземанията по исковата молба по-рано във времето на „В и К - Сливен” ООД е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, но съда му е указал, че трябва да установи
наличието им в исков процес.
Всеки от двата иска е за съществуване на вземането по см.на чл. 415 ал. 1 и чл. 422
ал.1 от ГПК и са положителни установителни.
На ответника е връчен препис от исковата молба. Писмен отговор той не депозира, а
и срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е изтекъл.
Не може да се констатира, че е налице признание на факт или право.
Няма обстоятелства по делото, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът разпределя доказателствената тежест за страните по следния начин:
ищецът следва да установи:
- че ответника е бил потребител на доставяната от него услуга- питейна вода на
посочения в исковата молба обект, находящ се гр. Сливен, кв. „ Дружба“ бл.15, вх. В, ап.9
- размера на вземането си.
- че за вземането си се е снабдил със заповед за изпълнение.
На ответника не разпределя доказателствена тежест. Все пак указва, че принципно,
в производства като тези, в тежест на ответника-длъжник е да докаже, че е погасил
задълженията си, напр. чрез плащане.
2
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищцовата страна е направила
доказателствени искания за установяване на релевантни за делото факти.
Ответникът не е направил доказателствени искания.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК, съда ДАВА възможност на страните по делото
да вземат становище по исковете и в съдебно заседание, както и по доклада и дадените
указания.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така направения доклад.
Поддържам така предявения иск. Представям и карнети за отчета на водомера на ответника.
СЪДЪТ: при преглед на този документ съда констатира, че в него е отбелязано, че
през месец 12.2011г. инкасатор е установил, че обитателите на процесното жилище са го
напуснали.
АДВ. К.: Нося със себе си и Ви представям също и документ- предписание съставено
през месец 05.2022г., когато с новия обитател на апартамента и представител на ВиК е
извършено засичане показанията на водомера. Това ме навежда на мисълта, че вероятно
жилището е общинско и ответника по делото е бил негов наемател, който в определен
момент го е напуснал, а това предписание и двустранен протокол са съставени с новия
наемател.
Поемам ангажимент да проверя това.
СЪДЪТ: при информацията, дадена от пълномощника на ищеца и информацията,
съдържаща се в тези два документа у председателя на съдебния състав, възниква съмнение
относно редовността на връчването на ответника на препис от исковата молба, осъществено
на 04.04.2023г., което връчване по-късно дава основание да приложи чл.40 от ГПК и за
останалите призовавания/връчвания на В. Ф., извършени в последствие. Така е, защото
преписът от исковата молба е връчен на същия този адрес- кв. „Дружба“ бл.15, вх. В, ап. 9,
на датата 04.04.2023г., докато от днес представените документи се оказва, че ответника го е
напуснал още в края на 2021г. Поради това съда намира за необходимо да изиска обяснения
от длъжностното лице при СлРС, връчило книжата, за следното: на адреса, посочен в
съобщението, представляващо лист 34 от делото, ли е връчила преписа от исковата молба,
както и лично на ответника ли е извършено връчването, тъй като в разписката ръкописно са
изписани трите му имена и е положен подпис.
При това положение съда няма да извършва други процесуални действия днес, а ще
отложи делото в съдебно заседание на друга дата. До тогава съда ще е получил обясненията
на длъжностното лице при СлРС и в зависимост от информацията, извършените днес
3
процесуални действия до момента ще запазят действието си или пък съда ще отмени
определението, с което даде ход на делото и тези действия ще се считат неизвършени. Съдът
указва на процесуалния представител на ищеца, че е подходящо в следващото заседание да
ангажира показанията на инкасатора за района, в който се намира процесното жилище,
които ще са необходими както за проверката на редовността на призоваването на ответника,
така и обстоятелствата по отчета на водомера в този апартамент. Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представените днес предписание с двустранен протокол, както
и карнет.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2023г. от 10:50 часа, за които дата и час
страните да се считат уведомени от днес.
Изисква от служителя, връчено на 04.04.2023г. преписа от исковата молба на
ответника лично, да даде обяснение на адреса, посочен в исковата молба, а и в самото
съобщение- гр. Сливен кв. „Дружба“ бл. 15, вх. В, ап. 9, е извършено връчването и лично на
ответника ли са връчени документите.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4