Определение по дело №251/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 691
Дата: 13 май 2022 г. (в сила от 13 май 2022 г.)
Съдия: Светлана Тодорова
Дело: 20223100900251
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 април 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 691
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900251 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД ЕИК
********* гр.София чрез пълномощник адв. И.И. САК, с която срещу Г.И.Д.. с ЕГН
********** от гр.Варна е заявен за разглеждане установителен иск с правно основание
чл.422, ал.1 във вр.чл.415, ал.1, т.1 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.430 ТЗ.
Исковата молба е нередовна.
При извършена служебна справка с книжата по ч.гр.д. № 16655/2021г. по описа на РС
Варна, съдът констатира, че е налице разминаване в посочения вид на заявеното вземане в
заявлението и присъденото със заповедта за изпълнение, доколкото в т.9 от заявление с вх.
№ 45544 от 19.11.2021г. сумата от 7 902.88 лева е посочена като „договорена лихва“,
пояснена е в т.14.4 от същото като сборно вземане от лихва върху редовна главница в
размер на 416.92 лева и обезщетение за забава за просрочени плащания в общ размер от
7 485.96 лева, представляващо сборно вземане от лихва за просрочена главница, неустойка
за просрочена главница и неустойка за просрочена редовна лихва, а в заповедта за
изпълнение на парично задължение е присъдена като „договорна лихва“.
Предметът на заявената искова претенция следва да бъде идентичен с този на
присъденото със заповедта за изпълнение, но доколкото при съобразяване с посочените по-
горе констатации, и с оглед уточняване на заявените претенции по основание и размер, то
исковият съд следва да даде на ищеца указания да поясни вида, характера и основанието на
вземането за сумата от 7 902.88 лева. Страната следва да уточни представлява ли същото в
цялост „договорна“ лихва, доколкото в практика същата се разбира като „възнаградителна“
лихва, или включва и друг вид лихви/неустойки, които са елемент от договора за кредит и
имат различен от възнаградителната лихва характер.
В случай, че това е така, то страната следва да предприеме процесуални действия за
привеждане на заповедта за изпълнение в съответствие с заявените в заявление с вх. №
1
45544 от 19.11.2021г. искания в частта, касаеща лихвите, съответно да въведе адекватен
петитум на исковата молба. При неизпълнение на констатираната нередовност на исковата
молба, исковият съд следва да приеме, че се поставя на разглеждане иск за установяване
дължимост на договорна възнаградителна лихва, произтичаща от договор за банков
ипотечен кредит от 06.02.2018г.
По изложените съображения и на осн. чл. 129, ал. 2 във вр.чл.127, ал.1, т.4 и т.5,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т. дело № 251/2022г. на ВОС,
търговско отделение, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от узнаването с писмена молба с препис за
несрещната страна да поясни вида, характера и основанието на вземането за сумата от
7 902.88 лева. Страната следва да уточни представлява ли същото в цялост „договорна“
лихва, доколкото в практика същата се разбира като „възнаградителна“ лихва, или включва
и друг вид лихви/неустойки, които са елемент от договора за кредит и имат различен от
възнаградителната лихва характер.
В случай, че това е така, то страната следва да предприеме процесуални действия за
привеждане на заповедта за изпълнение в съответствие с заявените в заявление с вх. №
45544 от 19.11.2021г. искания в частта, касаеща лихвите, съответно да въведе адекватен
петитум на исковата молба.
При неизпълнение на констатираната нередовност на исковата молба, исковият съд
следва да приеме, че се поставя на разглеждане иск за установяване дължимост на договорна
възнаградителна лихва, произтичаща от договор за банков ипотечен кредит от 06.02.2018г.
СЛЕД ПОПРАВКА НА ИСКОВАТА МОЛБА , съгласно дадените в настоящия
съдебен акт указания, съдът ще определи дължимата държавна такса за образуване и водене
на делото.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.




2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3