№ 124
гр. Пловдив, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20215300900897 по описа за 2021 година
Правното основание на претендираните права е чл. 252, ал. 1, т. 4 от Търговския закон.
Предявен е иск от Окръжна прокуратура– Пловдив против „СИД-СТРОЙ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 177,
представлявано от С.С.К., ЕГН **********, за прекратяване на ответното дружество.
Обстоятелствата, на които се основава искането на Окръжна прокуратура – Пловдив са, че с
преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение на Търговския закон, влезли
в сила от 23.10.2018 г., 1 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът
е подписан от Aleksandar Lazarov Stoychev на 07.04.2022 г. в 11:46:52 ч., Boryana
Aleksandrova Kostaneva на 07.04.2022 г. в 11:53:12 ч. Протоколът е подписан на 07.04.2022
дружествата издали акции на приносител или заместващи ги временни удостоверения са
били задължени в 9-месечен срок от влизането на закона в сила, тоест до 23.07.2019 г., да
изменят уставите си като предвидят, че акциите им са поименни, да заменят акциите на
приносители или заместващите ги временни удостоверения с поименни акции, да запознат
да водят книги за акционерите, да заявят за вписване на промените и да представят за
обявяване измененията в устава в Търговския регистър. Също така разпоредбата на § 13,
ал.1 от ПЗР на Закона за изменение на Търговския закон предвижда, че търговските
дружества, които не изпълнят задълженията си по § 11 и нямат висящо производство по
заявление за вписване на промени, се прекратява по реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 от Търговския
закон. Ищецът твърди, че относно ответното дружество са настъпили условията, визирани в
закона за прекратяване на това юридическо лице, тъй като в законоустановения срок същото
не е изпълнило вменените му в закона задължения да измени устава и да замени наличните
акции на преносител с поименни такива.
Ответникът не е взел становище по иска.
1
Съдът намира, че са налице условията по чл.239 от ГПК.
Ответникът не е подал отговор против исковата молба и не се е явил в първото по делото
съдебно заседание. Отделно от това на страните са указани надлежно последиците от
неявяване и липсата на отговор при размяната на книжата. Т.е. процесуалните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение са налице. Предявеният иск освен това е
допустим, а и вероятно основателен с оглед съдържанието на исковата молба, представените
писмени доказателства и липсата на доказване от страна на ответника, че дружеството
функционира законосъобразно, като са издадени поименни акции.
При този изход от спора ответникът следва да поеме следващата се ДТ.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.252, ал. 1, т. 4 от ТЗ дружеството „„СИД-
СТРОЙ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Пловдив, бул. „Шести
септември“ № 177.
ОСЪЖДА „СИД-СТРОЙ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 177 да заплати по сметка на ПОС ДТ
в размер на 50 лева.
Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи неприсъственото решение на страната, срещу която е
постановено, като й се укаже, че в едномесечен срок може да поиска отмяна
на постановения съдебен акт въз основа на обстоятелствата по чл.240 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2