Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 231
Б., 03.11.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на трети
октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Т.Б.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 430 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание
чл.232, ал. 2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Община
С. с адрес: гр.С., ул.”А.С.”№7, чрез кмета Е.К.И. моли да бъде осъдено „*****”ЕООД, с
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: Б., бул.”****”№14 да заплати сумата-главница от 13140.64лв., представляваща
неизплатената наемна цена по сключен между страните договор
за наем № *** от ****.г. на недвижими имоти, общинска собственост, находящи се в
землищата на с.М. и с.Б., община С., обл.Софийска, за периода от *****г.
до *****г., както да заплати и сумата от 996.59лв.,
представляваща лихва за забава върху горната главница, а именно върху всеки
дължим наем, считано от *****г. до *****г., както да заплати и законната лихва
върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на
иска-08.04.2016г. до окончателното заплащане, както да заплати и
сумата-главница от 30лв.,
представляваща еднократна
административна такса съгласно чл.3, ал.2 от договор за наем № *** от
****.г., както да заплати и сумата от 1095.05лв.,
представляваща депозитна вноска в размер на договорената месечна наемна
цена съгласно чл.3, ал.3 от договор за наем № *** от ****.г., както да заплати
и направените по делото разноски.
В
с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк.И.Й.З. /пълномощно №97 от 29.06.2016г.-л.55/ поддържа така предявените искове и моли да
бъдат уважени, както ответникът заплати и направените по делото разноски
съгласно представения списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.88/.
Ответникът-„*****”ЕООД, с
ЕИК:*****, чрез пълномощника си адв. В.В. от САК/пълномощно от 01.06.2016г.-л.49/,
е направил възражение по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 3255
от 09.06.2016г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор се оспорват
исковете, твърди се, че сключеният между страните договор за наем № *** от ****.г.
не е изпълнен от страна на ищеца, тъй като същият не е предоставил на ответника
ползването на имотите, предмет на договора за наем. Ответникът е съобщил на
ищеца за претенции на трети лица във връзка с ползването на имотите, предмет на
договора за наем. Ответникът заявява, че
имотите не са му предоставени за ползване, за което същият не е плащал наемна
цена. Неправилно е определен срока в договора за наем като години без да е
посочено, че се отнася до „стопански години”, като стопанската година започва
да тече от 1 октомври и приключва на 30 септември на следващата година. Неточни
са изпратените писма от ищеца до ответника, тъй като наред със сумата от
6570.32лв. се претендират и други суми от 1125.05лв. И в двете писма се търси
сумата от 6570.32лв., която е 50 % от първата годишна наемна вноска, т.е.
търсеният наем не е в съответствие със сключения между страните договор за
наем. Освен това се търси наемна цена за пълна година, а се твърди, че
договорът за наем е прекратен на ****.г. Освен това се твърди, че ответникът
неоснователно се е обогатил, което не е налице и на това основание исковата
молба е неоснователна. Моли да им се присъдят разноските съгласно представен
списък с разноските по чл.80 от ГПК.
В с.з.
ответникът, чрез пълномощник адв.В.В. от САК поддържа така направените
възражения в писмения отговор и оспорва исковете като моли да се отхвърлят и се
присъдят направените разноски по делото, за което представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.89/.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните са
сключили на ****.г. договор за наем на недвижими имоти, представляващи
земеделски имоти-пасища и мери, общинска собственост, находящи се в землищата
на с.М. и с.Б., община С., обл.Софийска, подробно описани, който
договор е срочен, а именно за пет години, считано от ****.г., при годишна
наемна цена за декар от описаните имоти в размер на 8.69лв., платима: първа
вноска 50% платима в 14-дневен срок от сключване на договора: втора вноска-платима до 30-ти юни на съответната година,
за която се отнася и за всяка следваща година наемната сума се дължи до 31-ви
март на съответната година, за която се отнася, като ищецът е
наемодател, а ответникът е наемател.
Горното се установява и от приложеното писмено доказателство- копие от
договор за наем № ***/****.г., вписан в СВ на ****.г., подписан и не оспорен от
страните.
От
приложените писмени доказателства-копие от Заповед № ****.г. на Кмета на община
С., връчена на ответника на ****.г. и писмо с изх.№ ****.г. от ищеца до
ответника, се установява, че горният договор за наем на земеделски имоти от
общинския поземлен фонд е сключен след проведен на 29.04.2013г. търг за
отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на земеделски
стопани-физически и юридически лица за отглеждане на животни в съответствие с
условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и
влезли в сила съдебни решения № ****.г. на ВАС и Решение № ****.г. по адм. д.№ ****.г.
по описа на АССО.
Не е
спорно между страните, че ответникът не е извършил плащания във връзка с описания
по-горе договор за наем и е бил поканен от ищеца да заплати сумата от
6570.32лв.-50% от първа годишна наемна вноска, 30лв. адм. такса и
1095.05лв.-депозитна вноска.
Горното се установява от приложеното писмо с изх.№ ****.г., получено от
ответника на 29.09.2015г.
За това, че ответникът не е извършил плащания
на наемна цена, административна такса и първоначален депозит по сключения между
страните договор за наем № ***/****.г., се установява и от приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№****.., изготвена от вещото лице М.П.Т.,
която страните не са оспорили и съдът приема като компетентна и обоснована.
Страните не спорят и за това, че на ****.г.
процесният договор за наем № *** от ****.г. е прекратен едностранно от
ищеца-наемодател поради не плащане на наемната цена от ответника-наемател,
което се установява и от приложеното копие от Заповед № ****.г. на Кмета на
ищцовата община. Прекратяването на договора за наем е съгласно чл.16, т.2 от
сключения между страните Договор за наем № *** от ****.г.
От горното се установява, че
процесният договор за наем е за времето от ****.г. до ****.г.
Спорното между страните е ищецът-наемодател
изпълнил ли е задължението си по описания по-горе договор за наем да предостави
временно ползването върху описаните земеделски имоти в договора на ответника-наемател,
тъй като последният твърди, че трети лица са имали претенции относно
собствеността върху имотите.
Ищецът е представил по делото писмено
доказателство- Протокол от ****.г., подписан от представляващите страните по
делото, не оспорен от страните, от който протокол се установява, че в
изпълнение на сключения между страните договор за наем ищецът е предал на
ответника държането върху земеделските имоти, предмет на договора за наем.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели-В.Н.В. и П.В.В., водени от ответника, не се разколебава
извода, за това, че наетите имоти са били във владение на ответника след ****.г.,
за това, че според показанията на св.В. се установява, че управителят на
ответното дружество е посетил община С. с искане за замяна на предоставени
имоти, което не било уважено, както и че са водени разговори, за това, че не е
заплатил дължима вноска. От показанията
на св.Велев се установява, че той водил разговори с ответника и обикалял част
от наети от него имоти в землището на община С., за да ги почиства, но не
стигнало до споразумение в тази насока.
Съгласно приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза с вх.№****.., изготвена от вещото лице М.П.Т., се установява, че
наемната цена за всички имоти, описани в процесния договор за наем № ***/****.г.
за периода от *****г. до *****г. е в размер на 13144.63лв., които са дължими на
две вноски, а именно сумата от 6572.31лв. до *****г. и сумата от 6572.31лв. до *****г. Размерът на законната лихва за забава, която
се дължи върху всяка не платена наемна вноска от падежа до *****г., както
следва: І-ва вноска върху сумата-главница от 6572.31лв. за периода от *****г.
до *****г. е в размер на 658.19лв. и за ІІ-та вноска върху сумата-главница от
6572.31лв. за периода от *****г. до *****г. е в размер на 338.40лв. или общо
996.59лв. Размерът на депозитната вноска е 1095.38лв. като в счетоводството на
ищеца няма данни горните суми да са заплатени от ответника.
Ответникът също така не е
представил доказателства за плащане на процесните суми, които са предмет на
исковете, до момента.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От
изнесените обстоятелства от ищеца в исковата и уточнителната молба и съгласно
приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
аргументират съда да приеме, че така предявените искове са с правно основание чл.232,
ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.3, ал.1, б.”а” и б.”б”, ал.2 и ал.3 от Договора за
наем № *** от ****.г. и чл.86 от ЗЗД, т.е. отнасят се за суми, дължими по
договорно наемно правоотношение, а не от неоснователно обогатяване.
Съдът намира, че същите са допустими, тъй като са предявени между
надлежни страни и на уточненото основание-договор за наем като възражението на
ответника, че са в резултат на неоснователно обогатяване / посочено в
исковата молба/ е неоснователно.
Разгледан
по същество, съдът намира, че искът по чл.232, ал.2 от ЗЗД, а именно за сумата-главница
от 13140.64лв., представляваща неизплатената наемна цена по сключен между страните договор
за наем № *** от ****.г. на недвижими имоти, общинска собственост, находящи се в
землищата на с.М. и с.Б., община С., обл.Софийска, за периода от *****г.
до *****г. е частично основателен
и следва да се уважи само за сумата-главница от 6572.31лв./шест хиляди петстотин седемдесет и два лева и 31
стотинки/ като доказан, по следните правни съображения:
Установи се от представения по делото договор за
наем, че е възникнало между страните облигационно правоотношение по договор за
наем на земеделски имоти-пасища и мери, общинска собственост, находящи се в
землищата на с.М. и с.Б., община С., обл.Софийска, по силата на който
ищецът се е задължил да предостави за ползване земеделските имоти, подробно
описани в договора срещу поето от ответника задължение да заплати уговорената
наемна цена. Договорът за наем е действал за периода от ****.г. до ****.г. и
съгласно чл.16 т.2 от Договора е прекратен предсрочно поради не плащане от
страна на наемателя на уговорения наем, за което е издадена Заповед по чл.15 от ЗОС/Закон за общинска собственост/ едностранно от ищцовата община, тъй като
имотите, предмет на договора за наем са общинска собственост.
Страните не спорят, че процесните
имоти са общинска собственост и представляват земеделска земя-пасище, мера.
Съгласно чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ/ред. От 19.02.2013г./-отдаването на земите от
общинския поземлен фонд, с изключение на мерите и пасищата, под наем или аренда
се извършва чрез търг или конкурс при условия и ред, определени от общинския
съвет. Съгласно чл.37п, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ/ред. от 19.02.2013г./-мерите и
пасищата-общинска собственост, могат да се отдават под наем или аренда само на
земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни или на лица, които са поели
задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние за срок 5
години. Съгласно чл.101, ал.1,ал.2,т.1 и т.2 от ППЗСПЗЗ/ред от
03.07.2012г./-договорите за ползването на мерите и пасищата от общинския поземлен
фонд се сключват от общината за срок от 5 календарни години или за по-кратък
срок по искане на ползвателя. Договорите се сключват до 31 декември. Дължимите годишни
арендни и наемни вноски за мерите и пасищата се заплащат авансово по сметка на
общината в следните срокове: 1. при подписването на договора-за първата година
и 2. до 31 декември на предходната календарна година-за всяка следваща година
от срока на договора.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че процесният договор за наем е сключен в
съответствие с изискванията на ЗСПЗЗ и съгласно условията, посочени в ППЗСПЗЗ,
поради което съдът приема, че същият е действителен и е породил наемно
правоотношение между страните.
Установи се от приложения Протокол
от ****.г., че ищецът е изпълнил задължението си по договора за предаване на
вещите. Това се подкрепя и от събраните гласни доказателства-показанията на
св.Петко Велев, воден от ответника, за това, че ответникът е предприел действия
за почистване на наетите имоти. Не се установи възражението му, че процесните
имоти били възстановени на други лица, които възпрепятствали ползването от
негова страна. Показанията на св.Н. са
неконкретни и могат да се ценят само относно обстоятелството, че ищецът, чрез
свои служител е търсел плащане на наемна вноска от ответника през пролетта на
2015г.
Страните не спорят, а се установява
и от приетата съдебно-счетоводна експертиза /ССЧЕ/ на в.л. М.П.Т., че
ответникът не е извършил нито едно от предвидените плащания по сключения между
страните договор за наем № ***/****.г.
Поради гореизложеното и не плащане
на наемните вноски за първата календарна година или за 2015г. в срока до *****г.
ищецът с едностранно волеизявление за разваляне на процесния договор поради
неизпълнение по реда на чл.87 от ЗЗД, обективирано в Заповед по чл.15 от ЗОС от
****.г., е прекратил договора за наем.
Съдът като се съобрази с
прекратяването на договора на ****.г., приема, че дължимата наемна цена е за
част от търсения период от време, а именно за периода от *****г. до ****.г. или
това е сумата-главница от 6572.31лв. В исковата и уточнителна молба се търси наемна
цена за периода от *****г. до *****г.
Настоящият съдебен състав намира,
че наемната цена се дължи за периода на действие на наемния договор и предмет
на настоящето дело е иск по чл.232, ал.2 от ЗЗД. В този смисъл е и практиката
на ВКС, отразена в решения по т.д.№939/2005г., по т.д.№ 196/2008г., по
т.д.№19/1995г., т.д. № 95/2005г. и др. на ВКС-ТК.
Искът за сумата-главница над 6572.31лв. до пълния предявен размер от
13140.64лв. и за периода от ****.г. до *****г. следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Акцесорният иск за лихва за забава
по чл.86 от ЗЗД за сумата от 996.59лв., представляваща лихва за забава върху
сумата-главница от 13140.64лв., а именно върху всеки дължим наем, считано от
01.06.2015г. до *****г., е частично основателен и следва да се уважи само за
сумата от 658.19лв./шестстотин
петдесет и осем лева и 19 стотинки/, по следните правни съображения:
Уважава се главния иск за
сумата-главница от 6572.31лв., която според сключения между страните договор за
наем е дължима до *****г., от който момент ответникът е изпаднал в забава и
съгласно чл.5 от договора за наем дължи законната лихва за забава от датата на
падежа-*****г. до *****г. съгласно искането му, отразено в исковата и
уточнителна молба. Горният размер е определен съгласно приетата по делото ССчЕ
на в.л. М.Т..
Горният иск за разликата над
658.19лв. до пълния предявен размер от 996.59лв. следва да се отхвърли като
неоснователен.
Искът за сумата-главница от 30лв./тридесет лева/, представляваща еднократна
административна такса съгласно чл.3, ал.2 от договор за наем № *** от
****.г. е основателен и следва да се уважи изцяло, тъй като се установи, че
между страните има сключен действителен договор за наем на земеделски земи за
периода от ****.г. до ****.г. и горната сума е уговорена между страните като
дължима.
Съдът намира, че искът за
сумата-главница от 1095.05лв./хиляда и деветдесет и пет лева и 5 стотинки/, представляваща депозитна вноска в
размер на договорената месечна наемна цена съгласно чл.3, ал.3 от договор
за наем № *** от ****.г., която се търси отделно от дължимата наемна цена по
договора за наем е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло, тъй като се
установи, че горната сума е дължима в 7-дневен срок от сключване на договора за
наем, но същата съгласно чл.5 от сключения между страните договор за наем е
депозитна вноска, която служи за погасяване на задължения по договора. Установи
се по делото, че задълженията на ответника по договора за наем са плащането на
наемната цена и еднократната административна такса, т.е. не са налице други
задължения и след като към момента на предявяване на иска договорът за наем е
вече прекратен на ****.г., съдът приема, че горната депозитна вноска, която
служи за обезпечение на задълженията по договора за наем, не се дължи от
ответника, след като договорът за наем е прекратен.
По изложените съображения следва да се
уважи и искането за заплащане на законната лихва за забава върху
сумата-главница от 6572.31лв. за неплатени месечни наеми,
считано от деня на предявяване на иска-08.04.2016г. до окончателното заплащане.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно
чл.78, ал.1 от ГПК съдът намира, че ответникът ще следва да заплати на ищеца
сумата от общо 812.89лв. за направени разноски по делото, включваща: заплатена
държавна такса от 362.89лв./л.27/; заплатен депозит
за вещо лице от 150лв./л.57/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
съразмерно на уважените искове.
Ищецът
ще следва да заплати на ответника съгласно чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 150лв.
за направени разноски за платено адвокатско възнаграждение съгласно приложения
договор за правна помощ от 01.06.2016г./л.49/ за заплатено адвокатско
възнаграждение от 300лв. съразмерно на отхвърлената част от исковете. Няма
представени по делото писмени доказателства, че ответникът е заплатил
допълнително адвокатско възнаграждение от 500лв. на адв. В. по настоящето дело
съгласно отразеното в приложения списък за разноски/л.89/.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „*****”ЕООД, с ЕИК:*****, със седалище и
адрес на управление: Б., бул.”****”№14 да заплати на Община С. с адрес: гр.С.,
ул.”А.С.”№7 сумата-главница от 6572.31лв./шест
хиляди петстотин седемдесет и два лева и 31 стотинки/, представляваща незаплатената
наемна цена по сключен между страните договор за наем № *** от ****.г.
на недвижими
имоти, общинска собственост, находящи се в землищата на с.М. и с.Б., община С.,
обл.Софийска, за периода от *****г. до ****.г., както да заплати и
сумата от 658.19лв./шестстотин
петдесет и осем лева и 19 стотинки/, представляваща лихва за забава върху
горната главница, а именно върху всеки дължим наем, считано от *****г. до *****г.,
както да заплати и законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня
на предявяване на иска-08.04.2016г.
до окончателното заплащане, както да заплати и сумата-главница от 30лв./тридесет лева/, представляваща еднократна
административна такса съгласно чл.3, ал.2 от договор за наем № *** от
****.г., както да заплати и сумата от 812.89лв./осемстотин
и дванадесет лева и 89 стотинки/ за
направени по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция съразмерно на
уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ
горните искове за разликата над сумата-главница от 6572.31лв. до пълния
предявен размер от 13140.64лв., представляваща неизплатената наемна цена по
сключен между страните договор за наем № *** от ****.г. на недвижими имоти
за периода от ****.г. до *****г., както и за разликата над сумата от 658.19лв.
до пълния предявен размер от 996.59лв., представляваща лихва за забава върху
горната главница, а именно върху всеки дължим наем, считано от *****г. до *****г.,
както и за сумата от 1095.05лв.,
представляваща депозитна вноска в размер на договорената месечна наемна
цена съгласно чл.3, ал.3 от договор за наем № *** от ****.г. като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Община С. с адрес:
гр.С., ул.”А.С.”№7 да заплати на „*****”ЕООД,
с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: Б., бул.”****”№14 сумата от 150лв./сто и петдесет лева/ за
направени разноски за платено адвокатско възнаграждение съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/