№ 330
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102519 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Н. В. К. с ЕГН:****** и постоянен адрес
гр.Добрич, ул. „Оп. Димитър Ковачев" № 46, вх.В, ет.2, ап.4, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.
С.С., АК – Добрич и съдебен адрес град Добрич, бул. „25-ти септември" №52,
ет.2, офис 14 ПРОТИВ "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, с ЕИК:******,
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Цар Освободител" № 100,
представлявано от Красимир Петров Петров и д-р СВ. К. К., с ЕГН:
**********, с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и цена
на иска: 100 000 лева
В исковата си молба ищцата въвежда твърдения, относно следната
фактическа обстановка:
През 2017 год. ищеца изпитвал болки и дискомфорт в поясната област.
На 10.04.2017 год. си направил рентгенография на шийни прешлени и на
лумбални прешлени. Резултатът от образното изследване е показал лека
междупрешленна остеохондроза на ниво L-5-S-1 и клинични съмнения на
дискова протрузия/херния.
На 27.04.2017 год. ищеца си направил компютърнотомографско
изследване на лумбални области, с което се е потвърдила диагнозата дискова
херния на L-5-S-1.
През следващите месеци на ищеца е предписана медикаментозна
терапия, но здравословното му състояние не се подобрявало.
1
В началото на 2018 год. ищеца е посетил „МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД и конкретно д-р С.К. за консултация. След извършената
консултация ищеца твърди, че ответника К. го е уверил, че с една оперативна
интервенция ще успее да премахне и двете дискови хернии.
На 26.03.2018 год. ищеца е приет е Клиника по неврохирургия към
ответника МБАЛ „Света Анна - Варна" АД. На 28.03.2018 год. под обща
анестезия е извършена оперативна интервенция за премахване на дисковите
хернии на L-5-S-1.
Ищеца твръди, че е заплатил сумата от 2 180.00 лв. за синтетичен
хидрогел, за който не сигурен че е поставен по време на оперативната
интервенция. След излизане от анестезията, ищеца бил посетен от ответника
К., който му е съобщил, че операцията е успешна и двете дискови хернии са
отстранени. На следващият ден ищеца е вертикализиран и изписан от
болничното заведение.
В следващите месеци е продължил възстановителния период за ищеца,
като след раздвижването и зарастването на оперативната рана, той се
чувствал добре.
През есента на 2020 год. ищеца отново е започнал да изпитва болки в
кръста, като през месец ноември болката в поясната област и двата крака се е
засилила, а при клякане болката станала неконтролируема и се е появило
тръпнене на ляво бедро и подредрица - задно страничната повърност,
достигаща до палеца на ляво стъпало.
Всичко това е накарало ищеца да се подложи на нов ядрено магнитен
резонанс и да потърси консултация с друг специалист. Резултатът от ядрено-
магнитен резонанс от 01.12.2020г. е дискова херния на ниво L4/L5 и L/S1. От
извършеното образно изследване дисковите хернии не са отстранени,
напротив дори са екстериоризирали.
На 13.12.2021 год. ищеца е приет по спешност в Клиника по
нерохирургия към МБАЛ „Сърца и мозък" ЕАД, гр.Плевен.
При постъпването му в лечебното заведение са направени следните
изследвания и представения ЯМР от 01.12.2020 год. се е потвърдило
наличието на голяма екструзирала и мигрирала каудално дискова херния, с
множество сраствания с дурален сак, което представлява непосредствен
2
рецидив след първата операция, поради неекстерпирана при първата хирургия
дискова херния, както и травматично скъсване на междупрешленен диск в
лумбосакралната част на гръбначния стълб.
На 15.12.2020 год. на ищеца са извършени 3 последователни операции с
продължителност 6 часа. Първо е поставен лумбален кейдж на ниво L4-L5,
като кейджа е изпълнен с костен чипс и костен мозък от crista iliaca, за които
той заплатил сумата от 4 700.00 лева. След това е премахната дисковата
херния на ниво L4-L5. С третата по последователност операция е извършена 4
винтова транспедикуларна стабилизация с по два винта в телата на L4 и L5,
като за поставената стабилизация К. е заплатил сумата от 3 890.00 лева.
На следващия ден 16.12.2020 год. е направена КТ изследване на
лумбални прешлени и рентгенография на лумбални прешлени фас и профил,
за да се проследи състоянието на пациента след извършените оперативни
интервенции. До края на престоя в болничното заведение на ищеца е
провеждана ежедневна рехабилитация и на 18.12.2021 год. същия е изписан
от болничното заведение.
След извършените оперативни интервенции здравословното състояние
на ищеца се е подобрило, движенията на долните крайници са възвърнали
обема и силата си едва 5-6 месеца след операцията. За периода от месец
декември 2020 год. до месец юни 2021 год. ищеца е бил временно
неработоспособен поради общо заболяване.
Ищеца твърди, че в лечебното заведение в гр. Варна,медицинска помощ
не му е оказана в достатъчен обем, като това е рефлектирало върху
физическото и емоционално състояние на доверителя ми.
При извършената от ответника К. оперативна интервенция не са
премахнати дисковите хернии на ищеца, но е причинено и травматично
скъсване на междупрешленен диск, което довело до допълнителни болки и
душевни сътресения.
След изписването от ответното болничното заведение първоначално
ищеца е получил облекчение и затишие на болките в поясния отдел, но това е
било само временно, защото дисковите хернии не са били премахнати, така
както ответника е уверил ищеца. Поради неотстраняването на дисковите
хернии е настъпило влошаване в здравословното състояние на ищеца, което
го застрашавало от доживотна увреда на долните крайници.
3
Допълнителният болничен престой, медицински манипулации и рязкото
влошаване на състоянието му са причинили на ищеца изключителен стрес,
дискомфорт, силно физическо и нервно напрежение. Ищеца се чувствал
измамен, засрамен и огорчен. Вярвал е, че неговият живот е ценен за
лекуващия го лекар и че е в сигурни ръце. Смятал е, че с оглед профила на
болницата в гр. Варна, в която е приет, там ще намери помощ и грижи, което
не се оправдало. Получил е измамна надежда и сигурност, за които платил
както с физическото, така и с емоционалното си здраве, което довело до
затрудния при концентриране, чувство на емоционално претоварване и
трудности при ежедневните дейности.
Ответника К. е нарушил правилата за добросъвестно, качествено и
навременно оказване на медицинска помощ и е допуснал грешка при
лечението на доверителя ми и от това са настъпили вреди за здравето на
ищеца.
Поради неизвършване на описаната в епикризата оперативна
интервенция е настъпило увреждане и влошаване на здравето на ищеца.
Между поведението на правоспособния практикуващ лекар и вредата има
причинна връзка.
Ищеца твръди, че ако описаната интервенция е действително
извършена, възстановителният период за доверителя ми щеше да е
значително по-къс и нямаше да се наложи извършването на последващите три
оперативни интервенции и поставянето на 4- винтова транспедикуларна
стабилизация с по два винта в телата на L4 и L5 и лумбален кеидж на ниво L4
- L5, както и нямало да преживее емоционален и психически срив.
Съгласно чл. 80, чл. 81 от Закона за здравето, качеството на
медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по
реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра
медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за
съсловните организации на лекарите. Извършвайки некачествено
оперативната интервенция, д-р К. е нарушил регламентирани от закона
правила, като нарушваването им определя поведението му като
противоправно и несъответстващо на добрата медицинска практика и
приетите медицински стандарти, което е довело претърпяване на
имуществени и неимуществени вреди от страна на доверителя ми. От
4
приложената към исковата молба епикриза е видно, че ищецът е изписан един
ден след извършената операция, без да е проследен следоперативния период и
без да е направено образно изследване, за да се установи, дали двете дискови
хернии са успешно премахнати. Това освобождаване на пациента без да се
проследи следоперативния период представлява нарушение на стандартите за
медицинска грижа.
Отделно от това, считаме, че е налице и лошо проследяване на
възстановяването на Н.К. и неполагането на достатъчна грижа, от което е
настъпил неблагоприятен ефект и е причинено вредно въздействие върху
доверителя ми. В случай, че д-р К. бе положил грижи за пациента,
съответстващи на медицинските стандарти, от една страна, нямаше да
настъпи констатираното в болницата в гр. Плевен усложнение, а от друга
страна - ако оперативната интервенция бе извършена съобразно утвърдените
медицински стандарти и бе положена грижа в достатъчен обем, състоянието
на доверителя ми не ми се влошило до такава степен, че да е необходимо да
му бъдат поставяни кейдж и стабилизация.
Налице са предпоставките за ангажиране на отговорността на
ответниците. От една страна, е осъществено виновно противоправно
поведение от д-р К., вследствие на което е причинена на ищеца вреда, а от
друга страна — вредата е причинена при изпълнение на възложената от
МБАЛ „Света Анна - Варна" АД дейност на д-р К..
Лечебното заведение отговаря в качеството си на възложител на работа
на медицинския персонал по време или по повод на чието извършване
медицинският персонал е допуснал лекарска грешка и се е отклонил от
дължимото поведение, в резултат на което здравословното състояние на
пациента вместо да се подобри се е увредило.Тъй като вземането на
пострадалия е едно, той може да претендира изпълнение, както от
деликвента, така и от отговорния за чужди действия или чуждо задължение,
докато пълният размер на вземането не бъде удовлетворен.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответниците "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, с
ЕИК:****** и СВ. К. К., при условията на солидарност да заплатят на ищеца
Н. В. К., сумата от 100 000.00 /сто хиляди/ лева, представляваща обезщетение
5
за причинени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания,
вследствие допусната лекарска грешка, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 28.03.2018 год., до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответниците "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, с
ЕИК:****** и СВ. К. К., при условията на солидарност да заплатят на ищеца
Н. В. К., сумата от 11 175 лева, представляващи обезщетение имуществени
вреди, сторени разходи за медицински изследвания и изделия, вследствие
допусната лекарска грешка, ведно със законната лихва върху 2180.00 лева,
считано от 27.03.2018 год., до окончателното й изплащане, върху320.00 лева,
считано от 01.12.2020 год., до окончателното й изплащане, върху 3890.00
лева, считано от 18.12.2020 год., до окончателното й изплащане, върху
4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год., до окончателното й изплащане.
Претендира направените разноски по делото, включително адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор
на исковата молба от ответника МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, с който
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
В депозирания отговор ответника твърди, че ищеца е приет за лечение в
Клиниката по неврохирургия на МБАЛ „Света Анна - Варна" АД на
26.03.2018 год. , като по данни него от няколко месеца се оплаквал от силни
болки в кръста. Няколко дни преди постъпването не можел да стъпи на
краката си и да се изправи. Лекуван амбулаторно без подобрение.
През м. ноември 2017 год. си е направил ЯМР на лумбалните прешлени,
на който са установени две големи дискови хернии с компресия на дуралния
сак и прилежащите коренчета.
На 21.03.2018 г. ищецът е посетил личния си лекар, която му издала
Амб. лист №3794, в който е описала поставената диагноза - увреждане на
междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб
и го е насочила за хоспитализации.
При приемането му Клиниката по неврохирургия при МБАЛ „Света
Анна-Варна"АД пациентът е бил с нормален соматичен статус, с нормални
6
жизнени показатели и лабораторни изследвания. От неврологичния статус се
установява изразен коренчев синдром със смутена повърхностна сетивност по
дерматомите на Л5 и Ес1. Пробата на Ласег е положителна вляво, вертебрален
синдром в поясна област. Предоперативно е консултиран с интернист и
анестезиолог. На клинично обсъждане е взето решение за оперативно лечение
- лумбална дискектомия на двете нива в ляво и екстирпация на дисковите
фрагменти компресиращи невралните елементи.
На 28.03.2018 год. оперативен екип в състав проф. К., д-р Неделко и д-р
Салиева, под обща анестезия осъществява стандартна за случая хирургична
интервенция, състояща се от хемиламинектомия на ниво Л5 и частична на Л4
под рентгенов контрол. Видно от оперативния протокол, са екстирпирани
сублигаментарни дискови протрузии на двете нива, като е постигната добра
декомпресия на нервните коренчета.
В хода на операцията са установени сраствания около нервните
коренчета. Преди затварянето на оперативната рана е поставен синтетичен
хидрогел Adherus с реф № NUS - 006 и LOT 1217224, стикерите от който са
залепени в ИЗ, в оперативния журнал и на гърба на двете епикризи.
Материал от екстирпираните хернии е изпратен за хистологично
изследване, което е задължително по съответната клинична пътека. Резултата
е отразен в ИЗ № 505 5/2018 год.
На следващия ден, при липса на оплаквания, отшумяване на болките в
левия крак, нормален неврологичен статус, ищеца е вертикализиран и е
изписан от клиниката на собствен ход и без оплаквания.
По отношение основателността на иска
По отношение на твърденията изложени в исковата молба , че считам
че същите са достатъчно доказателство за неоснователността на настоящата
претенция.
Видно от наличната медицинска документация за проведеното лечение
в МБАЛ „Света Анна- Варна"АД /ИЗ № 5055/2018г./, за пациентът са били
положени всички необходими грижи съобразно обективното му състояние и
„...същият се е чувствал добре" повече от 2 г. и половина.
В случая, впечатление прави едно основно несъответствие, а именно:
причината за новонастъпилото състояние на ищеца „Травма след битов
7
инцидент, при който болният паднал в дома си и ударил силно кръста си"
/Медицински протокол на ЛКК № 511/18.12.2020 год.
Тази теория се подкрепя и от отбелязаният прием „по спешност",
независимо, че ищеца живее в гр.Добрич и логично е да потърси СПЕШНА
медицинска помощ в гр.Добрич или друг близък областен град.
Оспорва твърдения факт за „..извършени 3 последователни операции с
продължителност 6 часа“ като невярно.
Оспорва твърдението на ищеца, че дисковите хернии не са били
премахнати при операцията в МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, тъй като ако
това е било в действителност по пътя на логиката то ищеца не би имал за
такъв период от време спокойствие.
Конкретни факти и доказателства за неспазване алгоритъма на
клиничната пътека, по която пациентът е бил приет и лекуван не са въведени
и поради тази причина неследва да се разглежда от съда
Въведеното твърдение лошо проследяване на възстановяването на
ищеца, е в противоречие както с назначените контролни прегледи, така и вече
с гореспоменатият дълъг период от време, през който ищецът не е имал
здравословни проблеми.
Ответника твърди, в конкретния случай липсва основната предпоставка,
за отговорността на ответника - противоправно деяние от страна на който и да
било от медицинските специалисти, ангажирани с диагностиката и лечението
на ищеца, на което ответника е възложил работа. Лекарят носи отговорност
само за вредите, които съставляват пряка и непосредствена последица от
извършеното от него противоправно поведение, което в конкретния случай не
е налице и следователно така предявеният иск е изцяло неоснователен.
В заключение ответника твърди, че ищеца е получил възможно най-
адекватната медицинска помощ, като са били спазени всички правила на
добрата медицинска практика, медицинските стандарти и българското
законодателство.
Моли съда да отхвърли иска.
В условията на евентуалност, оспорва иска за сумата в размер на 100
000 лв., като прекомерно завишена.
Претендираните имуществени вреди са неоснователни, предвид липсата
8
на причинно-следствена връзка между действията на медицинските
специалисти от МБАЛ „Света Анна- Варна" АД и твърдяното влошаване на
здравословното състояние на ищеца.
С отговора са направени доказателствени искания.
Ответника моли съда на основание чл.219 ал.1 от ГПК, да бъде
конституирано в качеството на трето лице помагач на негова страна
Застрахователно акционерно дружество „Дал Бог:Живот и Здраве" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: 1172 София, бул."Г.М.
Димитров №1, представлявано от Живко Колев, Бисер Иванов и Росен
Младенов.
С това застрахователно дружество ответника е сключили застраховка
„Професионална отговорност на медицински персонал" по Застрахователна
полица № **********/31.07.2017 год., към момента на проведеното лечение
на ищеца Н. В. К..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника СВ. К. К., с която оспорва иска.
Оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва, че ищеца е приет за лечение в Клиниката по
неврохирургия на МБАЛ „Света Анна - Варна" на 26.03.2018 год. с ИЗ №5055
по КП №212 с диагноза по МКБ М51.1.
По данни от ищеца от няколко месеца се оплаква от силни болки в
кръста, не ирадииращи към краката. Няколко дни преди постъпването се
„сковал" до степен да не може да стъпи на краката си и да се изправи.
Лекуван амбулаторно - без ефект.
По повод тези оплаквания през м. ноември 2017 год. е направил
Магнитен Резонанс на лумбалните прешлени, на който се установяват две
големи дискови хернии на нива Л4 -Л5 и Л5 - Ес1 с компресия на дуралния
сак и прилежащите коренчета.
На 21.03.2018 год. е посетил личния си лекар, която му издала Амб. лист
№3794, в който е поставила диагноза с код по МКБ М51.1 - увреждане на
междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб
и му е издала направление за хоспитализация.
При приема в Клиниката по неврохирургия е бил с нормален соматичен
9
статус, с нормални жизнени показатели и лабораторни изследвания. От
неврологичния статус се установява изразен коренчев синдром със смутена
повърхността на сетивност по дерматомите на Л5 и Ес1. Пробата на Ласег е
положителна вляво, вертебрален синдром в поясна област. Пред оперативно е
консултиран с интернист и анестезиолог. На клинично обсъждане е взето
решение за оперативно лечение - лумбална дискектомия на двете нива в ляво
и екстирпация на дисковите фрагменти компресиращи невралните елементи.
На 28.03.2018 год. оперативен екип в състав Проф. К., Д-р Неделко, Д-р
Салиева под обща анестезия осъществява стандартна за случая хирургична
интервенция, състояща се от хемиламинектомия на ниво Л5 и частична на Л4
под рентгенов контрол.
Съгласно оперативния протокол са екстирпирани сублигаментарни
дискови протрузии на двете нива, като е постигната добра декомпресия на
нервните коренчета.
В хода на операцията са установени сраствания около нервните
коренчета, вероятно поради продължителната им компресия от дисковия
материал. Преди затварянето на оперативната рана е поставен синтетичен
хидрогел, стикерите от който са залепени в ИЗ, в оперативния журнал и на
гърба на двете епикризи, което лесно може да се провери и доказват, че гела е
поставен. Оспорва твърдението, че гела не е поставен.
Материал от екстирпираните хернии е изпратен за хистологично
изследване, както задължително се изисква от клиничната пътека и Здравната
каса, за да се удостовери, че дискектомията е извършена.
На следващия ден след перфектно извършената операция, при липса на
оплаквания, отшумяване на болките в левия крак, нормален неврологичен
статус, ищеца е вертикализиран и е изписан от клиниката на собствен ход, без
оплаквания, колкото е продължителността на клиничната пътека. Дадена му е
епикриза, в която са записани контролни прегледи за 12.04.2018 г. и
26.04.2018 г. Издаден му е болничен лист № Е20180008287 за домашно-
амбулаторно лечение. Диагнозата му по МКБ е М51.1, а причината е общо
заболяване с код 01.
Твърди, че ако ищеца не е опериран успешно и дисковите му хернии не
са извадени, той няма да се чувства добре, и е без оплаквания в продължение
на 2 г. и 8 месеца след операцията.
10
Оспорва като невярно твърдението: „След изписването от болничното
заведение първоначално ищеца е получил облекчение и затишие на болките в
поясния отдел, но това е било само временно, защото дисковите хернии не са
били премахнати, както Д-р К. е уверил К.."
Твърди, че влошаването на състоянието на ищеца, след почти три
години е в резултат на битова травма. Твърди, че при лечението на ищеца
няма допусната лекарска грешка, няма противоправно поведение, а точно
обратното - извършена му е качествена и адекватна операция, след която не е
имал никакви оплаквания.
В отговора се твърди, че е лишено от логика твръдението на ищеца, че
приет по спешност на 350 км от дома си в НХК на МБАЛ „Сърце и мозък" гр.
Плевен на 13.12.2020 год.
В издадената епикриза веднага прави впечатление окончателната
диагноза на ищеца, която е „Травматична дискова херния на ниво Л4-Л5"
кодирана със съответния код по МКБ - 833.0. Клиничната пътека по която е
отчетен и заплатен от НЗОК случая е № 212.2, по която се отчитат
гръбначномозъчните травми и касата заплаща допълнително - в случая 2710
лв. само за импланти, което означава, че ищецът е претърпял травма и е
получил травматична дискова херния без значение е предишната операция.
Предвид това ответника твърди, че не е налице причинна връзка между
извършената от него и екипа на МБАЛ"Света Анна“ - Варна операция на
дискова херния през 2018 год. и последвалата операция след две години и
осем месеца на травматична херния. Причината на втората операция е
претърпяна травма от ищеца.
И така, никъде в анамнезата отразена в издадената епикриза на МБАЛ
„Сърце и мозък", умишлено не се споменава думата травма, въпреки че
основната диагноза по която е лекуван е травматична дискова херния.
Пациентът е лекуван като травма, кодиран е като такъв и е опериран по
съответната травматична клинична пътека.
Ответника твърди, че в деня на изписването - 18.12.2020 г. на името на
ищеца от името на МБАЛ „Сърце и мозък" е издаден „Медицински протокол
на ЛКК №511", подписан от д-р Димитър Харитонов, Д-р Георги Кунин и Д-р
Петър Тодоров, в която е отбелязано е, че лицето работи в момента като
управител на „Веселинов 2018" ЕООД ******* който факт опровергава
11
твърдението за „лошата операция“.
В раздела за диагноза на водещото заболяване на същия документ е
записано дословно: „Травматично скъсване на междудрешленен диск в
лумбалната част на гръбначния стълб" код 833.0. В раздела Анамнеза е
написано дословно: „Анамнезата е снета по данни на болния, който постъпва
за I път, по спешност в НХО на УМБАЛ „Сърце и мозък" гр. Плевен. Болките
се появили след битов инцидент, при който болният паднал в дома си и
УДАРИЛ СИЛНО КРЪСТА СИ. Появило се тръпнене в левия крак по задно
външната му повърхност като достига до палеца на крака. Приема се за
диагностично доуточняване и лечение", което според ответника означава, че
ищеца след първата операция е бил добре до степен да си предизвика битов
инцидент. След травмата се появило тръпненето на левия крак, което
означава, че до тогава не го е имало. Наличието на травма според ответника
изключва наличието причинна връзка между твърдяното от ищеца и
настъпилият вредоносен резултат.
В Епикриза на ищеца МБАЛ „Сърце и мозък" гр. Плевен при
приемането „по спешност" в обективното състояние е отразено, че пациентът
заема активно положение в леглото, а походката му е „интактна". В
неврологичния статус, без да влизам в подробности, е описан типичен
коренчев синдром породен от компресия на Л5 коренче. Преглед на
образните изследвания - При постъпването на Н.К. са направени динамични
рентгенови снимки на лумбалния гръбнак, на които между другото не е
установена гръбначна нестабилност.
След операцията е направена контролна КТ. Наред с общите описания
за структури и импланти, които се виждат или не се виждат на две места е
описана и „ламинектомия на ниво Л5. На ищеца в ответната болница не са
правени ламинектомия на ниво Л5, нито пък такава е правена при втората
операция, тъй като никъде не се споменава, че е правена.
В отговора на исковата молба се прави подробно обсъждане на
извършените на ищеца операции в МБАЛ „Сърце и мозък" гр. Плевен, като за
нуждите на настоящото производство съдът намира че не следва да
възпроизвежда.
По отношение на исканата СМЕ, намира, че същото следва да е
единична, като оспорва въпросите поставени към вещите лица от ищеца
12
Оспорва като нередовно искането на ищеца за допускане на свидетели,
тъй като не са посочени кои факти и обстоятелства ще се доказват с тези
свидетели.
Оспорвам размера на претендиралите неимуществени вреди изцяло,
като изключително прекомерен и завишен.
Моли, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, на негова страна да бъде
привлечено в качеството на трето лице - помагач в настоящия процес, както
следва: Застрахователно акционерно дружество „Дал Бог Живот и Здраве"
АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ******,
представлявано от Ж.К. Б.И.Р.М. - Изп. директори, с когото има валидно
сключена застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал"
по Застрахователна полица № ********* год., действаща към момента на
проведеното лечение на Н. В. К..
Моли съда отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, чл.45 от ЗЗД, с
който е предявен иск, за обезщетение за вреди от непозволено увреждане с
правно основание чл.45 от ЗЗД и против възложителя работа, на прекия
причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението на тази
работа на основание чл.49 ЗЗД.
Ищеца като увредено лице е поискал заплащането на обезщетение както
от прекия причинител, така и от отговорното за действията му лице, които
носят солидарна отговорност спрямо него.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на вреди, причинени на ищеца
вследствие на непроведено лечение и непроведено наблюдение след
лечението с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че е негова тяхна тежест е да докажи със всички
допустими доказателствени средства: виновно, противоправно поведение на
ответника, като причинител на вреди, изразяващи се в некачествено
оперативната интервенция, лошо проследяване на възстановяването ищеца и
неполагането на достатъчна грижа, в противоречие приетите медицински
13
стандарти, което е довело претърпяване на имуществени и неимуществени
вреди от страна на ищеца, техния размер, причинно следствена връзка между
поведението на причинителя на вредата и причинените вреди, както и че тези
вредите са причинени от Доктор К., на което ответника като отговорен по
чл.49 ЗЗД е възложил работа.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД , отговорност за
чужди виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечително-
гаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответниците да установят
със всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда;
действията на прекият извършител на вреди не са виновни и противоправни и
ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по повод на възложената
им работа.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Ответниците също са представили писмени доказателства, които следва
да се допуснат. Ответника д-р К. е представил писмени доказателства, които
не са преведени български език и е в противоречие с нормата на чл.185 от
ГПК. Поради тази причина, съдът следва да му укаже, че следва да представи
тези писмени доказателства в точен превод на български, език в противен
случай няма как да бъдат приети.
Останалите представени с исковата молба и отговорите писмени
доказателства са съотносими и допустими и следва да се допуснат като
такива.
В исковата молба и в отговора й е направено и доказателствено искане
за допускане на СМЕ.
Ответниците са възразили по поставените от ищеца въпроси.
Съдът следва да отложи произнасянето си по направеното искане за
допускане на СМЕ, след становище на ищеца по въведените от ответниците
възражения задачата на експертите.
Съдът намира, че е основателно направеното искане на ищцата, като на
основание чл. 190 от ГПК, следва да задължи ответника да представи
цялостната медицинска документация относима към лечението на пациента
14
Н. В. К. с ЕГН:******, както и заверен препис от трудовите договори с д-р
С.К..
Съдът следва да отложи произнасянето си по направеното искане на
ищеца за допускане на гласни доказателства средства в режим на водене, тъй
като в исковата молба не се сочат, кои факти обстоятелства относими към
правния спор ще доказват исканите свидетели.
По искането за конституирането в качеството на трето лице помагач на
страна та ответниците на застрахователя, по договор за професионална
застраховка, съдът намира същото за основателно и следва да се уважи.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК, в качеството на трето
лице помагач на страната на ответниците "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА"
АД, с ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Цар
Освободител" № 100, представлявано от Красимир Петров Петров и д-р СВ.
К. К. с ЕГН: **********, застрахователя по застраховка „Професионална
отговорност на медицински персонал" по Застрахователна полица №
**********/31.07.2017 год., Застрахователно акционерно дружество „Дал
Бог:Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: 1172 София, бул."Г.М. Димитров №1, представлявано от Живко
Колев, Бисер Иванов и Росен Младенов.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД , чл.45 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
15
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да
докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението- виновно,
противоправно поведение на ответника д-р К., като причинител на вреди,
изразяващи се в некачествено оперативната интервенция, лошо проследяване
на възстановяването ищеца и неполагането на достатъчна грижа, в
противоречие приетите медицински стандарти, което е довело да
причиняване на твърдените имуществени и неимуществени вреди от страна
на ищеца, техния характер и размер, причинно следствена връзка между
поведението на причинителя на вредата и причинените вреди, както и че тези
вредите са причинени от Доктор К., на което лице ответника като отговорен
по чл.49 ЗЗД е възложил работа.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, че е в негова тежест е да установи всички право-
изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника д-р СВ. К. К., че е
в негова тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи
факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици, че не
е налице виновно противоправно поведение с оглед въведените твърдения за
некачествена оперативната интервенция, лошо проследяване на
възстановяването ищеца и неполагането на достатъчна грижа, липсата на
вреди или не са в причинна следствена връзка с деянието му.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ответника д-р СВ. К. К.,за
приемане на писмени доказателства по делото на документи на чужд език.
Указва на ответника, че на основание чл.185 от ГПК, тези писмени
доказателства следва да бъдат представени на български език, като го
16
предупреждава, че ако до първото по делото съдебно заседание не представи
тези писмени доказателства с превод на български език, то съдът ще приеме,
че това процесуално действие не е било извършено на основание чл.101 ал.3
от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД на
основание чл. 190 от ГПК, да представи по делото намиращите се у него
документи: Цялостната медицинска документация относима към лечението на
пациента Н. В. К. с ЕГН:******
ЗАДЪЛЖАВА ответника "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД на
основание чл. 190 от ГПК, да представи по делото заверен препис от
трудовите договори д-р СВ. К. К., с ЕГН: **********
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СМЕ, като дава възможност
н аищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение за изложи становище по отношение на оспоревните въпроси към
вещите лица по исканата експертиза.
По искането съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
становище на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
на трима свидетели, като му указва, че следва в двуседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение, на основание 156 от ГПК,
кои факти и обстоятелства, съотносими към правния спор ще доказва с
исканите свидетели, като го предупреждава, че ако не изправи нередовността
на това процесуално действие, съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще
приеме, че не е извършено.
НАСРОЧВА производството по делото за 30.03.2022 год. от 14.00ч., за
която дата и час да се призоват страните и конституираното трето лице
помагач на странат ана ответниците.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
17
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18