Р Е Ш Е Н И Е
№ 3186
гр. Бургас, 25.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, граждански
състав
на десети октомври две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско
дело № 5309 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Г.В.Я., ЕГН **********,*** против
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.“Христо
Данов“ № 37, с която се иска съдът да постановите
решение, с което на основание чл.124 от ГПК да се приеме за установено, че
ищецът не
дължи на ответника сумата от 2153.76лева по фактура № **********/
21.06.2019г. , представляваща допълнително начислена сума за 11961квч
електроенергия за периода 12.12.2017г. до 12.03.2018г. за обект на потребление
ИТН 4128604 в гр. Бургас, ул.“Карлово“ № 30, вх. А, ет. 2, ап. 3 , кл. №
**********, на която титуляр е ищеца. Ищецът твърди, че е собственик на посочения имот, но не живее в него. На
26.06.2019г. получил писмо от „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД с Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ , Констативен протокол на БИМ , справка за коригирана сметка
за електроенергия с фактура от 21.06.2019г. Ищецът бил уведомен за направената
корекция на посочената стойност, която е исковата сума. Я. изразява несъгласие
с извършените действия на ответника. Оспорват се действията на служителите на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД . Твърди, че не е уведомен за проверката на
12.03.2018г., не е присъствал, не е видял отчетената грешка. При проверката
били описани интервенции по електромера / СТИ/ от специалисти на БИМ, които за
него били неразбираеми, понеже няма специални познания в тази област. Оспорва
заключението, което било извършено над година след проверката. Заявява, че не е
имал достъп до електромера. След подмяната му не се били променили заплащаните
сметки за електроенергия. Оспорва правото на дружеството да извършва корекции,
позовавайки се на ПИКЕЕ, ОУ на дружеството и ЗЕ. Представени са доказателства..
В съдебно заседание ищецът се явява лично, поддържа исковата молба.
В срока за отговор ответникът
депозира писмено становище. Процесуалният представител на дружеството счита
исковата молба за допустима, но неоснователна. Направено е изложение на
фактическата обстановка, което е подкрепено с приложени писмени доказателства. Изтъква
се, че действията по начисляване на процесната сума са правилни и
законосъобразни, извършени по приложимите правила на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди
се, че сумата от 2153,76лева с ДДС е начислена , вследствие на установено
непълно измерване на използвана в обекта ел. енергия. Сочи се, че периодът е
определен съобразно приложимите правила , в рамките на установения 90 – дневен
такъв , като първата дата 12.12.2017г. е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най – близкия до и попадащ в максималния
корекционен период назад , считано от датата на извършване на проверката до
датата на проверката- 12.03.2018г. Изложени са обстоятелствата, при които е
извършена проверката, направените констатации , посочено е съставянето на протокол
и са описани действията на служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Въз
основа на тях и приложимата нормативна уредба се прави извод за наличие на
законово основание за начисляване на процесната сума. Посочено е също така, че ответникът в приетите
от него ОУ е предвидил изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената
корекция. Направен е анализ на разпоредбата на чл. 98а от ЗЕ, като е посочена и
актуална съдебна практика на ВКС по този състав. В съдебно заседание
упълномощеният гл. юрисконсулт Кристиян Николов се явява, поддържа отговора и претендира
разноски по делото.
Съдът, след
като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят относно това, че ищецът е собственик
на недвижим имот в гр. Бургас, ул.“Карлово“ № 30, вх. А, ет. 2, ап. 3. Ползваната
електрическа енергия на този адрес се заплаща по партида на ответника с
клиентски № **********, ИТН: 4128604. На 12.03.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на
мрежовия оператор, била с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в
БИМ. Поради това служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД са го
демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба
с № 490409. На мястото на демонтирания електромер бил поставен нов. За
тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 404273/12.03.2018г.
Констативният протокол е изпратен на ищеца с писмо, но не бил връчен. Видно
от приложения по делото екземпляр на посочения протокол, ищецът не е присъствал
на проверката , която е проведена в присъствието на двама свидетели. Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Дадено е било заключение от
лабораторията, в което се сочи: „осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. На електронната платка в измервателната верига на електромера,
между елементи на позиция : R 19 и VD2, допълнително са монтирани два
броя нерегламентирани резистори , водещи до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Единият от двата проводника, свързващи куплунг
Х15 за сигнализация за отваряне на капака на клемния блок на електромера е
срязан . Залепена е пластина на сензора SB1 за индикация при отваряне на
капака на електромера“. Констатирано е, че вследствие на описаната
манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката може да бъде точно установена, а именно – 90,84%. За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 492/01.04.2019г.
Основавайки се на
посоченото , ответникът е заключил, че
са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено е преизчисление на количеството електрическа
енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 11691kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е 2153.76лв. с ДДС,
за периода от 90дни, като първата дата - 12.12.2017г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 12.03.2018г.
На
21.06.2019г. е била съставена фактура № ********** за сумата от 2153.76лева, начислена на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за отчетен период от 12.12.2017г.
до 12.03.2018г. Фактурата е била
съставена на основание установено непълно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № *********.
След
съставяне на фактурата, ищецът бил
уведомен за съставената фактура, начислената сума и останалите действия
извършени от ответника във връзка с проверката.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Не се спори , че между страните е налице
облигационно правоотношение. Ищецът Г.В.Я. е клиент , в качеството на абонат на дружеството, а ответникът е доставчик
на електроенергия за обект в гр. Бургас, ул.“Карлово“
№ 30, вх. А, ет. 2, ап. 3.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
"а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. е предвидено, че крайният снабдител
продава ел. енергия при публично известни общи условия, които съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012
г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия.
Регулиран от държавата ред за
едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през
2013г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и
документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато
при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
В случая, ответникът основава законосъобразността на извършената
корекция с приложението на ПИКЕЕ. С Решение № 1500
от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав,
обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по
а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички
разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което
следва да се приеме, че за процесния период от 12.12.2017г. до 12.03.2018г.
е
имало приети ПИКЕЕ за съдържащите си в чл. 48- 51 от глава IХ правила относно случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ,
съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр.
Съгласно чл. 51, ал. 1 във
вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ,
както се сочи по настоящото дело, в случаите, когато се установи неизмерване,
непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с
възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Изложеното по-горе води до извод за наличието
на законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за
минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Съдебна практика на ВКС е в тази насока, но със същата е
въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика)
да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от 20.09.2015
г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и решение № 111 от 17.07.2015 г. по
т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о. В случая е безспорно, че ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са приети
през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ
през 2013 г.
Мотивите в отговора на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за
приложимостта на посочените норми и процедури по ЗЕ и ПИКЕЕ са основателни, но в случая не е налице
процедура по проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм. /
и не е извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила. Правилата по чл. 28, ал. 2 от ОУ на ответника и общия ред за уведомяване, предвиден в чл.
42 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД не са прогласени за нищожни, но се явяват неприложими. Следва да се
отбележи, че в общия ред се съдържат правила на кое лице следва да се връчи
съобщение при множество лица, които се явяват потребители на ел. енергия - ал.
1; на кой адрес следва да се връчват съобщенията до клиента- ал. 2 и ал. 3,
включително при промяна на адреса; срок от 7-дни за всички уведомления или
предизвестия по силата на тези ОУ, за които няма предвиден друг срок преди
датата на съответното събитие, което ги налага - ал. 4; поместване на цените за
допълнителни услуги се поместват на страницата на дружеството в интернет - ал.
5. Видно е, че нито една от тези хипотези не се отнася до корекциите на сметки,
така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към датата на приемане на ОУ през 2008
г. ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването по чл. 28 от действащите ОУ също е
неприложимо, тъй като се отнася общо за всички видове корекции извършвани от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД въз основа на констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество, заедно със справки
за начислената енергия. Нормата на чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. „а”от ЗЕ поставя конкретно изискване към оператора, което
не е отразено в общите условия на ответника.
В процесния случай е
безспорно, че след отмяната на Раздел VIII и чл. 47 от ПИКЕЕ не е предвиден нов
ред за проверка на измервателните системи и процедура по съставяне на протокол
за такава проверка, като такъв ред, както и ред за уведомяване на клиента не е
предвиден в ОУ на ответника. Затова, начисляването
на процесната сума от 2153,76лева от ответника
в тежест на ищеца е извършено в нарушение на закона. След като е липсвало
основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е
основателен и следва да бъде уважен.
Настоящият състав е запознат с цитираната
практика на ВКС, но счита, че следва да се отбележи следното. Цитираното
Решение № 124/ 18.06.2019г. на IIIг.о. на ВКС
по гр.д. 2991/ 2018г. на първо място касае въпрос за доставена , но отчетена по
– малко количество ел. енергия. В настоящия случай не се доказа, че абоната
ищец е ползвал фактурираната му ел. енергия. В тази насока основателни са
възраженията на Я., че след смяната на електромера е заплащал сметки почти
идентични като размер с преди това дължимите. По настоящото дело не се касае за
неоснователно обогатяване, което е заложено в цитираното решение като мотив за
произнасянето на ВКС в полза на доставчика на ел. енергия. Също така в
решението , според настоящия състав, ясно се определя това, че следва
доставката да е реално доказана , което не може да се каже за процесния случай.
Горното може да се потвърди като извод и от другото цитирано Решение № 150/
26.06.2019г. на на IIIг.о. на ВКС по гр.д. 4160/
2018г.
С оглед изхода на спора,
право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва извършени
разноски в размер на 86.15лева за заплатената държавна такса, които следва да му се
присъдят изцяло.
Воден от изложеното и на
основание чл. 236 вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ПРИЕМА за установено, на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че ищецът Г.В.Я., ЕГН **********,***, не дължи на ответника "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, сумата в размер на 2153.76лева /две
хиляди сто петдесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/ по фактура № **********/21.06.2019г.,
представляваща допълнително начислена сума за 11691кВч електроенергия /корекция на сметка /дължима сума ,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия/ за електромер № *********, с клиентски № **********, ИТН: 4128604, начислена за периода 12.12.2017г. – 12.03.2018г., общо за 90 дни, с адрес
на потребление гр. Бургас, ул.“Карлово“ №
30, вх. А, ет. 2, ап. 3, като начислена без правно
основание.
ОСЪЖДА "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на Г.В.Я.,
ЕГН **********,***, съдебни разноски
в размер на 86.15/осемдесет и шест лева и петнадесет
стотинки/ лева за внесената държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:
Пл. Дойков
Вярно с оригинала!
С. Добрева