Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 82 Година
2018,20.VІІ. гр.Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд І наказателен състав
На
двадесет и първи юни Година 2018
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
С. П.
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №119 по описа на Съда за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №1351/20.04.2018г.
на Началник Митница Пловдив, жалбоподателят
М.Г.Т., ЕГН ********** ***, твърди
следното:
Считаме, че атакуваният административен акт, е
неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателката никога не
е произвеждала, т.е. дестилирала етилов
алкохол, нито за лични нужди, нито за продажба. Това е извършил
вече, покойният й съпруг П. Т., приживе,
с цел да бъде употребяван такъв алкохол за бъдещи семейни тържества - на децата
си и внуците. Той също никога не е продавал от него. Количеството е голямо - общо 503 литра, защото е добиван в продължение
на много години - над 10 години и затова се е натрупало такова количество.
По
време на проверката в дома на доверителката ми, е намерено работещо съоръжение
за дестилация, ползвано от В.Й.Ч., който тя допуснала да си
услужи с него. Констатираното количество алкохолна течност е
минимално - 3 литра, което е иззето за проба. Останалото количество е намерено в гараж, където го е съхранявал покойният П. Т..
Никога доверителката ми не се е разпореждала с тези спиртни напитки, не е
търсила клиенти да ги предлага и продава не е проявявала никаква грижа и
интерес към оставеното от съпруга й. Не е знаела, че е бил необходим документ - Удостоверение за регистрация на малък
обект за дестилиране, защото тя не е упражнявала
такава дейност и не е стопанисвала и ползвала
От всичко
по-горе, се налага изводът, че жалбоподателката няма вина
за вмененото й нарушение по чл.109
ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.60 ал.1 от ЗАДС. Най-вече заради това, че тя не е
произвеждала алкохол, тъй като в посочената законова разпоредба - чл.60 ал.2
изрично е посочено, че става дума за производство. Затова, тя не може да отговаря по чл.109 ал.1 от ЗАДС и чл.60 ал.2 от ЗАДС. Безспорно е, че не може да се приеме хипотезата на
чл.126б ал.2 от ЗАДС, но в случая не става дума за маловажно нарушение по
чл.126 ал.1 от ЗАДС, а въобще, за липса на нарушение.
Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление,
а алтернативно – да се отменят само наложените глоби, които са непосилни за
плащане от жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.К..
Наказващият орган, чрез юрисконсулт Н.К. оспорва
жалбата като неоснователна.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На
жалбоподателя М.Т. е
съставен от актосъставителя В.М. АУАН №865/04.12.2017г. и въз основа на него е издадено обжалваното Наказателно
постановление №1351/20.04.2018г., с което наказващият орган е възприел следната
фактическа обстановка и правни изводи:
На 01.11.2017 г. митническите служители В.А.М., Ж.И.К.
и Г. Т. В. извършват проверка във връзка със спазване разпоредбите на Закона за
акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и Правилника за прилагане на Закона за
акцизите и данъчните складове /ППЗАДС/ и по повод получена оперативна
информация от непознати за тях лица, касаеща производство на етилов алкохол
извън данъчен склад и държане на акцизна стока - етилов алкохол без данъчни
документи по смисъла на ЗАДС, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза от лицето М.Г.Т., в частен имот, находящ се на адрес
гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. ***. Резултатът от проверката е
отразен в Протокол за извършена проверка (ПИП) № 17BG9999A038983 от 01.11.2017 г.
При пристигане на адреса и след
легитимиране,митническите служители запознават М.Г.Т., ЕГН ********** с целта
на проверката. Същата ги кани доброволно да извършат проверка в частния имот.
При извършения обход на имота, под навес, намиращ се срещу входа на дворното
място, вляво от жилищната постройка, се установява наличие на един брой
съоръжение за дестилиране на плодови/гроздови джибри, състоящо се от меден
казан, меден капак, медна лула, медна серпентина и метален варел. По думи на М.Т.,
вместимостта на медния казан е 230 литра.
В момента на проверката съоръжението работело и се
извършвала дестилация на етилов алкохол от заложени за изваряване от В.Й.Ч.,
ЕГН **********, общо 130 кг гроздови джибри. Производственият процес е
прекратен, като установеното дестилираното количество етилов алкохол (безцветна
течност с мирис на етилов алкохол) към момента на проверката е 3 литра, което е
взето за проба с Протокол за вземане на проба № 307/01.11.2017 г. и е предадено
за анализ със Заявка за анализ/експертиза № 307/01.11.2017 г. Резултатите от анализа
са отразени в Митническа лабораторна експертиза № 10_02.11.2017 от 27.11.2017
г. с изразено в нея становище в т.8, според което: „Съгласно определените
физико-химични показатели изпитаната проба с лаб. №8746_3000_17 представлява
дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание
по обем под 80% (с установено действително алкохолно съдържание по обем
59.46%). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2 % vol'.
След поискване не е представено Удостоверение за
регистрация на специапизиран малък обект за дестилиране. Извършена е справка в
координационен център към Митница Пловдив и е установено, че за проверявания
обект няма и не е издавано горецитираното Удостоверение за регистрация към
момента на проверката.
Съставен е Опис на иззетите веществени и писмени
доказателства, неразделна част от Протокол за извършена проверка № 17BG9999A038983/ 01.11.2017 г., с който е иззето съоръжението за
дестилиране. Същото е предадено на съхранение в Митница Пловдив с
Приемо-предавателен протокол от 03.11.2017 г. и заприходено със Складова
разписка №г **********/03.11.2017 г.
В помещение, обособено като гараж, намиращо се вдясно
от входната врата на имота, са намерени пет броя пластмасови бидони с различна
вместимост, съдържащи безцветна течност с мирис на етилов алкохол. С цел
установяване на точното количество, течността е прелята в оразмерени съдове и е
установено, че общото количество безцветна течност с мирис на етилов алкохол е
503 литра. От нея е взета проба с Протокол за вземане на проба № 308/01.11.2017
г. и е предадена за анализ със Заявка за анализ/експертиза № 307/01.11.2017 г.
Резултатите от анализа са отразени в Митническа лабораторна експертиза №
10_02.11.2017 от 27.11.2017 г. с изразено в нея становище в т.8, според което:
Съгласно определените физикохимични показатели изпитаната проба с лаб.
№8747_3000_17 представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с
действително алкохолно съдържание по обем под 80% (с установено действително
алкохолно съдържание по обем 53.63%). Изследваната проба отговаря на
дефиницията съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове
по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2
% vol .
Поискани са данъчни документи по смисъла на ЗАДС,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за
държаната от М.Г.Т. течност с мирис на етилов алкохол с общо количество 503
литра. Същата е заявила, че няма и не може да представи такива документи, като
това обстоятелство е записано и в снетите от нея писмени обяснения.
Съставен е Опис на иззетите на акцизни стоки,
неразделна част от Протокол за извършена проверка № 17BG9999A038983/ 01.11.2017 г., с който са иззети 503/петстотин и три/
литра течност с мирис на етилов алкохол. Същите са предадени на съхранение в
склад на Митница Пловдив с Приемо-предавателен протокол от 03.11.2017 г. и са
заприходени със Складова разписка № **********/03.11.2017 г.
С ПИП № 17BG9999A038983 М.Г.Т., ЕГН **********, е поканена да се яви на
04.12.2017 г. в Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН.
На 04.12.2017г. М.Г.Т., ЕГН ********** се е явила в
Митница Пловдив.
Предвид горното и на основание чл. 36, ал.1 от ЗАНН,
чл.40, ал.1 от ЗАНН, чл.128, ал.2 от ЗАДС е съставен АУАН № 865/04.12.2017г. в
присъствието на М.Г.Т., ЕГН **********, лична карта № ***, изд. на 26.07.2012 г. от МВР Пазарджик, с адрес гр.
Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Гео Милев" № 12А и в
присъствието на свидетеля Ж.И.К. - старши митнически инспектор в ЦМУ, Агенция „Митници"Актът
е връчен на 04.12.2017г.
В законоустановения срок не е постъпило писмено
възражение по акта, на основание чл. 44. ал. 1 от ЗАНН.
Дължимият акциз за общо 503 / петстотин и три/ литра
дестилатен етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 53.63%,
предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.31, ал.1, т.5
от ЗАДС е в размер на общо 2967,35 /две хиляди деветстотин шестдесет и седем
лв. и тридесет и пет ст../лв., видно от служебна бележка рег.индекс
№32-103299/11.04.2018г.
От така изложените факти и обстоятелства е видно, че с
деянието си М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес *** на 01.11.2017 г., като
произвежда акцизни стоки - етилов алкохол, без задължителна регистрация по чл.
56, ал. 1, т. 1 от ЗАДС в частен имот, находящ се на адрес гр. Пещера, общ.
Пещера, обл. Пазарджик, ул. ****, е нарушила разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС, с което е осъществила състава на чл.109, ал. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове.
От изложените факти и обстоятелства е видно също, че
на 01.11.2017 г. М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес ***, като държи акцизна стока
- общо 503 литра дестилатен етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 53.63% без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове
или фактура, или митническа декларация, придружителен административен документ/
електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяваш плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза в частен имот, находящ се на адрес
гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ******, е осъществила състава на чл. 126,
т.1 от ЗАДС.
Констатираното нарушение на разпоредбата на чл.60,
ал.2 от ЗАДС,с което е осъществен състава на чл.109, ал.1 от ЗАДС не разкрива
белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това, че не
попада в хипотезата на чл.28, буква „а“ от ЗАНН.
Констатираното нарушение по чл.126, т.1 от ЗАДС не
разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради
това, че не попада в обхвата па чл.126 б, ал.2 от ЗАДС .
Наложени са от наказващият орган следните наказания:
1.АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/лв. на
основание чл.109, ал.1 от ЗАДС на М.Г.Т., ЕГН **********, лична карта № ***, изд. на 26.07.2012 г. от МВР Пазарджик, с адрес гр.
Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. ****** за това, че на 01.11.2017 г., в
частен имот в гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул***** произвежда
акцизни стоки - дестилатен етилов без задължителна регистрация по чл. 56, ал.
1, т. 1 от ЗАДС.
2.АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 5934,70 /пет хиляди
деветстотин тридесет и четири лв. и седемдесет ст./лв., представляваща двойния
размер на дължимия акциз, на основание чл.126, т.1 от ЗАДС на М.Г.Т., ЕГН **********, лична карта № ***, изд. на 26.07.2012 г. от МВР Пазарджик, с адрес
гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. ***за това, че на 01.11.2017г.
държи в частен дом, намиращ се в гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул.
„Гео Милев” № 12А, акцизна стока - общо 503 /петстотин и три/ литра дестилатен
етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 53.63% без данъчен
документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
3.Отнети са СТОКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА
НАРУШЕНИЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА от М.Г.Т., ЕГН **********, лична карта № ***. изд. на 26.07.2012 г. от МВР Пазарджик, с адрес
гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. ****, общо 503 /петстотин и три/
литра дестилатен етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем
53.63%, подробно описан и предаден на съхранение в Митница Пловдив със складова
разписка № **********/03.11.2017 г., на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
4. Отнети са В
ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА СЪОРЪЖЕНИЯТА, ИЗПОЛЗВАНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА НАРУШЕНИЕ от М.Г.Т.,
ЕГН **********,лична карта № ***, изд. на 26.07.2012 г. от МВР Пазарджик, с
адрес гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, ул. ***- един брой съоръжение за
дестилиране на плодови/гроздови джибри, състоящо се от меден казан, меден
капак, медна лула, медна серпентина и метален варел, подробно описани и
предадени на съхранение в склад на Митница Пловдив със складова разписка №
**********/03.11.2017 г., на основание чл.124,ал.3 ЗАДС.
След преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна Съдът намира следното:
Фактическите констатации ,
приети от наказващия орган, се установиха и от показанията на свидетелите К. и Ч.,
както и относимите писмени доказателствени средства.Следва да се отбележи, че
жалбоподателят не оспорва факта, че по време на проверката св.В.Ч. е използвал
съоръжението за дестилация, като вече е бил изварил 3 литра ракия.Не оспорва и
държането на процесните 503л. ракия, открити в гаража.
Св. К.,служител на Митница
Пловдив, участвал при извършване на проверката от 01.11.2017г. потвърди, че
лицето Ч. е бил заварен да изварява джибри , като към този момент е била
извършена дестилация на три литра алкохол.Процесът бил прекратен, а трите литра
алкохол били иззети за проба.Потвърди също св.К., че в гаража на къщата, били
открити няколко пластмасови бидони с безцветна течност с мирис на алкохол, по
отношение на която течност също била извършена проба.
В показанията си св. Ч. не
отрича, че същият ден е изварявал джибри
в казана на жалбоподателката.Посочи св.Ч., че това му е за първи и
единствен път, като не е чувал по-рано и някой друг да е ползвал този казан,
нито е чувал жалбоподателката да продава ракия, както и не е знаел, че има ракия
в гаража.
Свидетелите Грочев и Кисьов
дадоха показания в смисъл, че покойният съпруг на жалбоподателката – Петко,
през годините е произвел около 500 литра ракия, предназначена за семейни
празненства на децата и внуците.При това, нито Петко, нито впоследствие
жалбоподателя Т., са продавали от тази ракия.Двамата свидетели заявиха също, че
не знаят за случай, след смъртта на П. Т. казанът да е ползван за изваряване на
ракия.
Ето защо Съдът намира за
доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.В частност,
От правна
страна Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима – подадена е от
легитимирано лице в преклузивния 7 дневен срок по чл.59ал.ІІ ЗАНН , а по
същество е неоснователна.
При служебна проверка не се
откриха съществени процесуални нарушения. В АУАН №865/04.12.2017г. ,
първоначално в обстоятелствената част е
посочена дата на извършената проверка – 24.10.2017г. Тази дата остава изолирана
от целия доказателствен материал, а и грешката
не е повторена при издаване на процесното НП.В съдебно заседание св.К.
потвърди, че проверката в дома на жалбоподателя Т. е извършена на 01.11.2017г.
Тази дата е отбелязана и в Протокол за извършена проверка №17BG9999A038983 от 01.11.2017 г.Процесните АУАН и
НП са издадени от компетентни органи.
Правилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят Т.
е осъществила съставите на чл.109ал.І чл.126 т.1 ЗАДС. Процесът на изваряване на гроздови джибри , в резултат на
което е дестилирано определено количество етилов алкохол ,не може да бъде
определен като друг, освен като производствен. Относно държането на процесните
503 литра ракия, без значене е
обстоятелството, кога точно и от кого е произведен алкохола. В случая, е
вменено от наказващия орган „държане“ на определена дата 01.11.2017г.
От субективна страна
жалбоподателят Т. е извършила нарушенията
с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка. Т.
е осъзнавала, че са заложени за
изваряване гроздови джибри, а производственият процес е бил прекратен, единствено
поради намесата на проверяващите. Законосъобразността
на държането на големи количества
алкохол - около 500 литра, може да бъде
осъзната от всяко отговорно лице с нормален интелект.
Наказващият
орган е наложил регламентираното наказание – глоба в
минимален размер от 1000лв.,
по чл.109ал.І ЗАДС и както и двоен размер на дължимият акциз
за общо 503 литра ракия, възлизащ на 5934.70лв., съобразно чл.126 т.1 ЗАДС.
Правилно са отнети и и стоките,
предмет на нарушение и съоръжението, използване на извършване на нарушение.
Съдът счита, че въпреки добрите характеристични
данни на жалбоподателя Т., както и данните за влошеното и здравословно състояние и нисък размер на
пенсия, двете нарушения не представляват маловажен случай.
Извършените от жалбоподателя Т.
нарушения са често срещани в страната, а по отношение на държането става въпрос
и за значително количество от 503 литра.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският
районен съд
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно постановление №1351, издадено на
20.04.2018г. от Началник Митница Пловдив, с което на М.Г.Т., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 1000
/хиляда/лв. на основание чл.109, ал.1 от ЗАДС , наложена е глоба в размер на 5934,70 /пет хиляди деветстотин
тридесет и четири лв. и седемдесет ст./лв., представляваща двойния размер на
дължимия акциз, на основание чл.126, т.1 от ЗАДС , отнети са в полза на
Държавата общо 503 /петстотин и
три/ литра дестилатен етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по
обем 53.63%, , на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС,
както
и е отнет в полза на Държавата един брой съоръжение за дестилиране на
плодови/гроздови джибри, състоящо се от меден казан, меден капак, медна лула,
медна серпентина и метален варел, на основание чл.124,ал.3 ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: