№ 15759
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20231110102613 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ С. П. У. – редовно уведомен, явява се лично и адвокат Б. с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Ц. С. У., действаща лично и чрез своя баща и законен
представител С. П. У. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
своя баща и законен представител С. У. и адвокат Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. Т. Ц. – редовно уведомена, явява се лично и с
адвокат Т. с пълномощно по делото.
АСП ДСП СЛАТИНА - редовно уведомена, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА два идентични социални доклади, изготвени от ДСП
Слатина, постъпили в СРС на 24.03.2023г.
АДВОКАТ Б. – Представям и моля да приемете определение от
19.05.2023г. на СРС, 80 състав, с което са определени привременни мерки
относно режима на лични отношения и издръжка спрямо детето Ц..
МОЛИТЕЛЯТ – Виждал съм се с дъщеря си четири пъти, три от които
въз основа на съдебен акт. Това е в продължение на 838 дни.
АДВОКАТ Т. – Лично съм полагал усилия за доброволното уреждане, за
добро отношение още преди започване на това дело. Моля производството да
продължи. Не считам, че делото ще влоши повече отношенията между
1
страните. Да се приеме определението за привременни мерки. Представям и
моля да приемете договора за детския контактен център.
АДВОКАТ Б. – Да се приеме представения договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
докладваните в предходно съдебно заседание писмени документи, както и
представените такива от страните в днешно съдебно заседание, като писмени
доказателства.
АДВОКАТ Б. – Представям и моля да приемете кореспонденция между
страните в чат.
АДВОКАТ Т. – Не възразявам да се приемат, като в чата се пращат освен
сметки и пълен обем информация за протичането на всеки ден на детето
вкъщи и в училище и здравословния му статус.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от молителя в днешно съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства.
АДВОКАТ Б. – Моля вещото лице да бъде изслушано след разпита на
свидетелите, които водим.
АДВОКАТ Т. – Не възразявам срещу това искане. Моля и на нас да ни
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който водим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответницата един свидетел при режим на довеждане
УВАЖАВА искането на молителите за разпит на допуснатите свидетели
преди изслушването на вещото лице.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ЖЕЧКА КАЛИНОВА У., ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, майка на молителя, баба на молителката.
ВЕСЕЛА ГЕОРГИЕВА ГИНЕКОВА, ЕГН **********, българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетелката У. в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛКАТА У. – Запозната съм с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведен свидетелката Гинекова.
2
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката У..
СВИДЕТЕЛКАТА У. – Знам за какво е настоящото дело – спор между
родителите за това, че Цвети не желае да контактува с баща си и с нас - баба и
дядо, близки, братовчеди. Не знам защо Цвети не иска да контактува с баща
си и с нас. От две години и няколко месеца не съм виждала детето. Аз и дядо
й направихме опит да я видим преди една година. Много пъти съм звъняла по
телефона на Цвети. Тя не ми отговаря. Преди около година с дядо й отидохме
да я видим и тя, като ни видя, избяга от нас. Влезе във входа и не можахме да
я видим. Малко след това видяхме, че майка й се прибира с колата и ние
тръгнахме след нея, за да поговорим и да попитаме защо Цвети не иска да ни
вижда. Говорихме с майката и тя ни каза, че Цвети не желае да се вижда с
нас. В този разговор не е ставало въпрос за бащата. Не знам защо Цвети не
иска да вижда баща си. Синът ми трудно се оплаква, но според него Цвети е
под влияние на външни фактори за това да не иска да ни вижда. Мисли, че
детето е под влияние на сестра й и майка й. До 3 - 4 март 2021г. отношенията
между бащата и детето бяха прекрасни. Тогава за последно я видяхме. Тогава
не се е случило нищо определено. Детето беше вкъщи с баща си. То беше
весело, усмихнато. Тя беше много привързана към баща си, чакаше го винаги
с нетърпение. Харесваха и двамата той да я качва на раменете си. Така си
тръгнаха тогава от вкъщи. След това тя престана да се обажда изведнъж. Не
идваше при баща си или при нас. Ние с него живеем в съседни кооперации.
Аз й се обаждах много пъти, но тя не ми вдигаше. През септември 2021г. на
рождения ми ден, на който тя винаги присъстваше, тогава ми изпрати нещо по
телефона. Отношенията между бащата и детето бяха много близки. Не знам
защо се получи така. Синът ми е строг в изискванията си. Забелязвала съм, че
той изразява недоволство от написаните домашни, решенията по задачи,
диктовката по английски. Изразява недоволството си чрез строг тон. Аз не
съм била свидетел, когато бащата е правил забележки и как е реагирало
детето. Когато аз съм й правила забележки, детето замълчаваше, като се е
случвало леко да пророни сълза, но не реагираше по никакъв начин. След това
не се е случвало детето да се сърди и да е отказвало да ни види. Дори беше
готова да се извини за това, че се е стигнало до някакъв спор. С нея сме
играли различни игри. Играли сме на учителки. Бащата и детето играеха на
монополи. След тази среща, за която разказах, когато беше проведен разговор
с майката, получихме обаждане от полиция да се явим. Накараха ни да пишем
със съпруга ми изложение за това какво се е случило. Тогава полицаят каза на
съпруга ми: „Истина ли е, че сте заплашили бившата си снаха?“. Готова съм
да помогна на сина ми за консултации за възстановяване на връзката му със
Цвети. Готова съм на компромиси за това. Не си спомням дали синът ми е
споделил каква е причината за промяната в отношенията му с детето.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката У..
Същата беше освободена от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Гинекова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Гинекова.
СВИДЕТЕЛКАТА ГИНЕКОВА – Познавам ответницата, както и нейната
3
дъщеря. Децата ни са заедно от първи клас от 2016г. По-близки с ответницата
сме от 2021г., а децата ни са приятелки. Общувам с ответницата. Детето
отказва да се вижда с баща си. То е споделяло за това и пред мен. Казва, че не
се чувства добре. Казва, че не харесва това, че таткото повишава тон, че е
завел дела срещу тях и се налага детето да ходи по експертизи, социални. От
това детето не се чувства добре. Пред мен майката не е изразявала негативно
отношение към бащата. Когато се случи детето да откаже да се вижда с баща
си, майката ми сподели за това. Тя се обърна към психолог, който е
специалист в тази област. Това беше през 2021г. Не мога да кажа дали имаше
някакъв резултат от тези срещи при психолога. Знам, че по разпореждане на
съда през последните две седмици детето се е виждало с баща си. Не знам да
се е виждало преди това с бащата. Разговаряла съм с Ц. за това да се вижда с
баща си. Аз не познавам лично бащата, само визуално. Казвах да се види с
баща си, като тя отказваше дори и когато дъщеря ми е с нея, тя пак
отказваше. Виждала съм бащата веднъж на родителска среща тази учебна
година и на предното заседание по това дело. Тогава с бащата говорихме
отвън, извън сградата на съда. Говорих с него за това, че детето не иска да се
вижда с него и не се чувства добре, а той казваше, че иска да види детето и че
не го е виждал от много време. Тогава той не е искал съдействие от мен. След
предходното заседание бащата не се е свързвал с мен. Майката ме е питала
дали може да ми даде телефонния номер на бащата, за да може той да се
свърже с мен. Отговорът ми беше отрицателен, тъй като не го познавам и не
виждах причина да разговаряме. Цвети не ми е казвала от къде знае за делата
между родителите й.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Гинекова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-психологическа експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Е. М. М. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Придържам се към това, което съм написала в
експертизата, че в хода на израстването на детето може да се каже, че са в
опозиция характерите и позициите на бащата и детето. Разбира се, не мога да
кажа дали по всички въпроси и теми, от което Ц. предпочита да бъде повече
време с майката и отбягва компанията на бащата. Конкретната причина
4
детето да не желае да се вижда с бащата не е отчуждение, а са мотиви и
разсъждения на все още незрялата личност на детето. Майката пък от своя
страна се отнася по-щадящо и по-разбиращо към детето и не влиза в
конфронтация с нейни решения. Според мен, малко рано е делегирана тази
свобода да приема самостоятелни решения, да приема, да отхвърля и да
преценява крайно. Не казвам, че бащата е имал негативно или вредно
отношение спрямо детето. Според мен, това са желания от етапи на развитие
на разбиранията, които са характерни за тази възраст. Не често, но съм имала
такива случаи, в които децата, макар и рано за възрастта си, се опитват да
налагат на възрастните решения, да контролират, така да се каже, семейната
ситуация. Възрастта, която е характерна за Ц., е, че се борят за признаване на
личен авторитет, за повече свобода, автономност и най-вече за зачитане на
мнението им, не обичат чуждо мнение. Според мен, тя има отбягващо
поведение към хората, които не са на нейното мнение или които по-директно
й опонират на мнението. Доколкото знам, тя има отбягващо поведение към
родителите на баща си. Акцентирала съм върху семейния кръг и в момента не
мога да посоча извън него. Мисля, че не съм констатирала Ц. да е имала
такова поведение спрямо трето лице извън семейния кръг. Поведението е
протестно, но акцентът е в това, че след това щеше да има някакво развитие,
докато Ц. тотално прекъсва връзките. Мисля, че прекалено е изразен този
феномен на личността у детето с така на личното неудържане на този
феномен от страна на отглеждащия родител. Това беше и много характерно
при интервюто със самото дете. По време на изследваното и записаното
интервю с детето прави впечатление, че детето има доста потенциал с
ораторски качества да говори, да пресъздава. Дори така с леко театрални
качества. Изказва мнение с много обяснения след това. Детето в
изследванията е заявило, че никога не е застрашавано физически от бащата,
така че техните спорове са вербални. Аз считам, че случки, които нямат
някакви интензитет и характер, тя така ги преиначава и ги описва с много
чувство и много възмущение, с много по-емоционален заряд, като важно е да
се отбележи, че детето е със запазени психични ресурси, ведно с един добър
емоционален статус, висок капацитет, отстоява мнението си, като използва
всякакви средства, всякакви настроения, редува състояния на гняв, плач,
вербални атаки. Емоционалният статут е добър при нея, това личи и от
добрата успеваемост в училището. Детето не описва негативи за личността и
характера на баща си. Описва случки, на които не са на едно мнение.
Например - не харесват еднакви спортове, дестинацията относно пътувания,
начина на спортуване. Така детето заяви, че имало случаи, в които след
всички откази, бащата накрая се изнервял. Единственото, което е споменала,
е, че с майка й е добре, описва една добра и положителна интеракция с
майката, че нямат спорове и разногласия. По по-фокусирани въпроси относно
личността на родителите тя ги избягва, разстройва се, когато въпросите стават
по-фокусирани относно бащата, детето се разстройва, но бързо сменя
настроението. Детето не описва качества на родителите, а само интеракциите
си с тях. Майката дава информация, че забелязва промяна в поведението на
детето, което станало тревожно. На страница девет, абзац едно е написано
5
заявеното от майката, чието мнение е формирано въз основа на, според нея,
влошения емоционален статус на детето и пак по нейни данни, че бащата е
занижавал самооценката, самочувствието на детето. Майката се съобразява с
желанието на детето да не се вижда с бащата. Аз бих приела това като
занижен родителски капацитет, като задържане на отношенията дете –
възрастен, защото тези въпроси трябва да се решават и от двамата родители и
да не се развива и задълбочава отчуждаването. Майката споделя, че е
подканила детето да се вижда с бащата, като според майката и детето бащата
е искал повече време с детето. Оставял го е на неговите родители, което още
повече е демотивирало детето. Съобщава, че не са намерили с бащата общ
език по тези въпроси. Ако има отказ от участие от социална услуга, това е
игнориране на другия родител. Фактът, че майката не е удържала напълно
ситуацията с отдръпването на детето от бащата и съобразявайки се с нейните
желания, които вече така са придобили доста голяма давност и се е оформило
едно действително отчуждение, че това неудържане на интеракциите и на
цялата обстановка също е спомогнало за напредъка на същото. Процесът на
отчуждение към момента на изследването е наличен и доколкото чух се е
задълбочил към настоящия момент. Детето приема подаръци от баща си. В
случая Ц. приема подкрепата във форма на подаръци, издръжка от бащата, но
отхвърля интеракцията с него.
АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адвокат Т., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – На страница 15 детето казва, че „от две години
майката поема всичко“, а бащата казва: „Аз плащам училището, което е по-
малко от 248 лв. на месец“. Информацията е такава, че детето е отглеждано по
равно от двамата родители. Фактът е, че не е обичайно изведнъж да настъпи
такава промяна. И от свидетелите, и от данните по делото се вижда, че
изведнъж детето се отдръпва и не иска да контактува. Не мога да кажа
някаква конкретна и фатална причина, поради която детето да се отдръпне от
бащата. Не открих такава. Възможно е майката да е правила опит, но е факт,
че това поведение не е удържано. Няма конкретни данни в тази посока.
Изследвала съм и двамата родители, като те нямат дезадаптации по повод
личностовото функциониране. Характеристиките на личността имат успешна
социална реализация, от двете страни на детето са предлагани високи
социални битови възможности за неговото израстване. Експертизата не
открива някакъв вид вредно поведение от страна на бащата или спрямо
когото и да било. Има повишена скала за вербална агресия, което качество не
се е проявило сега, а той просто е такъв темперамент. Бащата има успешен
вътрешен контрол над поведението и емоциите си.
АДВОКАТ Б. – Получените отговори са твърде абстрактни. Нужни са
конкретни отговори. Моля да не приемате експертизата, а да дадем
възможност на вещото лице, ако е необходимо, да направи допълнителни
изследвания, като съм готов да конкретизирам вече поставените задачи, за да
имаме тези отговори, от които се нуждаем, за да може да се каже дали има
насилие чрез родителско отчуждение. Моля да дадете възможност на вещото
лице да изготви допълнително заключение, както и да предоставите на
6
страните възможност да поставим конкретни въпроси.
АДВОКАТ Т. – Не намирам заключението за лишено от конкретика.
Смятам, че е проведено задълбочено изследване. Аз нямам други въпроси.
Заключението е подробно и ясно, без значение дали ни харесва и не
възразявам срещу неговото приемане.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за обективно, пълно и
безпристрастно и отговорено в пълнота на поставените въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице Е. М. М. съдебно – психологическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителите за допускане на
допълнителна СПЕ, като неоснователно.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 1000 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
АДВОКАТ Б. - Нямам други доказателствени искания. Не държа на
справката от прокуратурата.
АДВОКАТ Т. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Б. – Считам, че доказахме тезата си. Моля да уважите молбата
ни в цялост. Аз мисля, че самата възможност това нещо да се случи ще
направи майката много по-кооперативна, а именно тя като отчуждител да
бъде откъсната от детето. Ако отчуждителят въздейства на детето да прекрати
отблъсването на отчуждения си родител, връзката се възстановява мигновено.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Претендирам разноски
съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
АДВОКАТ Т. - Моля да приемете, че търсената защита по ЗЗДН е
неоснователна и недоказана. Моля да отхвърлите молбата. Моля да приемете,
че доказателствата по делото установяват по несъмнен начин наличията на
проблем в отношенията между бащата и общото на страните вече
непълнолетно дете. Същевременно тези проблеми и настъпилото влошаване
на контактите на бащата с детето, не се вписват в желаната от отсрещната
страна хипотеза поведение и състав на домашно насилие. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки. Нямаме претенции за разноски по
делото. Възразявам по разноските на молителя. Считам ги за прекомерни.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
7
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8