№ 196
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иванка Шкодрова
Членове:Калинка Георгиева
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора Р. Г. Сл.
като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600441 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.424, ал.1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК - Глава ХХХIIІ от
НПК.
Постъпило е Искане от осъденото лице Б. Б. ИГ., приподписано и от адв.В. П. за
възобновяване наказателното производство по ВНОХД №366/2021год. по описа на Окръжен
съд – Перник.
В искането се излагат доводи за нарушаване на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Твърди се, че с потвърждаване на първоинстанционната присъда, с която е
признат за виновен осъденият И. по чл.343, ал.3, б.“а“ пр.2-ро във вр. с ал.1, б.“б“, предл.2-
ро във вр. чл.342, ал.1, предл.3-то от НК, въззивният съд е нарушил материалния закон.
Доводите за допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на
чл.348, ал.1, т.2 от НПК, се аргументират с нарушение от съда на нормата на чл.107, ал.2,
предл.1-во, ал.3 и ал.5 от НПК – отказа да се събират доказателства във връзка с твърденията
на осъденото лице за мястото на настъпване на ПТП, тъй като въззивният съд е назначил
допълнителна, а не исканата повторна АТЕ, с конкретно поставени въпроси. Според
осъденото лице, с тези действия на въззивния съд, са му били нарушени правата му на
страна в наказателния процеса, а от тук и правото му на защита. Посочените пропуски при
събиране на доказателствата от въззивния съд, са довели до постановяване на решение при
недостатъчно изяснена фактическа обстановка. Иска се възобновяване на наказателното
производство по ВНОХД №366/2021год. по описа на Окръжен съд - Перник, като бъде
1
отменено постановеното въззивно решение №21/08.03.2022год. и да бъде върнато делото за
ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Районна прокуратура – Перник не е изразила становище по така направеното искане
за възобновяване.
В съдебно заседание защитата на осъденото лице И. – адв. К., с представено в
заседанието пълномощно, поддържа така подаденото искане по съображенията, изложени
в същото. В пледоарията си по същество, адв.К. акцентира и на обстоятелството, че
съобразно констатираното място на автомобила на другия участник в ПТП, може да се
направи извод за настъпване на ПТП в лентата на движение на автомобила, управляван от
осъдения И..
В предоставеното му право на лична защита, осъденото лице И. поддържа
съображенията си за възобновяване, изложени както в направеното от него искане, така и от
изложените от защитата му в съдебно заседание, а в последната си дума пред съдебния
състав на АС-София, иска връщане на делото на първа инстанция, за да се изготви
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, така както са били направени от него
искания пред съдилищата по същество.
Представителят на Апелативна прокуратура – София изразява становище за
неоснователност на искането за възобновяване.
Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 3-ти състав, като провери данните
по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си,
намери следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл.422, ал.1, т.5
от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, като в него се
съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Същото е направено в срока по чл.421, ал.3 от НПК, но разгледано по
същество е неоснователно.
С присъда №260048 от 27.09.2021 г. по НОХД №1321/2019г. Районен съд – Перник,
5-ти нак. състав е признал подсъдимия Б. Б. ИГ. за виновен в това, че на 03.06.2018год.,
между с.Невестино и с.Нови Чифлик, обл.Кюстендил, при управление на МПС-л.а. марка
„Волво“ с рег.№********, по четвъртокласен път KNL 2163, с посока от с.Неделкова
Гращица към с.Нови Чифлик и в района на кръстовището с второкласен път 2 II-62 нарушил
правилата за движение по пътищата, както следва: чл.6 от ЗДвП “Участниците в
движението, т.1:съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.45, ал.2 от ППЗДвП:
„Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б2
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“., като навлязъл в кръстовището при
наличие на пътен знак Б2 за негова посока на движението, не пропуснал движещия се по
пътя с предимство, а именно второкласен път 2 II 62 с посока от с.Нови Чифлик към
2
с.Невестино л.а. марка „Фолксваген“ с рег.№********, управляван от Ц. М. Я. и реализирал
ПТП с последния, като по непредпазливост причинил средни телесни повреди по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК на повече от едно лице, а именно: на водача на л.а. марка „Фолксваген“ с
рег.№******** - Ц. М. Я. – фрактура на петната кост на ходилото на десен крак, което е
реализирало трайно затруднение на движението на долен десен крайник за срок повече от
30дни и на Д. И. Я. – фрактура на пет леви ребра, което е реализирало медикобиологичния
признак трайно затруднение на движението на снагата за срок от повече от 30 дни и
фрактура на лъчевата кост на лява предмишница, което е реализирало медикобиологичния
признак трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за повече от 30 дни –
престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ пр.2-ро във вр. с ал.1, б.“б“, предл.2-ро във вр. чл.342,
ал.1, предл.3-то от НК, поради което и на това основание е осъден на „Лишаване от свобода“
за срок от 1 година, чието изпълнение е било отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С посочената присъда, осъденото лице И. на осн. чл.343г от НК във вр. чл.343, ал.3 от
НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година, считано от влизане на
присъдата в сила.
С оглед изхода на делото, направените в наказателното производство разноски са
били възложени на осъденият И. на осн. чл.189, ал.1 от НПК.
С Решение №21 от 08.03.2022 г. на ОС-Перник, наказателна колегия по ВНОХД
№366/2021 г. присъдата на първостепенния съд е била потвърдена.
Изложените в искането за възобновяване съображения се аргументират с
предвидените в разпоредбата чл.422, ал.1, т.5 от НПК основания, с позоваване на
касационните основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - неправилно приложение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения.
При постановяване на съдебните си актове и двете инстанции са обсъдили всички
доказателства в тяхната съвкупност, изложили са съображения на кои доказателства дават
вяра и защо, след което въз основа на така установената фактическа обстановка са
направили правните си изводи относно авторството на деянието и доказаността на
повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3 от НК. Твърденията, че не е уважено искането на
осъденото лице и неговата защита за допускане на повторна АТЕ с изрично поставени
въпроси от тях, които не са били предмет на изготвената в ДП и приета в съдебната фаза
пред първата инстанция, а е била допусната допълнителната такава пред въззивната
инстанция, в чийто задачи не са били възприети изцяло исканията им, са неоснователни.
Доколкото, както бе посочено, се касае за мотивиран разбор на доказателствата, включващ
както приетата АТЕ от РС-Перник, така и назначената и приета от въззивната инстанция
допълнителна АТЕ. Характерът на настоящото производство не позволява на настоящата
извънредна инстанция да проверява приети по делото фактически положения. Предмет на
извънредната проверка по реда на чл.422 от НПК е начинът, по който е изградено
вътрешното убеждение на решаващия съд и преценка дали то е основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички правно релевантни факти и обстоятелства по
3
делото. Съдебна инстанция по същество е в право си да кредитира едни доказателствени
източници за сметка на други, поставяйки ги в основата на фактическите си констатации,
като съществено нарушение на процесуалните правила ще е налице в тази връзка само
тогава, когато не са изложени съображения, относно оценката на доказателствените
материали, когато са оценени едностранчиво и тенденциозно или са изведени изводи на
базата на негодна или несъществуваща доказателствена основа. Видно от съдебните актове,
предмет на настоящото производство, такива пороци не се констатират, поради което не е
налице и процесуално нарушение в тази връзка. В тази връзка направените възражения за
допуснато нарушение на материалния закон от въззивната инстанция, неоснователно.
Производството по ВНОХД №366/2021год. по описа на ОС-Перник е било
образувано по повод подадена жалба срещу постановената присъда, в което производство
на осъденият И. са били осигурени всички процесуални права за защита във връзка с
повдигнатото обвинение. При проведеното съдебно следствие от въззивната инстанция, е
била допусната допълнителна АТЕ, включваща въпроси относно преизчисляване скоростта
на двата амтомобила преди и по време на удара, с оглед установеният брой лица, возещи се
в автомобилите; да се изложат експертни съображения кои от познатите методи за
изчисляване на скоростта е най-точен за конкретния случай и да го приложи; в случай на
нужда да извършат личен оглед на автомобилите; в случай, че се получат нови стойности и
те влияят върху други параметри и изчисления по изслушаната експертиза /опасна зона и
т.н./ вещото лице да направи нови изчисления във връзка с това; да определи скоростта при
която пострадалият Я. би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.
Заключението на същата е било прието след проведен разпит на вещото лице, в съдебно
заседание, с участието на страните в процеса. След приключване разпита на вещото лице,
защитата на осъдения И. е поискала да се постави допълнителна задача на вещото лице В.,
във връзка с видимостта в района на ПТП и дали е налице такава в едно разстояние от 100
метра за всеки един от участниците в ПТП. Въззивната инстанция е отказала да уважи така
направеното доказателствено искане, с оглед отдалечеността назад във времето и промяната
на растителността на мястото, отговора на вещото лице от техническа гледна точка и
обстоятелството, че обвинението касае неспирането на знак „Стоп“. При така изложеното,
не може да се възприеме възражението, че делото не е било изяснено от фактическа страна,
при недостиг на доказателства, при което е нарушено правото на защита на подсъдимия, и
се е стигнало до неправилни правни изводи и неправилно приложен материален закон.
Въззивната инстанция е потвърдила присъдата на РС, като е направил анализ на всички
събрани в производството доказателства, като анализ не разкрива съществени процесуални
нарушения. Обсъдени са двете групи доказателства и са изложени съображения на кои от
тях се дава вяра, в коя част и защо.
Водим от горното, Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 3-ти състав
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъденото лице Б. Б. ИГ., род. на ********
год. в гр.Кюстендил, с адрес гр.*** ул.“***“ №**, с ЕГН:**********, приподписано и от
адв.В. П. за възобновяване наказателното производство по ВНОХД №366/2021год. по описа
на Окръжен съд – Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5