№ 81
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.ова
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100601492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Я. Я. – редовно призован, не се явява. За него адв. И. Б., редовно
упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева
Прокурорът: Поддържам протеста.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам протеста по основанията, наведени в така възведените
мотиви в протеста. Колегата от ВРП е разделил на две условни части протеста си – първите
две деяния, за които съда е приел, че са малозначителни, е обсъдил защо според него не е
така. При анализ на доказателствата, считам, че колегата има основания да твърди, че съдът
неправилно е възприел тази теза. Относно отношението по вторите 2 деяния, за които съда е
1
приел недоказаност, също поддържам доводите на колегата. Моля за произнасяне в този
смисъл.
Адв. Б.: Считам, че присъдата е правилна и справедлива. В мотивите си съдът
подробно е обосновал вътрешното си убеждение, за да приложи нормата на чл.9, ал.2 НК. В
тях е отбелязано, че към датата на извършване на нарушението на карантината, след това, а
и до настоящия момент подсъдимият не е боледувал от Ковид-19 и не е поставял в опасност
живота и здравето на други хора.
В действителност нарушението, извършено от подсъдимия, е станало по причина, че
е боледувал от болни зъби, които е лекувал след като се е върнал от рейс. Бил е поставен под
карантина, тъй като идва от чужда държава. Той е посетил 4 пъти лекуващия си зъболекар,
което е ставало с разрешение на РЗИ. Това е установено и фактите са потвърдени от разпита
на лекуващата му лекарка, като нарушението, което е извършено, тъй като е имал силен
зъбобол и болкоуспокояващите не са му въздействали и той е отишъл на аптеката да си купи
лекарства. Това го е сторил, тъй като е нямало кой да му купи. Той е женен за украинка и тя,
по нейни думи, не разбира какво точно да му купи. Знаем какво е зъбобол. Може да се каже,
че във форма на афект се случва това. На практика неговото нарушение е в това, че не е
поискал разрешение да отиде на зъболекар. Той е отишъл просто без разрешение и не е
могъл да зарази никого, тъй като не е бил болен.
В тази връзка аз считам, че наказанието в чл.355, ал.2 НК е прекомерно голямо за това уж
извършено съставомерно деяние, но без обществена опасност така, както
първоинстанционният съд е приложил чл.9, ал.2 от НК при положение за маломерност,
незначителна степен на обществена опасност. Ако бяхме приложили нормата на чл.209а,
ал.2 от Закона за здравето, то наказанието би било по-справедливо и той би го платил като
парична санкция, но ако видим каква е характеристиката и на самия подсъдим – 60 годишен,
висш офицер, работи като механик на кораб, чисто съдебно минало, няма други нарушения,
женен за украинка, която е безработна и разчита на неговата заплата. Самото наказание,
колкото и да е минимално то – 10 хил.лв. минимално – считам, че е прекомерно за това
нарушение. Нарушението е извършено и не искам да го омаловажавам, но присъдата трябва
да бъде справедлива и моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2