№ 34882
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110139668 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД срещу Столична община.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл.
128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и
валидна размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 15.01.2024 г. от 10,15 часа, за
която дата да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му
задача след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
Свидетелят В. С. В. да се призове за съдебно заседание след внасяне на
определения за възнаграждението им депозит на посочения в исковата молба
1
адрес и телефон.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателства- 1 свидетел, при
режим на призоваване - В. С. В. , за установяване механизма на ПТП и
настъпилите вреди, при депозит за възнаграждението му в размер на 50 лева,
вносими от ищеца в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й. ,
което след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в
страните, да даде заключение със задача:
„Какъв е механизмът на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. м.
„Мерцедес Бенц”, рег. № СВ1511АХ, какъв е видът и степента на увреждане?
Налице ли е пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
настъпилите по л.а. м. „Мерцедес Бенц” вреди? Каква е пазарната стойност на
настъпилите вреди към настъпване на застрахователното събитие? Какъв е
обичайният размер на ликвидационните разноски?”,
при депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано
от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определените депозити за възнагражденията на вещото лице и свидетелите в
служба „Регистратура” при Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
КОНСТИТУИРА на аснование чл. 219, ал. 1 ГПК „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Никола
Образописов“ № 12, като трето лице-помагач на страната на ответника
Столична община, по предявения срещу последния иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 248,70лв., представляваща главница за дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от 17.07.2023
г. до окончателното изплащане на вземането.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права:
2
Предявен e иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника Столична община да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД сумата от 248,70 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение и
направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка
„Каско“ за вредите по л.а. „Мерцедес Бенц”, рег. № СВ1511АХ, вследствие
на ПТП от 09.04.2021 г., настъпило на общински път в гр. София- на бул.
„Симеоновско шосе“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.07.2023 г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.04.2021 г., в гр. София, при движение по бул.
„Симеоновско шосе“, застрахованият при него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ на МПС л.а. „Мерцедес Бенц”, рег. №
СВ1511АХ, собственост на и управляван от В. С. В., попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за
което счита, че отговорност носи ответникът, който следвало да стопанисва и
поддържа процесния пътен участък като част от общинската пътна мрежа. В
резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания на стойност
233,70 лева, която сума ищецът изплатил за ремонт на автомобила с платежно
нареждане от12.04.2021 г. Претендира да му бъде присъдена стойността на
изплатеното от него застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в
който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва
иска, поддържайки, че за ищеца не е съществувало задължение да заплаща
претендираното застрахователно обезщетение, тъй като не е налице валидно
към релевантния момент застрахователно правоотношение по договор за
имуществено застраховане „Каско“. Твърди, че не е установен по безспорен
начин механизма на процесното ПТП, както и съществуването на твърдяната
неравност /дупка/ на пътното платно към датата на ПТП. сочи се, че било
задължително съставянето на документ от компетентните служби, които да
удостоверят твърденията за настъпили обстоятелства по възникване на
застрахователното събитие. Твърди, че мястото на ПТП и на вида препятствие
не били индивидуализирани. Оспорва уведомлението за щета и излага, че то
не може да служи като доказателство за механизма на ПТП.Навежда и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС,
3
който не съобразил скоростта, с която се движи, с пътната обстановка.
Твърди, че към датата на процесното ПТП е действал Договор № СО19-
ДГ55-431/24.06.2019г., сключен с „Трейс Груп Холд“ АД, който бил с
предмет осъществяване на дейности по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения за процесния пътен участък. Въз
основа на този договор изпълнителят „Трейс Груп Холд“ АД имал
задължение да извършва превантивно и текущо поддържане на пътищата на
територията на мястото на настъпване на процесното събитие. Ответникът е
поискал конституирането на трето лице-помагач.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове:
предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1
ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават- няма такива.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- няма такива.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест -
всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка
страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже:
1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото
имущество;
2/ настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно
събитие- ПТП, в причинна връзка с което да са причинени вреди на
застрахования лек автомобил;
3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници или
служители на ответника, на които последният в качеството си на стопанин на
пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо);
4/ пътният участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската
пътна мрежа;
5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
4
„Каско“ в полза на правоимащото лице.
В тежест на ответника е да докаже, че с поведението си- поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, водачът на увредения автомобил е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение за
ремонт на автомобила на сервиз, извършил ремонта, както и принадлежността
на процесния пътен участък към общинската пътна мрежа.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на
спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на
ответника, на основание чл.140, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5