РЕШЕНИЕ № 64
01.06.2020г.,
гр.Исперих,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на деветнадесети май две хиляди и двадесета
година,
в публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Наталия Тодорова
като разгледа докладваното от
Съдията
гр.дело № 186 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен иск по
чл.135
от ЗЗД.
Производството е образувано по
постъпила искова молба вх.№ 1048/13.03.2019г. от И.Ф.А., ЕГН: **********,
действащ със съгласието на майка си Ф.А.А., ЕГН: **********, чрез адв.Н.Г.М. ***,
със съдебен адрес:***, офис 4, против Е.Ю.Х., ЕГН: **********, З.А.Х., ЕГН: **********
и К.Д.П., ЕГН: **********,***, като моли съда да постанови решение, с което да
бъде обявен за относително недействителен спрямо ищеца договорът, с който е извършена
покупко-продажба на 1/. „Поземлен имот с № 392, парцел УПИ 8, с площ по
документ – 1.304 дка в с.Драгомъж, ул.”Елин Пелин”, дворно място, ведно с
построените в него едноетажна жилищна сграда с площ 58 кв.м., ведно с
прилежащите към нея избено помещение с площ от 12 кв.м., едноетажна жилищна
сграда – лятна кухня с площ от 16 кв.м., второстепенна постройка с площ 34
кв.м.”; 2/. Поземлен имот № 392 с площ от 815 кв.м., находящ се в с.Драгомъж,
община Исперих, представляващо 355/815 ид.ч. – незастроено дворно място и 3/.
Поземлен имот № 392, парцел УПИ 3 – 392, 395, с площ по документ 1066 кв.м. в
с.Драгомъж, община Исперих, представляващо 450/1070 ид.части незастроено дворно
място”, обективиран в Нотариален акт том 10, № 154/10.10.2018г.
Ищецът твърди, че с влязла в сила Присъда №
9/15.03.2018г. по НОХД № 185/2016г. по
описа на РС – Кубрат първият ответник Е.Х. бил осъден да му заплати сумата от
100 000 лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането
17.09.2015г. до окончателното плащане, както и сумата от 1608.65 лева –
разноски по делото и 5.00 лева за издаване на изпълнителен лист.
По този повод ищецът бил образувал пред РС – Исперих
изпълнително дело №
20183310400161 от началото на месец септември 2018г. След получаване на
поканата за доброволно изпълнение по цитираното изпълнително дело, Е.Х. се бил
разпоредил с цялото си имущество, за да избегне плащане на задължението си, а
именно – на 10.10.2018г. бил извършил продажба на следните недвижими имоти: 1/.
„Поземлен имот с № 392, парцел УПИ 8, с площ по документ – 1.304 дка в
с.Драгомъж, ул.”Елин Пелин”, дворно място, ведн ос построенитев него едноетажна
жилищна сграда с площ 58 кв.м., ведн ос прилежащите към нея избено помещение с
площ от 12 кв.м., едноетажна жилищна сграда – лятна кухня с площ от 16 кв.м.,
второстепенна постройка с площ 34 кв.м.”; 2/. Поземлен имот № 392 с площ от 815
кв.м., находящ се в с.Драгомъж, община Исперих, представляващо 355/815 ид.ч. –
незастроено дворно място и 3/. Поземлен имот № 392, парцел УПИ 3 – 392, 395, с
площ по документ1066 кв.м. в с.Драгомъж, община Исперих, представляващо
450/1070 ид.части незастроено дворно място”, като при режим на СИО с втория
ответник ги е продал на третия ответник. Сделката била обективирана в НА том
10, №
154/10.10.2018г.
Ищецът счита, че със сключването на този договор
ответникът Е.Х., в качеството на длъжник на ищеца, е увредил неговите интереси
по смисъла на чл.135
от ЗЗД, тъй като с това си действие е намалил общия размер на имуществото,
което притежава и което служи като обезпечение на изпълнението на паричното му
задължение. Освен това счита, че купувачът е била наясно с целта на
прехвърлянето на имота, тъй като не живеела в имота
В срока за писмен отговор на исковата молба по реда
на чл.131 от ГПК, ответницата К.П.
представя такъв чрез адв. Е.П. от САК, като счита иска за допустим, но
неоснователен. Оспорва изцяло исковата претенция, тъй като счита, че не са нали
законово изикскуемите предпоставки за уважаването му и най-вече последната и
най-важна предпоставка, а именно необходимостта да е действала недобросъвестно,
т.е. с ясното съзнание, че с изповядване на сделката е навредила на друго лице,
като е намалила възможността му да се удовлетвори по принудителен ред от
имуществото на нейния праводател. Твърди, че още през есента на 2017г. взела
решение за закупуване на място в областите Разград или Търговище, като на
обявата за продажбата на процесния имот попаднала случайно пред сградата на
Община Исперих, залепена на едно дърво, през месец декември 2017г. В началото
на месец януари 2018г. се свързала по телефона с жена, която се представила с
фамилното име Х. и се уговорили да се срещнат, за да огледа имотите.
Осъществили няколко срещи, като на някой от тях присъствал и съпруга на госпожа
Х. – господин Х.. Ответницата П. харесала имотите и се договорили да ги закупи на цена от
5000лв., като им заплати капаро от 500лв., а останалата сума следвало да
заплати на равни месечни вноски до месец октомври 2018г. Дала капарото в края
на месец януари, като през следващите месеци поддържали връзка по телефона. Тъй
като ответницата не успяла да събере парите за вноските, пропуснала да ги плаща
своевременно, но уверила ответницата Х., че ще се изплати в уговорения срок. В
края на месец септември тя събрала цялата сума и се свързала с ответницата Х.,
която й поискала още 500лв. над уговорената сума, тъй като междувременно
намерили друг купувач, понеже ответницата П. в продължение на половин година не
била плащала нищо. К.П. се съгласила и платила исканата сума, след което изповядали
сделката пред нотариус. Госпожа Х. предала ключовете на къщата на новия
собственик и заявила, че вече са започнали да изнасят вещите си. Ответницата П.
заявила, че нямало да ги „гони“ веднага, тъй като събирала пари за ремонт.
В тази връзка възразява срещу твърдението на ищеца,
че не живеела в закупената къща, тъй като преимуществено пребивавала там. Освен
това подобно твърдение стояло в разрез с установените и гарантирани от
конституцията на Р България принципи за неприкосновеност на частната
собственост и свободен избор на поведение спрямо разпореждането и управлението
на същите.
Заявява категорично, че не е знаела за някакво
задължение на ответника Х., погасяването на което тя била възпрепятствала като
е закупила имот от него. Още повече, че активната в преговорите с нея била
ответницата Х., тя „движела нещата“, а господин Х. бил мълчалив и пасивен в
това отношение. Твърди, че едва от исковата молба разбрала, че ответникът бил
осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на 100 000лв., но не
знаела поради какви причини дължал тази сума. Към исковата молба липсвал
приложен съдебен акт, от който да се разбере тази информация, а и в съда и
отказали справка по номер на дело, тъй като не била страна по него. Потърсила
сметка от господин Х., но същият й отговорил, че делото не било приключило. Към
настоящият момент продължавала да не знае за какво задължение ставало въпрос и
защо тя трябвало да бъде потърпевша от това обстоятелство.
Поради изложеното моли исковата претенция да бъде
оставена без уважение. претендира за сторените в производството разноски.
В срока за писмен отговор на исковата молба по реда
на чл.131 от ГПК, ответниците Е.Х. и З.Х.
представя такъв чрез адв. Д.М. от САК, като считат иска за допустим, но
неоснователен. Оспорват изцяло същия, тъй като липсвали предпоставките на
разпоредбата на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че тъй като сделката е възмездна, това по
никакъв начин не предполага знание за увреждане на ищеца. Освен това, макар и
да имало влязла в сила присъда, както твърдял ищеца, спрямо наказателното
производство, по което е постановена присъдата, е подадена молба за
възобновяване до Апелативен съд – Варна. Било образувано н.д. № 393/2018г., по
което към момента на изповядване на сделката и към настоящия момент все още
нямало произнасяне. Това производство представлявало реална възможност за
преразглеждане на делото, което обстоятелство неминуемо водело до отпадане на
знанието за увреждане.
На следващо място липсвало знание за увреждане на ищеца
и у лицето, което придобива качеството на собственик по процесната сделка, а
именно ответницата К.П.. Категорично заявяват, че не са познавали това лице, а
със същата установили контакт едва тя самата ги потърсила във връзка с
разлепената обява за продажба на процесните имоти. Излагат същите факти и
обстоятелства относно преговорите с ответницата П. и сключването на процесната
сделка, изложени и в писмения отговор на К.П..
Възразяват срещу твърдението на ищеца, че отвеницата
П. не живеела в процесния имот. Позовават се на съдебна практика, съгласно
която е недопустимо да се използва такова обстоятелство като пряка или косвена
индиция за знание за увреждане у лицето – купувач.
Счита, че е недопустимо да се насочва изпълнение
спрямо цялото имущество на съпрузите за
личен дълг на единия от тях, какъвто е процесния случай съобразно описаната
фактическа обстановка. Цитира ТР
№5/2013г. т.1 на ВКС, според което в такива хипотези искът може да бъде заведен
само за ½ ид.ч. от съответното имущество и само срещу единия съпруг, за
който се твърди, че е длъжник по дадено правоотношение.
Поради изложеното молят искът да бъде отхвърлен
изцяло.
В съдебно заседание
ищеца чрез своя процесуален представител поддържа исковата молба. Предвид
постъпилото от насрещните страни признание на исковата претенция, молят съда да
се произнесе съобразно признанието. Заявяват претенция за присъждане на
разноски.
В съдебно заседание
тримата ответници чрез своя процесуален представител признават исковата
претенция.
Съдът, след като
изслуша становищата на страните намира за установена следната фактическа
обстановка :
С влязла в сила Присъда № 9/15.03.2018г. по НОХД №
185/2016г. по описа на РС – Кубрат първият ответник Е.Х. бил осъден да заплати
на ищеца сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за причинените
от престъпление имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането 17.09.2015г. до окончателното плащане, както и сумата от 1608.65
лева – разноски по делото и 5.00 лева
за издаване на изпълнителен лист.
По този повод ищецът И.А. образувал пред РС – Исперих
изпълнително дело № 20183310400161 от началото на месец септември 2018г. След
получаване на поканата за доброволно изпълнение по цитираното изпълнително
дело, Е.Х., подкрепен от съпругата си ответницата З.Х. се разпоредил с цялото
си имущество в полза на ответницата К.П., за да избегне плащане на задължението
си, а именно – на 10.10.2018г. извършил продажба на следните недвижими имоти: 1/.
Поземлен имот представляващ незастроено дворно място в село Драгомъж община
Исперих област Разград, което по кадастрална основа съставлява имот с пл.№ 392
в кв.59 по плана на село Драгомъж, включено в УПИ III-392,395 в кв.59, за което
дворищно регулационния план не е приложен, представляващо 450/ 1070 ид.части от
целия урегулиран поземлен имот, който има площ по скица от 1066.00кв.м., а по
документ за собственост 1070.00кв.м. и е образуван от имот с пл.№ 395 и имот с
пл.№ 392, съответстващи по представената скица на придаваемо място № 73 от имот
395 с площ от 626.00кв.м. – неуредено и придаваемо място № 72 от имот 392 с
площ от 440.00кв.м. – неуредено, при граници на УПИ : УПИ № XIX от кв.59, УПИ № IV от кв.59, УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № II от кв.59, УПИ № XX от кв.59.
2./ Поземлен имот представляващ незастроено дворно
място находящо се в село Драгомъж, община Исперих, област Разград, което по
кадастрална основа представлява имот с пл.№ 392 в кв.59 по плана на село
Драгомъж, включено в парцел IV – 396, 392 в кв.59, за което
дворищно регулационния план не е приложен, представляващо 355/ 815 идеални
части от целия урегулиран поземлен имот, който има площ 815.00кв.м. и е
образуван от имот с пл.№ 396 и имот с пл.№ 392, съответстващи по представената
скица на придаваемо място № 74 от имот № 396 с площ от 491.00кв.м. – неуредено
и придаваемо място № 70 от имот № 392 с площ от 365.00кв.м. – неуредено, при
граници и съседи на имота : УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № XIX от кв.59, УПИ № III от кв.59, УПИ № VIII от кв.59, УПИ № V от кв.59.
3./ Поземлен имот с начин на трайно ползване дворно
място находящо се в строителните граници на село Драгомъж, ул.“Елин пелин“ №
13, община Исперих, област Разград, представляващо УПИ № VIII в кв.59, образувано от имот с
пл.№ 392 с площ от 1,304кв.м. отреден за жилищно застрояване по ЗРП на селото,
одобрен със заповед № 609/ 25.09.1982г. на кмет на община Исперих, при граници
и съседи на имота : УПИ № VI от кв.59, УПИ № V от кв.59, УПИ № IV от кв.59, УПИ № IX от кв.59, УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № VII от кв.59 ведно с построените в
същият имот : 1. Едноетажна жилищна сграда с декларирана застроена площ по
удостоверение за данъчна оценка 58.00кв.м., ведно с прилежащото към нея избено
помещение към нея, с декларирана застроена площ от 12.00кв.м.; 2. Едноетажна
жилищна сграда /лятна кухня/ с декларирана застроена площ по удостоверение за
данъчна оценка 16.00кв.м.; 3. Второстепенна постройка с декларирана застроена
площ по удостоверение за данъчна оценка 34.00кв.м., като при режим на СИО с втория
ответник ги продал на третия ответник. Сделката била обективирана в НА № 31 том
V, рег.№
5754, нот.дело № 585/ 10.10.2018г. на нотариус рег. № 688 на НК Пламен Ангелов.
С оглед изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: По делото от ответните
страни е направено признание на исковата претенция, поради което решението
следва да бъде постановено при заявеното признание без да се излагат мотиви по
същество.
На ищецът се следват
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК сторените по делото разноски, а те са в следният
размер – 1690.00лв. включващи заплатена държавна такса за образуване на делото
в размер на 80.00лв., заплатена държавна такса за вписване на исковата молба в
размер на 10.00лв. и заплатен адвокатски хонорар от ищеца в размер на
1600.00лв. Останалите претендирани разноски в общ размер на 1210.00лв. следва
да бъдат отхвърлени като недоказани, тъй като по делото не са представени
разходно оправдателни документи за реализирани разноски в размер на 165.00лв.
за изваждане на скица, реализиране на пътни разходи в размер на 985.00лв. и
разни други разходи в размер на 60.00лв.
Воден от горното и на
осн. чл.237, ал.1 от ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо ищеца И.Ф.А., ЕГН: **********
действията, с които ответниците Е.Ю.Х., ЕГН: **********
и З.А.Х., ЕГН: ********** са прехвърлили на ответницата К.Д.П., ЕГН: **********,***
с Нотариален акт № 31 том V, рег.№ 5754, нот.дело № 585/
10.10.2018г. на нотариус рег. № 688 на НК Пламен Ангелов следните недвижими
имоти:
1/. Поземлен имот представляващ незастроено дворно
място в село Драгомъж община Исперих област Разград, което по кадастрална
основа съставлява имот с пл.№ 392 в кв.59 по плана на село Драгомъж, включено в
УПИ III-392,395 в
кв.59, за което дворищно регулационния план не е приложен, представляващо 450/
1070 ид.части от целия урегулиран поземлен имот, който има площ по скица от
1066.00кв.м., а по документ за собственост 1070.00кв.м. и е образуван от имот с
пл.№ 395 и имот с пл.№ 392, съответстващи по представената скица на придаваемо
място № 73 от имот 395 с площ от 626.00кв.м. – неуредено и придаваемо място №
72 от имот 392 с площ от 440.00кв.м. – неуредено, при граници на УПИ : УПИ № XIX от кв.59, УПИ № IV от кв.59, УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № II от кв.59, УПИ № XX от кв.59.
2./ Поземлен имот представляващ незастроено дворно
място находящо се в село Драгомъж, община Исперих, област Разград, което по
кадастрална основа представлява имот с пл.№ 392 в кв.59 по плана на село
Драгомъж, включено в парцел IV – 396, 392 в кв.59, за което
дворищно регулационния план не е приложен, представляващо 355/ 815 идеални
части от целия урегулиран поземлен имот, който има площ 815.00кв.м. и е
образуван от имот с пл.№ 396 и имот с пл.№ 392, съответстващи по представената
скица на придаваемо място № 74 от имот № 396 с площ от 491.00кв.м. – неуредено
и придаваемо място № 70 от имот № 392 с площ от 365.00кв.м. – неуредено, при
граници и съседи на имота : УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № XIX от кв.59, УПИ № III от кв.59, УПИ № VIII от кв.59, УПИ № V от кв.59.
3./ Поземлен имот с начин на трайно ползване дворно
място находящо се в строителните граници на село Драгомъж, ул.“Елин пелин“ №
13, община Исперих, област Разград, представляващо УПИ № VIII в кв.59, образувано от имот с
пл.№ 392 с площ от 1,304кв.м. отреден за жилищно застрояване по ЗРП на селото,
одобрен със заповед № 609/ 25.09.1982г. на кмет на община Исперих, при граници
и съседи на имота : УПИ № VI от кв.59, УПИ № V от кв.59, УПИ № IV от кв.59, УПИ № IX от кв.59, УПИ № XLVIII от кв.0, УПИ № VII от кв.59 ведно с построените в
същият имот : 1. Едноетажна жилищна сграда с декларирана застроена площ по
удостоверение за данъчна оценка 58.00кв.м., ведно с прилежащото към нея избено
помещение към нея, с декларирана застроена площ от 12.00кв.м.; 2. Едноетажна
жилищна сграда /лятна кухня/ с декларирана застроена площ по удостоверение за
данъчна оценка 16.00кв.м.; 3. Второстепенна постройка с декларирана застроена
площ по удостоверение за данъчна оценка 34.00кв.м.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК СОЛИДАРНО Е.Ю.Х.,
ЕГН: **********, З.А.Х., ЕГН: **********
и К.Д.П., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на И.Ф.А., ЕГН: ********** за разноски по
делото сумата 1690.00
/хиляда шестстотин и деветдесет лева/,
като ОТХВЪРЛЯ искането на И.Ф.А. за присъждане в тежест на тримата ответници на разноски за
горницата над горепосочената сума до първоначално заявеният размер от 2900.00 /две хиляди и деветстотин лева/
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд -
Исперих пред въззивна инстанция Окръжен съд – Разград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :