№ 449
гр. Благоевград, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. Т., с ЕГН ... от .... против Наказателно
постановление № 22-1116-001151 от 01.06.2022 година на Началник група
към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са й отнети 10 /десет/ контролни
точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно,
неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на административно-процесуалните правила. Сочи се,
че в наказателното постановление не е вписан резултата от кръвното
изследване, както и са налице нарушения на изискванията на Наредба № 30 от
2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество за водачите на МПС. Сочи се също, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.57 ал. т.5 от ЗАНН, като същото
1
е вътрешно противоречиво, тъй като описанието на нарушение в
обстоятелствената му част е в противоречие с наведените в заключителната
част обстоятелства. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателката не се явява, ангажира
процесуален представител в лицето на адвокат Ушатова, която ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си теза и излага становище по
същество на спора. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 12.05.2022 година около 21.00 часа в гр.Благоевград на ул. „Георги
Андрейчин“, свидетелите Д. А. М. и М. В. Б., двамата полицаи при 02 РУ на
МВР – Благоевград спрели за проверка лек автомобил Фиат Брава с рег. № ...,
собственост на Костадин Тичков от гр.Благоевград, който се управлявал от
жалбоподателя М. К. Т. и се движел по ул. „Преслав“ в посока към ул.
“Делвинска“. При проверката свидетелите се усъмнили, че жалбоподателя Т.т
управлява автомобила след употреба на алкохол, тъй като била във видимо
нетрезво състояние и лъхала на алкохол, поради което на място били
извикани за съдействие патрул на сектор „Пътна полиция“. На място се
отзовал полицай М. К. М., който тествал жалбоподателя Т. с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033 който отчел 1,15
промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 00990
от 12.05.2022г. в 21.13.11 часа. На място на проверката за констатираното
нарушение актосъставителят М. К. М., в присъствието на свидетелите Д. А.
М. и М. В. Б. съставил на жалбоподателя М. К. Т. Акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 507844 от 12.05.2022 г. за това, че
жалбоподателката М. К. Т. управлявал лек автомобил Фиат Брава с рег. № ...
под въздействието на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033, което отчел 1,15 промила алкохол в
количеството издишан въздух в апарата в проба № 00990 от 12.05.2022г. в
21.13.11 часа. На водача бил издаден талон за медицинско изследване №
0061032 от актосъставителя М. К. М.. Установеното нарушение било
квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл.5
ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателката Т.
и връчен лично на същата срещу подпис. На жалбоподателката е издадена
заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 160 от
12.05.2022г., с която на същата временно е отнето СУМПС № *********. В
2
указаният в талона за медицинско изследване срок, жалбоподателката
посетила съответното лечебно заведение за взимане на кръв за изследване с
издаденият му талон за медицинско изследване № 0061032, видно от
приложения по делото протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от 12.05.2022г. в 22.10 часа. Видно от протокол за химическа
експертиза № 163 от 13.05.2022г. е, че в кръвната проба, иззета от
жалбоподателката М. К. Т. се доказва наличие на етилов алкохол в
количество 0,97 промила на хиляда. Същата фактическа обстановка се
потвърждава и от изготвените от актосъставителя М. К. М. докладни записки.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и
събраният в последствие доказателствен материал, на 01.06.2022 година,
Началник група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал
атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001151 от 01.06.2022
година, с което на М. К. Т. за извършено административно нарушение по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 1000.00 лева и “Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, като е кредитирано
показанието на техническото средство от наличие на алкохол в кръвта от 1,15
промила. НП е връчено лично на жалбоподателката Т. срещу подпис на
12.07.2022 година и в законният срок, на 20.07.2022 година срещу същото е
депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в
настоящото производство жалба.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Д.
А. М., М. В. Б. и М. К. М., които възпроизвеждат и поддържат изложената
фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че след като в
акта е описан и индивидуализиран с номер талон за медицинско изследване,
такъв е издаван и връчен на жалбоподателката, както и техническото
средство, с което е извършено тестването на водача е сертифицирано,
изправно и зачислено на автопатрула, което е видно и от протокола за
преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, приложен по
делото. Свидетелите установяват също, че нарушителят осъществил проверка
за употреба на алкохол с техническо средство, съдействал е за проверката, и
видял показанията на техническото средство след проверката.
Представената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и
издателя на обжалваното наказателното постановление – началник сектор
„Пътна полиция“.
По делото е представено и прието, като доказателство и копие на
протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № ARBB-0033, удостоверяващ направеното замерване под №00990
от 12.05.2022г. в 21.13.11 часа, отчело резултат от 1,15 промила алкохол в
количеството издишан въздух в апарата.
3
Представена е докладна записка от актосъставителя М. К. М., съставена
по същия случай и удостоверяващи обстоятелствата по извършената проверка
на жалбоподателката на 12.05.2022 г.
От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че
нарушителят М. К. Т. е санкционирана еднократно с фиш за нарушение по
ЗДвП, и не е наказван за нарушение, като процесното.
От представения протокол за лабораторна проверка на средство за
измерване рег. № 3286р-56799 от 26.11.2021г. на „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № ARBB-0033 е видно, че към момента на проверката –
12.05.2022г. същото е било в изправност, проверено и калибровано.
От приложеният Талон за изследване № 0061032 от 12.05.2022 г. се
установява, че същият е издаден на М. К. Т. и й е връчен на 12.05.2022г. в
21.30 часа, в който е отразил, че лицето е избрало медицинско и химическо
или химико-токсикологично изследване, като с талона е била уведомена, че
следва да се яви в съответно лечебно заведение – СПО – Благоевград най-
късно до 45 минути от часа на връчване на талона за даване на кръвна проба
за извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично
изследване, а именно на 12.05.2022г. в 21.30 часа. Жалбоподателката е
подписала талона за изследване при връчването му, след което се е явила в
лечебното заведение, където видно от Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 12.05.2022г. е дала кръв за изследване в 22.10
часа.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателката М. К. Т. е осъществила от обективна и
субективна страна административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да
се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган
4
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано “ в гр.Благоевград се движи по
ул. „Преслав“ в посока към ул. “Делвинска“. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административно
нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е
връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка
недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие
между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на
фактическите положения, установени при констатиране на нарушението,
включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в
кръвта на жалбоподателя с техническото средство и посредством дадената
кръвна проба за изследване по химичен път. Освен изложеното не е налице
противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване
на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението,
включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в
кръвта на жалбоподателя с техническото средство и посредством
предоставена възможност за даване на кръвна проба за изследване по
химичен път. Разпитаните в хода на длето свидетели установиха изцяло
механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от
същата, та дори и показанията на техническото средство изцяло съответства
на отразеното в акта и по разпечатката от данните на същото и са посочени
коректно и в обжалваното наказателно постановление, както и в талона за
медицинско изследване самият жалбоподател саморъчно е отразил срещу
подпис, че „не приема показанията“. Това налага извода, че констатираното
административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по
безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.
Деянието, извършено от жалбоподателката представлява
5
административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административно наказващия орган като нарушения по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. От обективна страна, на
процесната дата и място при извършена на М. К. Т. проверка за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-
0033, същият отчел 1,15 промила алкохол в кръвта, измерено в количество
издишан въздух. Издаден й е талон за медицинско изследване, получен от Т.
срещу подпис в 21.30 часа на 12.05.2022г. с указание, че до 45 минути следва
да се яви в СПО – Благоевград за даване на кръвна проба, като последната се
е явила в съответното лечебно заведение в 22.10 часа за да даде кръв за
химическо изследване, което е установило наличие на алкохол в кръвта й в
по-ниско количество, а именно 0,97 промила на хиляда. Самоличността на
нарушителя М. К. Т. е била установена по категоричен начин, след което и й е
била извършена проба с техническото средство, отчело положителен резултат
от 1,15 промила. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 и ал.2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (изм. ДВ бр.81
от 2018 г.), при извършване на проверка на място от контролните органи
употребата на алкохол се установява с техническо средство, като при
съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, контролния орган във всички случаи попълва талон за изследване
по образец, съгласно чл.6 ал.6 от същата наредба, като на лицето се връчва
талона срещу подпис и му се указва мястото, където да се извърши
установяването и срока на явяване – 45 минути при нарушения извършени в
населено място, в което се намира място за извършване на медицински
изследване. По делото са налични доказателства, установяващи явяване на
жалбоподателката в СПО – Благоевград в указания срок и предоставянето на
биологичен материал – кръв за лабораторно изследване, установило
концентрация на алкохол в кръвта от 0,97 %о, поради което и съдът намира за
коректно отразяването в наказателното постановление на точната фактическа
обстановка при извършване на нарушението и възраженията за липсата на
извършено нарушение от жалбоподателя от обективна страна за
неоснователни. Неправилно и необосновано санкционния орган не е
кредитирал протокола за химическа експертиза, установяваща по-малко
количество на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателката Т., като е
възприел показанията на техническото средство от 1,15 промила в
наказателното постановление. Макар и в тази насока възраженията на
защитата да са частично основателна, същите обаче не променят съществено
изводите на съда относно извършване на процесното административно
нарушение от обективна страна, доколкото и при по-ниската установена
концентрация на алкохол в кръвта, то този факт не променя количествения
6
критерии за съставомерност на процесното деяние, като нарушение, както и
не се отразява на неговата санкционна последица. Не е спорно в случая, че
жалбоподателката Т. е управлявала лекият автомобил. Легална дефиниция на
понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по
Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия
или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, както
и задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. В
случая безусловно се касае за управление на автомобила от страна на
жалбоподателката, доколкото същата е била установен от проверяващите
органи в самият автомобил, който от своя страна е осъществявал движение по
пътното платно, тъй като с движението на автомобила и с действията си Т. е
била участник в движението и са били налични обстоятелства, обуславящи
опасност от настъпване на съставомерни последици. Установи се от
представените по делото медицински документи, че на жалбоподателката е
издаден талон за изследване, с който същата се е явила в указаното й лечебно
заведение за даване на кръвна проба – СПО на МБАЛ – Благоевград и в
указаният й за това срок от 45 минута – в 22.10 часа или 40 минути след
връчване на талона в 21.30 часа, като след снемане на самоличността й е
извършен преглед на Т. и е попълнен протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 12.05.2022г. в 22.10 часа и взимането на
пробата е извършено лекар – д-р Станислав Бойков Бачев. По изложените
съображения съдът намира, че процесното административно нарушение по
чл.5 ал.1 т.3 от ЗДвП е осъществено от жалбоподателката М. К. Т. от
обективна страна. В тази връзка неоснователно е възражението на защитата,
че в изготвената от актосъставителря М. М. Докладна записка било записано,
че нарушението е било установено на 13.05.2022г., след като съдът възприе,
че всички съпровождащи установяването на нарушението документи и тези
съставени във връзка с последващото взимане на кръв за изследване от
жалбоподателката са съставени от различни длъжностни лица именно на
12.05.2022г. съдът приема, че се касае за техническа грешка при изготвяне на
въпросната Докладна записка от 13.05.2022г. при изписване датата на
докладваните с нея събития, което в никакъв случай не може да обоснове
изводи, различни от направените по-горе или да се приеме, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на обжалвания
санкционен акт.
Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено,
тъй като М. К. Т. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавала, че
с действията си нарушава императивно установени и вменени й със закон
задължения, предвиждала е общественоопасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.5 ал.3
7
т.1 от ЗДвП и съобразявайки количественият критерии в случая, че
установеното концентрация на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0,8%о и
до 1,2%о, правилно административнонаказващият орган на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателката М. К. Т., с
административни наказания „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Съобразявайки наложеното на жалбоподателката Т. наказание по съответните
законови текстове и съобразявайки концентрацията на алкохол в кръвта,
съдът намира, че административнонаказващият орган е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при определяне на наказанието на М. К. Т. за
това нарушение. Същите са в императивно установени размери от
законодателя за такова административно нарушение, като именно тези
наказания законодателя е приел, че ще осъществят целите и задачите на
наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.6 т.2 от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение и
законосъобразно е постановил, на жалбоподателката М. К. Т. на това
основание да й бъдат отнети 10 /десет/ контролни точки във връзка с
извършеното административното наказание по чл.174 ал.1т.2 от ЗДвП.
Мотивиран от горното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63 ал.2
т.5 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1116-001151 от
01.06.2022 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“, с което на М. К. Т., с ЕГН ... от ...., за административно
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са й отнети 10 /десет/ контролни точки за административното
наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
8
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9