ПРОТОКОЛ
2019-та година град ***
РАЙОНЕН СЪД – ***, ХІІ наказателен състав
На двадесет и
седми декември през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В..Ц.
2.С.В.
секретар: ИГЛИКА ВАСИЛЕВА
прокурор: РОСЕН КРЪСТЕВ
сложи за разглеждане докладвано от съдия
ДАСКАЛОВ
НОХД № 2353 по описа за 2019 година
На именното повикване в 13:
35 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – *** – редовно призована, се представлява от наблюдаващия
прокурор РОСЕН КРЪСТЕВ.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.П. – редовно призован, явява се лично, с адв. Б.П. упълномощен отпреди и адв.
*** ***с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Р.П.Д. – редовно призована, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Д. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. П. - Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. ***– Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П. - Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречки
да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът дава възможност на
страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ
– Относно въпросите от чл. 248 НПК, моето становище е следващото:
По т. 1 – Считам,
че Делото е местно и родово подсъдно на Районен съд – ***.
По т. 2 – Считам,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В
досъдебната фаза на производството не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1 дали са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам,
че са налице такива основания, но трябва да бъдат взети становищата на другите
страни.
По т. 5 –
Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
По т. 6 –
Относно взетата мярка за процесуална принуда, към настоящия момент не е взета
такава, тъй като подсъдимото лице изтърпяваше наказание лишаване от свобода в
Затвора ***.
По т. 7 –
Нови искания по доказателствата нямам.
По т. 8 – Моля
да насрочите делото за дата определена от Вас и призовете лицата посочени в
списъка на обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛАТА
Д. – Относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
По т. 1
– Считам, че Делото е подсъдно на Районен съд – ***.
По т. 2 –
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – В
досъдебната фаза на производството не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.
По т. 4 - Относно т. 4, на чл. 248, ал. 1 дали са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам,
че на този етап не са налице такива, но ако от страна на Прокуратурата се
изрази такова становище за разглеждане на делото по реда на особените правила,
аз се присъединявам към него.
По т. 5 –
Считам, че не са налице основания за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам,
че са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати на осн чл.
263, ал. 1 НПК с оглед запазване на нравствеността; алтернативно на осн. ал. 2
НПК за да се предотврати разгласяването на факти от интимния живот на
гражданите.
По т. 6 – Относно
взетата мярка за процесуална принуда, предоставям преценката на Съда дали има
необходимост от взимане на такава респективно от нейната промяна.
По т. 7 – Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 –
Моля, да насрочите делото и да се призоват лицата от обвинителния акт.
АДВ. П.– Господин Председател,
смятам, че:
По т. 1 –
Делото е родово и местно подсъдно на ***ския районен съд. Един път се е
произнасял настоящият състав, т.е., респективно, следва да бъде и в този
настоящия състав.
По т. 2 – Относно
има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
смятам, че след установяването на определение по настоящото производство при
предходното му разглеждане, представителят на районна Прокуратура не е изпълнил
дадените указания във връзка както с обстоятелствената част на обвинителния акт
така и с диспозитива не са извършени необходимите съдопроизводствени действия,
за които има констатирано от настоящия състав, че са извършени нарушения на
процесуалните норми, а именно - подсъдимият е бил представляван от лице, което
не е имало съответната правоспособност. В тази връзка, смятам, че има основания
за прекратяване на настоящото наказателно производство и връщане на делото на
представителя на районна Прокуратура с оглед изпълване на указанията дадени със
съответното Определение от 17.07.2019 г. по НОХД 721/2019 г., както и да бъдат
извършени исканите както по време на предявяването на досъдебното производство
следствени действия, така и с допълнителна молба, която макар да е подадена от
подсъдимия след предявяване на материалите по разследването е била изготвена в
писмен вид преди изготвянето на обвинителния акт.
Районна
Прокуратура е имала възможност да извърши тези действия за да се съберат категорично
доказателства както за пътуването на подсъдимия и пострадалата, да се разпитат
исканите свидетели във връзка с действията, които са извършили по това
разследване в обвинителния акт, така както правилно според мен, настоящият състав
е отбелязал описано лице на име *** предприели пътуване. За този човек има
данни по делото, не е разпитан и други доказателствени искания, които са правени,
но смятам, че несъбирането им е нарушило процесуалните права на обвиняемия,
поради което Ви моля да върнете делото на районна Прокуратура да изпълнят всички
указания дадени с цитираното определение от настоящия състав както и да
извършат разпитите на исканите свидетели за да можем да се изправим с един обвинителен
акт, с една рамка, която да гарантира правилното развитие на процеса.
По т. 3 –
Считам, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия в
досъдебното производството.
По т. 4 - Относно разглеждане на делото по реда на
особените правила, аз и колегата ми сме разяснили на подзащитния ни
възможностите и същият не желае делото да бъде разглеждано по реда на особените
правила.
По т. 5 –
Считам, че разглеждането на делото при закрити врати не е актуално, макар че с
оглед становището на пострадалата, можем да се съобразим с нея. Считам че няма
нужда от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
резервен защитник. Двама защитници сме по това дело. Считам, че няма нужда от
привличането на вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6 –
Относно мярката за процесуална принуда, тя е изиграла своето значение в процеса
и няма нужда да бъде променяна на този етап.
По т. 7 – Относно
исканията за събиране на нови доказателствата, връщам се на т. 2 и становището,
което изразих. С писмени молби и още по време на предявяването в досъдебното
производство и с тази допълнителна молба са искани събирания на нови доказателства,
които според мен, коренно биха променили фактическата обстановка, поради което
държа на събирането на тези доказателства, отделно колегата има още доказателствени
искания, които е описал в молба.
По т. 8 – С
оглед становището, което имаме да бъде върнато делото на представител на
районна Прокуратура и да бъдат извършени тези действия от страна на досъдебното
производство, нямаме основания за насрочване на делото в открито съдебно
заседание, на този етап.
РЕПЛИКА
на ПРОКУРОРА – Моля да задължите защитата да уточни искането за връщане на
делото, по коя точка се прави. По втора или трета, тъй като защитникът адв. П. използва
термина „прекратяване на наказателното производство”. Според мен няма
основания. Връщане на делото би могло да се иска по т. 3, вие сляхте и двете и
моля да уточните основанието си за да стане ясно точно какво искате от Съда.
АДВ.
П. - По т. 3.
ПРОКУРОРЪТ
– Считам депозираното искане за връщане на делото за неоснователно.
Обвинителния акт е изготвен съгласно всички изисквания на НПК. Относно посочените
от защитата адв. П. искания за събиране на нови доказателства и водови, че
такива искания са били правени в хода на досъдебното производство при
предявяването и след предявяването. Аз като наблюдаващ Прокурор съм се произнесъл
своевременно като тези мои постановления са и мотивирани и съгласно нормите на
НПК не подлежат на обжалване. Моля да отхвърлите всички искания на защитата и
за прекратяване на наказателното производство и за връщане на делото и за
събиране на нови доказателства.
АДВ.
***– Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми Г-н
Прокурор,
По т. 1
– Считам, че Делото е подсъдно на Районен съд – ***.
По т. 2 –
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – Подкрепям
становището изразено от страна на моя колега за основанията, които са довели до
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия в досъдебното производство, тъй като както и
той посочи, при предното разглеждане на делото, при което Съдът е констатирал
нарушения на процесуалните правила при фактически упражнена адвокатска защита
от страна на лице, което към настоящия момент на извършване на съответните
действия, АДВ. *** не е била правоспособен адвокат. Съдът е констатирал, че
всички извършени действия по разследването и „процесуални действия следва да
бъдат отстранени чрез повтаряне”. В действителност, след връщане на делото, единствените действия са ново привличане на
обвиняем и очна ставка между обвиняемия и свидетелката Д., а всички разпити
извършени в присъствието на АДВ. ***, която към настоящия момент на
извършването не е имала съответна трудоспособност, налице е осъществено процесуално нарушение на
правата на моя подзащитен. В този смисъл, подкрепям това искане от страна на
колегата.
Констатирам,
че разследването не е проведено всестранно, обективно и пълно, тъй като видно
от представените с делото доказателства са представени доказателства, които
само едностранно са събирани от страна на обвинението и исканията, които се
отправят от подзащитния ми А.П. за
събиране на други доказателства, които да подкрепят неговата защитна теза са
били отхвърлени систематично в годините включително чрез постановления от
страна на обвинението.
Считам,
че настоящият Прокурор не може да осъществи всестранно, обективно и пълно
разследване по настоящото дело и считам, че са налице предпоставките на чл. 29,
ал. 2 НПК, а именно обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата
безпристрастност и в този смисъл считаме, че настоящият Прокурор, който е
наблюдаващ по досъдебното производство може да се счита за предубеден пряко или
косвено от изхода на делото. В тази връзка правим искане за неговия отвод.
По т. 4
- Относно т. 4, считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Относно
направеното искане за разглеждане на делото при закрити врати, предоставям този
въпрос на Съда, тъй като основанията направени от свидетелката Д. биха могли да
накърнят или доведат до разкриване на факти и обстоятелства от личния и интимен
живот на гражданите. Също считам, че не е необходимо привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 –
Относно мярката за процесуална принуда, към настоящия момент не е необходимо да
се взима такава, той се явява винаги на всички призовки, които е получавал
досега.
По т. 7 – По отношение на искането за събиране на нови доказателства:
На
първо място, ще представя заверено копие от трудов договор на моя подзащитен №
22 от 26.11.2019 г. с фирмата „***” ЕООД, от което се вижда, че същият към
настоящия момент извършва трудова дейност и работи.
Също
така правя следните искания за събиране на нови доказателства, в случай, че не
уважите искането ми за връщане на делото на фазата на досъдебното производство.
Те са следните:
На
първо място, да се изготви актуализирана справка от ОД на МВР *** за
задгранични пътувания и регистрации за преминаване *** на Република България за
периода от 2010 г. до 2019 г. както на свидетелката Д. така и на А.П..
Справка
от НОИ за регистрирани трудови договори на името на свидетелката Д. за периода
от 2010 - 2019 г.
Да
се изиска и приложи ЧНД № 86/2019 г. на ОС *** Съдия ***. Делото е във връзка с
наложения запор и по искане на Комисията и съответно считаме, че представените
доказателства в тази връзка от страна на Комисията имат значение що се касае до
наказателната отговорност, която се търси от моя подзащитен във връзка с обстоятелствената
част на обвинителния акт в който се твърди, че същият е получавал значителни
доходи от свидетелката Д..
Ще
помоля Уважаемия Съд да изиска справка от РП *** има ли образувани предварителни
проверки срещу свидетелката Д. и по кои текстове от НК, както и актуализирана
справка за свидетелство за съдимост на свидетелката Д..
Освен
това, тъй като по настоящото дело има категорични доказателства, че е
образувано във връзка с отделяне на материалите от друго наказателно дело,
което е завършило вече с влязла в сила присъда, считам, че по това наказателно
дело по което са били първоначално всички материали има и други доказателства,
които имат пряко отношение към повдигнатите обвинения спрямо подсъдимия днес П.
и за това ще моля да се изиска и приложи като доказателство НОХ № 191/2018 г.
на РС ***.
По т. 8 – Ако
съдът прецени, че делото не следва да се връща за ново разследване във фазата
на досъдебното производство, ще моля да бъдат призовани като свидетели, освен
направените с искане от страна на П. лица и следните лица, които имат пряко
отношение по предмета на доказването:
На
първо място, лицето ***за който се твърди в обвинителния акт на стр. № 2. Той е
роден на *** г. в гр. ***, тел.: ***. Считаме, че не е търсен от страна на
обвинението във връзка с обстоятелствата, които са изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Да бъде
призовано лицето ***, ***. Това лице е возило нееднократно свидетелката Д. до летището
в ***от което тя е напускала територията на страната.
Ще
помолим да бъде призовано и лицето ***от ***. Тази свидетелка е била по същото
време, в същия клуб, когато се твърди в обвинителния акт от страна на
обвинението, че свидетелката Д. е работела там като ***. Същата ще удостовери,
че този клуб не извършва такава дейност.
В
тази връзка, освен посочените в обвинението свидетели в обвинителния акт, ще помоля
да бъдат призовани и свидетелите посочени от страна на А.П. с молба наименована
„нови искания” от 24. 10. 2019 г. и с такава подобна молба от 15. 10. 2019
г., няма да се спирам подробно на имената посочени от него и основанията, които
е имал за да ги поиска, но част от тях са свидетели също разпитани в присъствието
на адв. ***.
ПОДСЪДИМИЯТ
П. – Моля да
уважите становищата на защитата ми. Няма какво да добавя.
Съдът дава възможност на
Прокурорът да вземе отношение по искането от страна на подсъдимия и защитниците
му за неговия отвод.
ПРОКУРОРЪТ – Аз, единствените мотиви, които чух от защитата за искането на
моя отвод, това е, че съм си свършил работата качествено. Относно използването
на термина „систематично отказване да бъдат уважени исканията от страна на
подсъдимия респективно обвиняемия в досъдебното производство”, мога да посоча,
че свидетелите ***който е в залата, ***- това са свидетели поискани от
подсъдимото лице, като в този смисъл е било уважено искането да бъдат разпитани
и те са депозирали своите показания в хода
на досъдебното производство.
Считам, че по делото са проведени
според мен всички необходими действия за събиране на достатъчно по обем доказателства
и аз като наблюдаващ Прокурор съм преценил и преценявам в момента, че те са достатъчни лицето да бъде предадено на Съд.
В нито един момент не съм си позволил да предявявам, да демонстрирам каквато и
да е предубеденост и в този смисъл, намирам искането за отвод на наблюдаващ
Прокурор в мое лице за неоснователно и ще моля да го отхвърлите.
Следва да бъде отбелязано, че
срещу относно всички искания, които се събират и от двамата защитници има произнасяне
със съответните постановления. В този
смисъл не са нарушени по какъвто и да е начин правата на обвиняемия и подсъдимия.
АДВ. П. - Във връзка с тези доказателствени
искания, които колегата ще направи, стиковани са между нас и изцяло подкрепям
исканията му. Отделно от това и във връзка с обстоятелствената част на обвинителния
акт, ще ви помоля да бъде изискано от
общината в гр. ***, от Министерството на труда или съответната институция,
каква регистрация е имала пострадалата Д.
с подробно снети данни в настоящото производство, какви документи е подавала
във връзка с работа и документ във връзка с каква работа и е бил издаван. Каква
работа е имала право да извършва с тези
документи, които на практика са описани в обвинителния акт, но в досъдебното производство
няма такива. Смятам, че това също би допринесло за разкриване на обективната
истина.
Другото ми искане, ако бъде
уважено това нещо във връзка с тази съдебна поръчка, да се заяви според
швейцарското законодателство извършването на тази дейност описана в обвинителния
акт от страна на пострадалата Д., дали съставлява престъпление по тамошните
закони.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в
14:05 часа и се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание в 14:29
часа ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото. Явяват се Прокурор РОСЕН КРЪСТЕВ, пострадалата
Д., подсъдимият А.П., адв. П. и адв. ***.
Като взе предвид становищата
на страните, съдът намира, че на първо място следва да се произнесе във връзка
с отправеното искане за отвод на наблюдаващия Прокурор РОСЕН КРЪСТЕВ по
настоящото дело. В тази връзка, Съдът взе предвид, че при запознаване с
материалите по делото, не се установяват основания за отвод в смисъла на чл. 29,
ал. 1 НПК. На следващо място, по смисъла на чл. 29, ал. 2 НПК, не може да
участва състава на Съда, Съдия или съдебен заседател, който поради други
обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено
от изхода на делото; същата разпоредба е приложима съответно към случаите по чл.
47, ал. 4 във вр. ал. 1 НПК. Съдът не намира основания да направи извод, че до
момента, с работата си по делото, прокурорът РОСЕН КРЪСТЕВ е бил пристрастен,
предубеден или по някакъв начин - заинтересован от изхода на същото.
Действително, налице са произнасяния по доказателствата, от страна на наблюдаващия
Прокурор, които не са в интерес на подсъдимия и тезата на неговите защитници. Същевременно,
подобни произнасяния са право на прокурора и дотолкова доколкото текстуално не
оставят съмнение за лично отношение от страна на Прокурора РОСЕН КРЪСТЕВ спрямо
подсъдимия А.П., то и следователно не може да се направи извод, че такова лично
отношение, предубеденост или пък заинтересованост към изхода на делото, на този
етап е налице. Поради това, искането за отвод следва да бъде оставено без
уважение.
На следващо място, настоящото дело
е подсъдно на Районен съд *** съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство, обаче са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и в тази връзка Съдът взе предвид следното:
На първо място, в разпоредително
заседание не следва да бъдат обсъждани допуснати нарушения във връзка със
събирането и проверката на доказателствени материали. В този смисъл, липсата на
повтаряне на определени действия по разследването, в присъствието на съответно
назначен служебен или съответно упълномощен защитник, не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила. В тази връзка е достатъчно, че е извършено
ново привличане, предявяване на привличането, разпит на обвиняем и предявяване
на материалите по разследването, в присъствието на съответен защитник. Доколко
събраните при предходно участвалия неправоспособен защитник доказателствени
материали са процесуално годни е въпрос,
който на този етап, отново следва да бъде изтъкнато - не следва да бъде обсъждан.
При изготвянето на обвинителния
акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и те са, както
следва:
На първо място, според обстоятелствената
част на обв. акт, „Обвиняемият решил да
използва съпругата си за развратни действия, като я убеди да започне да *** с
цел получаване на финансови средства. За целта същият имал подготвен план за
дестинация на пътуване - ***и място,
където свидетелката Д. да предоставя сексуални услуги срещу заплащане. В
изпълнение на престъпното си намерение обвиняемият предложил на свидетелката Д.
да заминат и се установят в столицата на ***с цел да си потърсят и намерят
работа там, като не разяснил на пострадалата свидетелка, че целта е да започне
работа като ***. В края на м. март 2011 г. обвиняемият, свидетелката Р.Д. и
лице мъж на име „***“ предприели пътуване
с личния автомобил на Д. „***“ с ***и пристигнали в гр. ***, където
отседнали в хотел.“. Впоследствие, прокурорът описва, че подсъдимият
упражнил действия както по убеждаване, така и по принуждаване на подсъдимата да
започне работа като *** – и че в крайна сметка, че същата се съгласила и
започнала работа като такава, в ***„***м“ във ***.
На тази част от обст част,
явно съответства първото деяние от продължавано прест по чл. 159б ал. 1, вр.
чл. 159а ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 НК, за
което е повдигнато обвинение, а именно – „През
м. март 2011 г. в гр. *** набирал отделно лице Р.П. *** с ЕГН ********** с цел
да бъде използвана за развратни действия, независимо от съгласието й и в края
на м. март 2011 г. я транспортирал от гр. *** до ***като у превел през
границата на страната през ***, с цел да бъде използвана за развратни действия,
независимо от съгласието й“. Съпоставката между относимите части на обстоятелствената
част и обвинителния диспозитив разкрива неясноти и вътрешни противоречия.
Следва да бъде напомнено, че съобразно задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 2 от 16.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 2/2009 г., ОСНК,
престъплението по чл.159б НК е двуактно, като връзката между двата акта е
зададена в редакцията на чл.159б ал.1 НК: първоначално следва да бъде извършено
действие по набиране, транспортиране, укриване или приемане на отделни лица или
групи от хора, а впоследствие - и превеждане през границата на страната, с
което всъщност от теоретична гледна точка, престъплението бива довършено, доколко
се явява резултатно такова. В случая, в обстоятелствената част на обвинителния
акт, съвсем бегло е описано едно превеждане през границата на страната, без
впрочем да е ясно по какъв начин е станало това, като едва в обвинителния
диспозитив се отбелязва, че преминаването през границата на страната се е
случило през ***. Що се отнася до твърдяното набиране - така, както е описано в
обст част на обв акт, същото не би имало никакъв смисъл, освен ако се приеме,
че се касае за набиране посредством въвеждане в заблуждение – тъй като в
понастоящем внесения обвинителен акт се приема, че подсъдимият изначално бил
имал намерение да използва Д. за развратни действия и че на практика – й създал
невярна представа, че отиват във *** да търсят работа. При положение обаче, че
такава е тезата на Прокуратурата, в такъв случай се касае за довършено
престъпление по чл.159б ал.2 вр. чл.159а ал.2 т.2 НК, а не за едно деяние от
продължавана престъпна дейност по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1, вр. чл.
26 ал. 1 НК – каквото обвинение се
повдига в обвинителния диспозитив. Ако пък от изложеното от прокурора следва да
се разбира, че въвеждане в заблуждение не е извършено, а набирането е извършено
едва в гр.***, ***– посредством разнообразни средства за въздействие върху
психиката на свидетелката Д., в този случай пък така коментираното първо деяние
от продължаваното престъпление, няма как да е обективно съставомерно по чл.159б НК, поради простата причина, че от двата изискуеми акта, налице е само вторият
– превеждане през границата на РБ, докато първият акт /набиране,
транспортиране, укриване или приемане на отделни лица или групи от хора/ -
отсъства.
Тук е мястото да бъдат
отбелязани и още няколко бележки: „транспортирането“ като изпълнително деяние
по чл.159а и следващите от НК, съобразно задължителните указания дадени с
Тълкувателно решение № 2 от 16.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 2/2009 г., ОСНК се
отнася до т.нар. „вътрешен“ трафик на хора, т.е. сочената конструкция в
диспозитива „…и в края на м. март 2011 г.
я транспортирал от гр. *** до ***като у превел през границата на страната през ***…“
на практика описва превеждане през границата на страната, а не транспорт. Във
връзка с т.нар. „транспортиране“,
впрочем, следва да бъде отбелязано и това, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт липсват каквито и да било факти и обстоятелства, сочещи на
някаква съпричастност към т.нар. транспортиране от страна на П., т.е. изобщо не
е ясно на какво почива тезата на прокурора – просто се сочи, че три лица
пътували от гр.*** до гр.***, сякаш се касае за преместване на територията на
една Държава и сякаш е без значение кой е управлявал лекия автомобил или какво
е наказателноправното отношение на посоченото лице „***“ – друга неяснота, която няма как да не бъде отбелязана.
На второ място, във врзка с
второто деяние в коментираното продължавано престъпление по чл. 159б ал. 1, вр.
чл. 159а ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 НК, следва
да бъде отбелязано, че обстоятелствената част на обв. акт не съдържа изложение
на никакви факти и обстоятелства. Налице е единствено следното изречение: „През периода м. април 2011г. обвиняемият
транспортирал свидетелката Д. от ***до гр. ***, който се намирал на няколко
километра от гр. ***.“. Изобщо неясно е какви действия е извършил
подсъдимия, а и по какъв начин, във връзка с твърдяното преместване на
пострадалото лице в пространството - от гр.***, до ***.
На трето място, във връзка с повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 159в, вр. чл. 26 ал. 1 НК, касае се за
продължавано престъпление от две деяния, първото от които се отнася до престоя
на пострадалата и обвиняемия в гр.***, ***. По отношение на второто от двете
деяния, съгласно обвинителния диспозитив, „През
периода м. май 2011 г. – м. септември 2012 г. в гр. ***, ***използвал лицето Р.П.
*** с ЕГН **********, пострадало от трафик на хора за развратни действия“.
Относно този период, обстоятелствената част на обвивителния акт, бележи
вътрешни противоречия и неясноти. От една страна, този период, видимо се
разделя на няколко подпериода:
-
първият, изводим от обстоятелствената част на обвинителния акт е времето от
месец май до началото на месец септември 2011г. – прокурорът описва в какво се
е състояла работата на Д. като ***, както и какво заплащане същата е
получавала. Никъде в тази част на обстоятелствената част обаче не се споменава
по никакъв начин, участие на подсъдимия, което би могло да съответства на „използване“ на лице, пострадало от
трафик на хора за развратни действия, дори не се споменава П. да е взимал
някаква част от изработените от Д. пари.
-
вторият изводим от обстоятелствената част на обвинителния акт период, би
могло да се допусне, че се отнася до времето от началото на месец септември
2011г. до неустановен момент през лятото на 2012г. Тук следва да бъде
отбелязано, че прокурорът сочи, че „В
началото на м. септември 2011 г. обвиняемият П. и свидетелката Д. се върнали в
България, в гр. ***. След кратък престой двамата отново заминали за ***, където
Д. имала правото на престой непрекъснато до 90 дни. Свидетелката Д. продължила
да *** под контрола и със съдействието на обвиняемия П.. Същият прибирал всички
парични средства, които Д. получавала от предоставянето на сексуални услуги на
различни клиенти в ***„***“.“. Подобно описание е явно недостатъчно, при
положение, че се твърди завръщане на подсъдимия и пострадалата в страната и на
практика – ново превеждане през границата на страната, предполагаемо през
м.септември 2011г., а това въобще поставя въпроса за цялостната евентуална
престъпна дейност по делото. Още по-неясна става обстоятелствената част, с
твърдения от страна на Прокуратурата като „Д.
продължила да *** с кратки прекъсвания в ***в посочения ***до м. септември 2012
г., като непрекъснато била под контрола на обвиняемото лице и му предоставяла
получените от *** парични суми.“. Какви са тези кратки прекъсвания, на
какво се дължат, какво наказателноправно значение имат – не е ясно.
-
последният изводим подпериод в обстоятелствената част на обвинителния акт,
касае времето от неустановен ден през лятото на 2012г. до месец септември
2012г. За този подпериод липсва също яснота, тъй като прокурорът твърди, че
пострадалата се завърнала през лятото на 2012г., извършила разнообразни правни
сделки, в т.ч. – откриване на банкови сметки, закупуване на недвижим имот и
прочие, като изобщо не е ясно при какви условия, по какъв начин се е завърнала
да *** в *** до месец септември 2012г. – и дали изобщо подсъдимият е имал
някакво отношение към тази нейна работа, щом междувременно се посочва, че трето
лице /***/ превеждало значителни парични суми на Д., щото да обезпечи нейната
самостоятелност - както се описва в обвинителния акт.
Крайният извод във връзка с обсъжданото
второ деяние, за което е повдигнато обвинение по чл. 159в, вр. чл. 26 ал. 1 НК
е, че в обстоятелствената част са описани няколко времеви подпериода, които
очевидно не могат да бъдат подведени под общ знаменател от наказателноправна
гледна точка, а и за които липсват достатъчно факти и обстоятелства – какво,
как, по какъв начин се твърди, че подсъдимият е вършил във връзка с
повдигнатото обвинение.
От гореизложеното следва, че
са налице вътрешни смислови противоречия в обстоятелствената част, както и
между самата обстоятелствена част и обвинителния диспозитив, които преценени
както поотделно, така и съвкупно, препятстват обвиняемия да научи за какво
престъпление и въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана
наказателната му отговорност. Налице е неясна обвинителна теза, която поражда
повече въпроси, отколкото – да позволи
на Съда надлежно да рамкира предмета на доказване по делото и да даде
възможност на подсъдимия да реализира по съответен начин, правото си на защита.
Коментираните нарушения на процесуалните правила са съществени и отстраними –
чрез формулиране на обвинителна теза по ясен, разбираем начин в съответен
обвинителен акт, като при необходимост – и при нужда от съществено изменение
обстоятелствената част на обвинението – това следва да бъде предхождано от ново
привличане и извършване на съответните процесуални действия по чл.225 и
следващите от НПК, в т.ч. – разпит, предявяване на разследването и други,
евентуално необходими действия по разследването и процесуални действия.
По така изложените съображения
и на основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за отвод на наблюдаващия Прокурор РОСЕН КРЪСТЕВ по НОХД № 2353/2019 г. по описа
на ПлРС, като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 2353/2019 г. по описа на Районен съд *** и ВРЪЩА делото на
РП *** - за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
Същото подлежи на обжалване с
частна жалба и частен протест, в седемдневен срок от днес, пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в разпоредително заседание, което приключи в 14: 47 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
/