№ 62934
гр. София, 28.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110104075 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 28.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4075/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от Ц. Б. Ч. срещу „Столичен Електротранспорт“ ЕАД, като
се претендират парични вземания.
С разпореждане от 26.02.2024 г., съдът е счел, че исковата молба е нередовна, като е
указал на ищцата, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани
нередовностите на исковата молба, като:
- конкретно изложи твърдения дали понастоящем се намира в трудово
правоотношение с ответника, съответно дали твърдяното трудово правоотношение е било
прекратявано, като ако е било да уточни към кой момент и на какво основание;
- посочи размера на брутното трудово възнаграждение;
- ясно и точно посочи размера процента допълнително възнаграждение, което твърди,
че се дължи за трудов стаж и професионален опит, както и да посочи периода за който
твърди, че не е изплатено претендираното допълнително възнаграждение;
- конкретизира вземанията за извънреден и нощен труд, като ясно и точно посочи
кога е полаган извънредния труд, съответно дали е бил в работни и/или почивни, и/или
празнични дни, както и да посочи кога твърди, че е полаган нощния труд. Съответно,
предвид уточненията да посочи ясно и точно каква сума и за кой период претендира за
извънреден труд и каква сума за кой период претендира за нощен труд;
1
- уточни какви обезщетения за платен годишен отпуск и на кое основание
претендира, като изрично посочи периода за който се претендират, съответно годината за
която е ползван платения годишен отпуск;
- конкретизира какви обезщетения за отпуск по болест претендира, съответно за кой
или кой периоди претендира, респ. броя дни ползван отпуск по болест, както и да посочи на
кое основание се претендира сума, респ. да се изложат твърдения за пасивната легитимация
на ответника да отговоря по претенцията;
- изложи ясно и конкретно доводи за изпадане на ответника в забава по отношение на
всяка от главниците, като конкретизира и размера и периода (с начална и крайна дата) на
всяка от мораторни лихви, които претендира, съответно върху коя от главниците твърди, че
се дължи.
На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
С молба (именувана „заявление“) от 07.03.2024 г., страната е изпълнила указанията
частично.
Постановено е Разпореждане от 12.03.2024 г., с което съдът е предотавил
възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на
исковата молба, като:
- конкретно изложи твърдения дали понастоящем се намира в трудово
правоотношение с ответника, съответно дали твърдяното трудово правоотношение е било
прекратявано, като ако е било да уточни към кой момент и на какво основание;
- посочи размера на брутното трудово възнаграждение;
- конкретизира вземанията за извънреден и нощен труд, като ясно и точно посочи
кога е полаган извънредния труд, съответно дали е бил в работни и/или почивни, и/или
празнични дни, както и да посочи кога твърди, че е полаган нощния труд. Съответно,
предвид уточненията да посочи ясно и точно каква сума и за кой период претендира за
извънреден труд и каква сума за кой период претендира за нощен труд, съответно за работа в
кои почивни дни;
- уточни какви обезщетения за платен годишен отпуск и на кое основание
претендира, като изрично посочи периода за който се претендират, съответно годината за
която е ползван платения годишен отпуск;
- конкретизира какви обезщетения за отпуск по болест претендира, съответно за кой
или кой периоди претендира, респ. броя дни ползван отпуск по болест, както и да посочи на
кое основание се претендира сума, респ. да се изложат твърдения за пасивната легитимация
на ответника да отговоря по претенцията;
- формулира, предвид направените уточнения за мораторни лихви ясни и конкретни
петитуми за търсената защита-санкция.
На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
От разписка към съобщение се установява, че препис разпореждането е връчен на
ищеца на 18.03.2024 г.
В предоставения срок е подадена молба с вх. № 113878/05.04.2024 г., като се твърди,
че указанията, които са предоставени касаели основателността на претенцията, а не
допустимостта и редовността на исковата молба. Поддържа, че неяснотите следвало да се
отстранят в рамките на съдебния процес, като в случая била приложима и нормата на чл.
145 ГПК. Навеждат се доводи за ОФГ в разпорежданията на съда по чл. 129 ГПК, като
обосновава кога било допустимо съда да оставя исковата молба без движение. Излага
съображения досежно размера на претендираните суми.
2
Съдът, като взе предвид направени от ищеца уточнения на исковата молба и с оглед
изложените съображения и предвид предявените искове, намира следното:
На първо място трябва да се отбележи, че съдът дължи еднократно указанията по
редовността на исковата молба, а в случая такива са дадени няколкократно, като и
понастоящем ищецът не изпълнява пълно и конкретно указанията.
Предвид горното трябва да се отбележи, че в случая ищецът след като е формулирал
претенциите си не би могъл да има практически трудности, за да отстрани нередовностите
на исковата молба свързани с това как са формирани исковете, съответно техния период
(което е част от основанието на иска и е въпрос на редовност на исковата молба, а не както
твърди ищеца по основателност на исковете).
На следващо място трябва да се отбележи, че по отношение на част от вземанията за
отпуск и болничен, липсват практически уточнения въпреки дадените указания. Съвсем
отделно може да се постави и въпросът, че уточнителната молба с вх. № 113878/05.04.2024
г. не е представена в цялост, което очевидно касае процесуално поведение в разрез с чл. 3
ГПК. Отделно от това неясно остава, ако ищецът се затруднява да уточни основанието на
претенциите си защо продължаващо не може да формулира надлежни петитуми – т. е. да
заяви пред съда каква е търсената защита-санкция чрез образуваното гражданско
производство – арг. чл. 129, ал. 3 във вр. ал. 1, т. 5 ГПК.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че исковата молба
продължава да е нередовна поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК,
поради което исковата молба трябва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 20799/23.01.2024 г.,
подадена от Ц. Б. Ч., ЕГН: ********** срещу „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ...., като ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. д. № 4075/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3