ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 208
гр. Велико Търново, 18.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание
на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия : Евтим Банев
изслуша докладвано от съдия
Банев Адм. д. № 304 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, вр. с чл. 54, ал. 5 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано по жалба с вх. № 32-129576/ 07.05.2020 г. на Териториална
дирекция Дунавска в Агенция „Митници“, подадена от „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Свети
Княз Борис I“ № 29, срещу Решение № 32-122988/ 28.04.2020 г. на
директора на Териториална дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“. С оспореното
решение на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, е спряно производството по
подадено от „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД искане за издаване на удостоверение за
освободен от акциз краен потребител с вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г. в ТД
„Дунавска“, до приключване производството по обжалване на Решение № 32-78759/
11.03.2020 г. на директора на ТД „Дунавска“ за прекратяване на Удостоверение за
освободен от акциз краен потребител № BG004300Е0114/
23.02.2018 година. В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспореното
решение, като постановено при нарушение на административнопроизводствени
правила и при липса на соченото от административния орган основание по чл. 54,
ал. 1, т. 5 от АПК. Сочи се, че спряното административно производство е
образувано след подаването на жалбата срещу Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г.
на директора на ТД „Дунавска“ и касае искане за издаване на УОАКП за
производство на електрическа енергия, а въпросното решение касае отмяна на
УОКАП за производство на електрическа и топлинна енергия, при което между двете
няма връзка. Развиват се подробни доводи относно предмета на Решение №
32-78759/ 11.03.2020 г. и липсата на преюдициалност
на спора за неговата законосъобразност по отношение на спряното административно
производство. Акцентира се на обстоятелството, че и в решението за спиране са
изложени съображения единствено относно несъответствия на дейността на „ТЕЦ
Горна Оряховица“ ЕАД с изискването за краен потребител при производството на
топлоенергия / чл. 24, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове/,
но не и относно това на електрическа енергия, какъвто е предметът на
отправеното до административния орган искане. В тази връзка се твърди, че
дружеството отговаря на условията на чл. 24, ал. 2, т. 3 от ЗАДС, които би
следвало да се съблюдават в конкретното производство. На последно място се
изтъква, че от мотивите на оспореното решение са неясни относно конкретното
друго административно или съдебно производство, имащо за предмет преюдициален въпрос, административният орган не е
представил удостоверение за такова производство, издадено от органа, пред който
то е образувано или други равностойни доказателства, а при справка в
деловодната система на Административен съд - Велико Търново също не е открита
информация за съдебно дело с такъв предмет. С тези доводи, подробно развити в
жалбата, от съда се иска да отмени оспореното решение на началника на директора
на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“ като незаконосъобразно, не се претендира
присъждане на разноски.
Ответникът,
директорът на Териториална дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“, чрез когото
е подадена жалбата, не ангажира становище по нея.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г. на
директора на ТД „Дунавска“, е прекратено действието на Удостоверение за
освободен от акциз краен потребител /УОАКП/ с № BG004300Е0114/
23.02.2018 г., издадено на „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД, тъй като лицето е
престанало да отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл.
24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. Съгласно изложените в посоченото решение мотиви,
основание за прекратяване действието на УОАКП е, че след промяната на легалната
дефиниция за понятието „енергиен продукт за отопление“ в чл. 4, т. 37 от ЗАДС и
съобразно Решение на СЕС по дело С-240/01, дружеството използва енергийни
продукти с код по КН - 27021000 - Лигнити, дори на
прах, но неагломерирани; 27022000 - Лигнити,
агломерирани; 27011100 - Каменни въглища, дори на прах, но не агломерирани -
Антрацит; 27011290 - Битуминозни въглища - други;
27011210 - Битуминозни въглища - коксови; 27011900 -
Други видове въглища и 27112100 - Природен газ - в газообразно състояние, като
„енергиен продукт за отопление“. Поради това е направен извод, че тези
използвани продукти не попадат в хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС,
съответно е налице основанието по чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. „г“, предл. второ от ЗАДС за прекратяване действието на
издаденото УОАКП. Във връзка с наведените в жалбата оплаквания и мотивите на процесния административен акт, при служебно извършена от
съда проверка се установи, че Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г. на директора на
ТД „Дунавска“ е оспорено по съдебен ред, като за разглеждане жалбата на „ТЕЦ
Горна Оряховица“ ЕАД, е образувано адм. дело № 205/
2020 г. по описа на АСВТ.
С придружително
писмо вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г. „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД е подало до
директора на ТД „Дунавска“ искане за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител за енергийни продукти, използвани при производство на
електрическа енергия. Като конкретни енергийни продукти – предмет на искането
са посочени каменни въглища, брикети, яйцевидни брикети и подобни твърди
горива, получени от каменни въглища; Лигнити, дори на
прах, но неагломерирани и природен газ
по код 27112100. Към искането са представени документи, удостоверяващи
съществуването на дружеството-заявител и наличните у него активи, позволяващи
му производство на електрическа енергия, декларации по чл. 24а от ЗАДС от
членовете на управителния орган, Лицензия за производство на електрическа и
топлинна енергия № Л-312-03/ 23.11.2019 г., издадена от Държавна комисия за
енергийно и водно регулиране за срок от 10 години /л. 65 от делото/. С
обжалваното Решение № 32-122988/ 28.04.2020 г. на директора на
ТД „Дунавска“, производството по искането за издаване на УОАКП е спряно на
основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, до приключване на съдебното производство
по обжалване на Решение № 32-78759 /11.03.2020г. на директора на ТД „Дунавска“
за прекратяване на УОАКП № BG004300Е0114/
23.02.2018 година. Като мотиви административният орган е посочил, че преди
приключването на въпросното производство не може да бъде издаден друг
административен акт по подаденото искане с вх. № 32-107016/ 08.04.2020 година.
Решението е доведено до знанието на „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД на дата
30.04.2020 г. съгласно известието за доставяне на л. 12 от делото. Жалбата
срещу него е подадена чрез административния орган, по куриерска служба, на дата
05.05.2020 г. /л. 8/ и представена в АСВТ на
21.05.2020 година. От директора на ТД „Дунавска“ е представена
административната преписка, съдържаща изброените по-горе документи, както и
такива, касаещи издаването на негово Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г. -
протокол за проверка от 06.12.2019 г., доклад от 16.12.2019 г., УОАКП № BG004300Е0114/ 23.02.2018 г., справки, становища и други.
С молби от 16.06.2020 г. жалбоподателят, чрез пълномощник е представил копие от
писмена защита на ТД „Дунавска“, депозирана по адм.
дело № 205/ 2020 г. на АСВТ.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Жалбата
е подадена от правоимащо лице, пред компетентния да я
разгледа съд и в рамките на преклузивния 14-дневен
срок по чл. 197 от АПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Оспореното
решение е издадено от правоимащ орган, компетентен да
проведе административното производство и постанови преключващия
го акт /чл. 24б, ал. 4 и ал. 5 от ЗАДС/, в кръга на законоустановените
му правомощия по чл. 54 от АПК. Актът е издаден в писмена форма, като в него е
посочено правното основание за издаването му и юридическият факт, относим към това правно основание, а именно наличието на
висящо съдебно производство, изходът от което обуславя разглеждането на
подаденото искане. Предвид горното съдържание на оспореното решение съдът
намира, че същото е в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и във
формата му не са допуснати пороци, засягащи неговата законосъобразност.
След
преценка на съдържащите се в делото писмени доказателства съдът не намира, че
при издаването на оспорвания акт са допуснати процесуални нарушения, обуславящи
неговата незаконосъобразност. Действително, в делото не се съдържа
удостоверение за наличието на съдебното производство, на което административният
орган се е позовал. Същевременно обаче в оспореното решение е посочен входящият
номер в деловодството на АСВТ на жалбата, с която е поставено неговото начало,
самото дружество-заявител е подател на въпросната жалба и страна в съдебния спор,
и същото не отрича факта, че такъв действително е повдигнат към момента на
издаване на процесния акт. Поради това настоящият
състав намира, че липсата на удостоверение по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, на
представлява съществено процесуално нарушение.
Съдът намира, че
неправилно е приложена материалната норма, която определя при какви условия
може да бъде упражнено правомощието на административния орган да спре
производството. Установено е, че предмет на спора по адм.
дело № 205/ 2020 г. на АСВТ е прекратяването на УОАКП № BG004300Е0114/
23.02.2018 г., издадено на „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД, вкл. и в частта му, касаеща енергийните продукти използвани от дружеството за
добив на електрическа енергия. Доколко коментираното прекратяване е
законосъобразно не е предмет на настоящия спор, като само следва да се отбележи
верността на твърденията на жалбоподателя, че същото е мотивирано единствено и
изцяло в насока липсата на предпоставките по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и
по-конкретно използването на енергийни продукти като гориво за отопление.
По-същественото за разглеждания казус е, че макар да е налице фактическа връзка
между двете производства, тя не е такава на обусловеност/преюдициалност,
защото не е изпълнено условието, посочено в чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а
именно произнасянето по искането за издаване на УОАКП за производство на
електрическа енергия, да не може да стане преди приключване на това съдебно
производство. Прекратяването на УОАКП № BG004300Е0114/
23.02.2018 г. подлежи на предварително изпълнение /т.е. незабавно действие/,
допуснато по силата на закона /чл. 24е, ал. 2 от ЗАДС/, а съгласно приложеното
в преписката Определение № 141 по ч. адм. дело № 228/
2020 г. на АСВТ /и служебно известно на настоящия състав/, искането за спиране
на това предварително изпълнение е отхвърлено от съда. Същевременно, съгласно
изричната разпоредба на чл. 24б, ал. 8 от ЗАДС, вр. с
чл. 24а, ал. 1 от същия закон, правото на освобождаването от облагане с акциз
на енергийните продукти по чл. 24, ал. 2, т. 1 – 5, възниква от датата на връчване на удостоверението
за освободен от акциз краен потребител, включително в случаите на връчено
удостоверение, след отменен отказ за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител. Или казано с други думи, независимо от изхода на спора
по адм. дело № 205/ 2020 г. на АСВТ, включително при
евентуална отмяна на обжалвания административен акт, „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД
няма да има възможността да ползва правото на освобождаване от акциз на краен
потребител за добив на електрическа енергия, минимум за периода от издаването
на Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г. на директора на ТД „Дунавска“, до
приключването на съдебното дело. Искането с вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г. от
„ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД до директора на ТД „Дунавска“ е за бъдеш период,
касае и този времеви отрязък, като е възможно подаването му да е продиктувано
именно от коментираните законодателни решения в областта на този косвен данък.
Тоест двете производства имат за предмет различни като вид и обем права, през
различни времеви периоди. Поради това произнасянето на съда относно наличието
на основанията за прекратяването на УОАКП № BG004300Е0114/
23.02.2018 г., не би могло да има обвързващ характер по въпроса дали в един последващ това прекратяване момент, дружеството-заявител
изпълнява изискванията на закона за освобождаване занапред от косвен данък за
конкретния вид дейност – производство на електроенергия. Ето защо в рамките на
административното производство по искане вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г.,
административният орган е длъжен самостоятелно и независимо от други органи да
разгледа въпросното искане по същество, като се произнесе със съответния акт по
чл. 24б, ал. 4 или ал. 5 от ЗАДС. От друга страна, при евентуална отмяна от
съда на негово Решение № 32-78759/ 11.03.2020 г., допуснатото от закона
предварително изпълнение на същото и цитираната по-горе разпоредба на чл. 24б,
ал. 8 от ЗАДС, директора на ТД „Дунавска“ би могъл да прекрати УОАКП на
основание чл. 24е, ал. 1, т. 4 от ЗАДС.
Като краен извод настоящият състав
намира, че е налице основанието по чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на оспорения
акт – издаване на същия при липсата на предпоставките, установени в разпоредба
чл. 54, ал. 1 т. 5 от АПК. Решението за спиране следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а
преписката върната на административния орган, който да се произнесе по същество
на заявеното от „ТЕЦ Горна Оряховица“ ЕАД искане, при спазване разпоредбите на
чл. 24б, ал. 1 – ал. 3 от ЗАДС и субсидиарно
приложимите такива на АПК.
Независимо
от изхода на спора, разноските по делото следва да бъдат понесени от страните
така, както са сторени, доколкото липсва искане за тяхното присъждане.
Водим от горното
и на основание чл. 200, ал. 1, вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя по жалба на ТЕЦ
Горна Оряховица“ ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна
Оряховица, ул. „Свети Княз Борис I“ № 29, Решение
№ 32-122988/ 28.04.2020 г. на директора на Териториална
дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с което е спряно производството по 24б
от ЗАДС, започнато с Искане вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г. на териториалната
дирекция.
Изпраща
преписката по Искане вх. № 32-107016/ 08.04.2020 г. на Териториална дирекция
„Дунавска“ в Агенция „Митници“ за продължаване на действията по
административното производство и разглеждане на искането по същество.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, подадена пред Върховен административен
съд, при условията на чл. 200, ал. 2 от АПК, в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Определението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: