О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ………………... /……..април, Година 2012,
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На тридесети март
Година 2012
в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията Томова
търговско дело номер 2960 по описа за 2011 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
І. По редовността на разменените
книжа
С искова молба, заведена с вх.
№36903/21.11.2011г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от М.В.С. ***, срещу „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********,
с адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови” №22А, представлявано от
Орлин Тодоров, е предявен иск за прогласяване нищожността на решенията
на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на
29.04.2011г., от 16,00 ч., обективирани в протокол №2904г/29.04.2011г.
В условията на евентуалност е
предявен и иск за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите в
ответното дружество, проведено на 29.04.2011г., от 16,00 ч., обективирани в
протокол №2904г/29.04.2011г., като незаконосъобразни и взети в нарушение на
правилата за свикване и провеждане на ОСА, установени с императивни разпоредби
на ТЗ и устава на дружеството.
С определение №5656/15.12.2011г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпрати на ответното дружество.
Съобщението е връчено редовно по
смисъла на чл.47, ал.5 от ГПК на 27.12.2011г. В двуседмичния срок по чл.367,
ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор вх. №836/10.01.2012г., в който
излага становище по допустимостта и основателността на исковете и наведените от
ищеца твърдения, обосновава и собствени твърдения по същество на повдигнатия
правен спор.
При последвалата размяна на
книжа между страните по реда и в сроковете на чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК са депозирани допълнителна искова молба вх. №4401/08.02.2012г. и допълнителен
отговор вх. №6866/27.02.2012г.
Делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на
претенциите
От приложените към исковата
молба писмени доказателства се установява, че исковете са предявени от лице,
легитимиращо качеството си на акционер по записани 237 500 броя акции от
капитала на ответното дружество.
По отношение на иска за
прогласяване за нищожни решенията на ОСА от 29.04.2011г., обективирани в
протокол №2904г/29.04.2011г., същият е предявен в рамките на общия давностен
срок и се явява допустим за разглеждане.
По отношения на иска за отмяна
като незаконосъобразни на оспорваните решения на ОСА от 29.04.2011г., съдът
дължи служебна проверка относно спазване на преклузивния срок, установен в
чл.74, ал.2 от ТЗ.
Съответно на твърденията в
исковата молба относно липсата за надлежно уведомяване на ищеца за насрочване
на общото събрание и относно узнаването за провеждането на процесните общи
събрания, съдът намира, че изчисляването на срока следва да се извърши според
дата, на която е проведено процесното общо събрание на акционерите и са приети
оспорваните решения, чиято отмяна се иска.
По отношение на твърдението за
незаконосъобразност на решението за насрочване на ново общо събрание при
условията на спадащ кворум от общото събрание, проведено на 14.04.2011г., съдът
намира за необходимо да обърне внимание на факта, че съгласно нормата на
чл.227, ал.3 от ТЗ (чл.32 от устава на дружеството) свикването на ново събрание
на акционерите при условията на спадащ кворум изисква ново свикване на събрание.
Решението за провеждане на това общо събрание, както и за насрочването на
събрание при условията на спадащ кворум е взето от Съвета на директорите на
дружеството на дата 24.03.2011г. Събранието, насрочено при условията на спадащ
кворум, е обявено за дата 29.04.2011г.
При тази фактическа и правна
обстановка с оглед определяне на началния момент, от който започва да се
изчислява тримесечния преклузивен срок по чл.74, ал.2 от ТЗ, съдът намира за
релевантен и от преюдициално значение повдигнатия от ищеца спор за
антидатираност на процесните общи събрания, като се оспорва съответното им
провеждане на дата 14.04.2011г. и на дата 29.04.2011г.
В тази връзка съдът намира за
необходимо да открие производство по оспорване на датата на провеждане на
процесните общи събрания на акционерите на ответното дружество.
С оглед горното съдът счита, че
понастоящем не са налице обстоятелства за приложение на преклузията по чл.74,
ал.2 от ТЗ поради изтичане на тримесечния срок от означената в протокола дата
на провеждане на оспорваното ОСА. Този въпрос ще бъде окончателно произнесен с
оглед на производството по оспорване на датата на провеждане на общите
събрания.
Така предявените от ищеца в съотношение на евентуалност
искове намират своето правно основание в чл.124, ал.1 от ГПК, съответно в
чл.74, ал.1 от ТЗ.
Исковете са неоценяеми.
С оглед нормата на чл.72, ал.2
от ГПК за тяхното водене се дължи държавна такса за един иск.
Ищецът е представил
доказателство за предварителното внасяне на определения от съда по реда на чл.71,
ал.1, изр.2-ро от ГПК максимален размер на държавната такса от 80 лева (чл.3 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.)).
Страните не са направили
възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед
предмета на исковете и предвид разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК, приложими
към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове,
установени в гл.32, чл.365 и сл. от ГПК.
ІІІ. По доказателствените
искания на страните
Представените от страните
писмени доказателства са допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
С оглед преценката за
допустимост на предявения евентуален иск с правно основание чл.74 от ТЗ съдът
намира за необходимо да посочи, че последиците на давностните и преклузивните
срокове се уреждат с оглед правната сигурност и имат за цел да лимитират
периода от време, в който всеки строго легитимиран правен интерес може да
изиска и наложи правна промяна с отмяната на незаконосъобразните актове на
акционерните дружества, като ограничи всяко бездействие на този интерес с
последиците на погасяване на това потестативно право при бездействие в указания
от закона срок. Преценката за това бездействие и приложението на съответните му
последици, не може да бъде наложено от поведение на скрито и манипулативно
поведение, каквото би съставлявало антидатирането на протоколите за провеждане
на общо събрание на акционерите с цел отнемане на възможността за провеждане на
исковете по чл.74 от ТЗ.
Ето защо съдът намира за
допустимо направеното от ищеца оспорване на протоколите от 14.04.2011г. и от
29.04.2011г. като антидатирани с твърдение, че на означените в тях дати
14.04.2011г. и 29.04.2011г. не са провеждани ОСА. С оглед на това следва да се
открие производство по оспорване на датите, означени в протоколите като дати на
провеждане на процесните общи събрания на акционерите.
В тази връзка с това следва да
се укаже на страните, че съобразно правилата за разпределяне на
доказателствената тежест по исковете с правно основание чл.74 от ТЗ, ответното
дружество следва да установи при условията на пълно и главно положително
доказване достоверността на записаните в процесните протоколи дати на
провеждане на акционерните събрания и приемането на техните решения.
Като допустимо се преценява
доказателственото искане на ищеца за събира не гласни доказателства чрез разпит
на трима свидетели за установяване на твърдените факти досежно връчването на
покани за свиканите ОСА и предоставянето на материалите за тях на вниманието на
акционерите.
По искането на ищеца, направено
в исковата молба, да се задължи ответника на основание чл.190 от ГПК да
представи оригинали на писмени документи, представени в търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване на устните обяснения на страната както по отношение
на самото оспорване на тези документи, така и за значението им за спора,
предмет на разглеждане по настоящото дело.
Следва да се укаже на страните, че при формулиране на
претенции за присъждане на разноски по делото следва да представят списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да
се съобщи на страните, като те могат да изложат становища по него във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
искове на М.В.С. ***, срещу „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ул.
„Братя Миладинови” №22А, представлявано от Орлин Тодоров, с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на общото
събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 29.04.2011г., от
16,00 ч., обективирани в протокол №2904г/29.04.2011г., а в условията на
евентуалност, с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна
на решенията на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено
на 29.04.2011г., от 16,00 ч., обективирани в протокол №2904г/29.04.2011г., като
незаконосъобразни и взети в нарушение на правилата за свикване и провеждане на
ОСА, установени с императивни разпоредби на ТЗ и устава на дружеството.
Дължимата за производството по
делото държавна такса в размер на 80 лева е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с
исковата молба, допълнителната искова молба, и от ответника с
допълнителния отговор.
ОТКРИВА производство по оспорване на датите, означени в
протоколи №1404г/14.04.2011г. и №2904г/29.04.2011г. като дати на провеждане на
общи събрания на акционерите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, гр. Варна.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи при
условията на пълно и главно положително доказване достоверността на записаните
в посочените протоколи №1404г/14.04.2011г. и №2904г/29.04.2011г. дати на
провеждане на акционерните събрания и приемането на техните решения.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищеца
М.В.С. трима свидетели, за установяване на факти, свързани с
получени пратки на 28.03.2011г. и 29.03.2011г., както и относно наличието (или
липсата) на материали, свързани с дневния ред на ОСА от 14.04.2011г. и
29.04.2011г., съответно предоставянето им на разположение на акционерите.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца М.В.С.
да се задължи ответника на основание чл.190 от ГПК да представи оригинали на
писмени документи, представени в търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, за открито съдебно заседание след изслушване на устните обяснения
на страната както по отношение на самото оспорване на тези документи, така и за
значението им за спора, предмет на разглеждане по настоящото дело.
УКАЗВА
на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка
с произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №2960 по описа за 2011г.
за 25.04.2012г.
от 11,00 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ
ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Председател:
ДОКЛАД
по търговско дело №2960 по описа за 2011г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1.
Производството е образувано по исковата молба на М.В.С., с която при условията
на обективно съединяване са предявени искове за установяване нищожността
на решенията на общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено
на 29.04.2011г., от 16,00 ч., обективирани в протокол №2904г/29.04.2011г.,
предявен като главен иск, съответно при условията на
евентуалност за отмяна на тези решения като
незаконосъобразни на основание чл.74, ал.1 от ТЗ.
2.
Искът за нищожност се основава на твърдения, че:
2.1.
Процесното общо събрание не е провеждано;
2.2.
Процесните решения,
протоколирани като приети на 29.04.2011г., в действителност не са взети и са
несъществуващи.
3.
С оглед на това се твърди, че в протокола, отразяващ процесното
събрание - №2904г/29.04.2011г., са записани като приети решения, които в действителност не
са били взети.
4.
Искът за отмяна на процесните решения като незаконосъобразни,
предявен при условията на евентуалност, се основа на твърдения, че:
4.1.
Съветът на директорите (СД) на ответното дружество не е приемало решение за
свикване на процесното общо събрание. Лицата, приели решение за свикване на
общото събрание на акционерите, нямат качеството на членове на съвета на
директорите поради това, че изборът им за такива не е вписан в търговския
регистър.
4.2.
Нарушен е редът за уведомяване на ищеца за насрочване на общото
събрание, като се твърди, че изобщо липсва такова уведомяване.
4.3.
Лицата Денис Ершов и Александър Мелник са допуснати до участие в
работата на ОСА без да се удостоверили качеството си на акционери и
притежаваните от тях акции като представят съответните временни удостоверения
за записания от тях акционерен капитал. На тази основа се твърди, че невярно е
документиран посочения брой акции от капитала на „Петрол Холдинг” АД като
притежаван от тях и съответно се оспорва това обстоятелства с твърдението, че
същите не притежават посочения брой акции.
4.4.
Процесните решения са гласувани и приети в нарушение на
необходимото мнозинство от 2/3, съгласно чл.34 от Устава на дружеството.
4.5.
В частност по отношение на решението за смяна на седалище и адреса
на управление на дружеството, претендираната незаконосъобразност се допълва и с
оплакването, че свикването на ОСА не съдържа предложение за новото седалище и
адрес на управление, а самото прието решение не е поставено на обсъждане и на
гласуване.
5.
От страна на ответника не са противопоставени насрещни твърдения и
възражения по обстоятелствата, на които са основани предявените искове.
6.
Напротив, изразено е становище, че
6.1.
СД не е приемал решение на
24.03.2011г. за свикване на извънредно ОСА за 14.04.2011г., съответно за
29.04.2011г. при условията на спадащ кворум;
6.2.
не е налице надлежно
свикване на тези ОСА, съответно акционерите не са били надлежно поканени;
6.3.
ОСА не са провеждани както
на 14.04.2011г., така и 29.04.2011г. при условията на спадащ кворум, съответно
решенията, обективирани в протокол
№2904г/29.04.2011г. не са вземани.
7.
Ищецът
е акционер, твърдящ притежание на 237 500 броя акции или 47,5 % от капитала
ответното дружество.
8.
Искът
за нищожност е предявен при твърдението за неосъществено ОСА и липсата
(неприемането) на протоколираните като приети решения, съставляващи
основание за релевиране на правния интерес от водене на иск за прогласяване на
нищожност според задължителната практика на ВКС - Тълкувателно
решение №1 от 6.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002 г., на ОСГК на ВКС.
9.
Искът за нищожност не е скрепен с преклузивен срок.
10.
С оглед на това съдът приема така предявения
главен иск за допустим.
11.
Същият намира своето правно основание в
чл.124, ал.1 от ГПК.
12.
Съгласно трайната съдебна практика и
задължителните указания на ВКС, дадени в ТР №1/6.12.2002г., т.2, съединяването
на конститутивния иск по чл.74 от ТЗ за съвместно разглеждане с иска за
нищожност на оспорваните решения на ОСА, е допустимо в условията на
евентуалност.
13.
Съответно на
преклузивния срок по чл.74, ал.2 от ТЗ и с оглед на дължимото служебно
произнасяне по въпросите, свързани с процесуалната допустимост (чл.130, във вр.
с чл.374 от ГПК), съдът намира, че произнасянето по този въпрос следва да се
извърши след процедурата по оспорване на датата протокола от процесното ОСА,
развито от ищеца в исковата молба.
14.
Произнасянето по развитото от ищеца оспорване
за антидатираност на протокола е обстоятелство с правна значимост, свързана с
определяне на началния момент, от който следва да тече 3- месечния срок -
положение с преюдициално значение, следващо от твърдението на ищеца за липса на
уведомяване за свикването на ОСА.
15.
Във връзка с твърденията, че ОСА не е проведено,
съответно, че протоколираните решения в действителност не са приемани, ищецът е
развил оспорване на съдържанието и датата на протокола, отразяващ процесното
ОСА.
16.
С оглед на това и във връзка с откритото
производство по оспорване съдържанието и датата на протокола, удостоверяващ
провеждане на ОСА на 29.04.2011г. и приемане на процесните решения, съдът
указва на ответника, че е в негова доказателствена тежест
да установи, че процесното ОСА е проведено на означената в съставения за
целта протокол №2904г. дата - 29.04.2011г., съответно, че на това събрание са
взети протоколираните решения.
17.
На основание чл.154, ал.1 от ГПК в
доказателствена тежест на ответника е да обори ищцовите
твърдения, като при условията на пълно, главно и положително доказване
установи, че ОСА на дружеството, проведено на 29.04.2011г., от 16,00 ч., на
адрес гр. София, бул. „Васил Левски”, №27, хотел Даунтаун, ет.2, конферентна
зала, е надлежно свикано и проведено, като при вземане на решенията са спазени
императивните правила на ТЗ и устава на дружеството.
18.
От
ищеца не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства.
19.
На ответното дружество, което не е формулирало
насрещни възражения, за доказването на които би носило тежест, не се налага
даване на други указания.
20.
С оглед на преклудираното оспорване и липсата
на възможност за възражения след изтичане на срок за отговор, допълнителни
указания на страните не се налагат.
21.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във
вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия – докладчик по делото: