№ 125
гр. Варна, 16.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000120 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Иновасион“ ООД, гр. Разград, редовно призовано,
представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна Ю. С. Х., редовно призован, не се явява, за него
се явява адв. Е. С. от АК-Разград, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, ЧАСТНАТА ЖАЛБА и
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 181/13.03.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв. М.: Запознати сме с определението на съда. Представям на съда
1
пълномощно, съобразно указанията на съда.
Поддържаме въззивната жалба, както и частната въззивна жалба срещу
определението на съда. Няма да сочим доказателства. Представям списък на
разноските с копие за колегата.
Адв. С.: Запозната съм с определението на съда. Оспорваме и двете
жалби. Поддържам отговора, който сме депозирали. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Няма да сочим други доказателства.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля, да постановите съдебен акт, с който да уважите
депозираната пред Вас въззивна жалба срещу решение № 30/11.12.2023 г. на
Окръжен съд – Разград, постановено по т.д. № 30/2023 г. по описа на същия
съд. Да приемете, че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен и
необоснован, по съображенията, които подробно сме изложили във
въззивната жалба и които поддържам днес пред Вас. Считам, че по същество
на спора доверителят ми е доказал по безспорен начин наличието на
нарушение на задълженията на съдружника Ю. С. Х., които да са обосновали
вземането на решение от Общото събрание с изключване на същия.
Нарушенията са индивидуализирани по време и място на извършване.
Събрани са както писмени така и гласни доказателства, които според нас
първостепенният съд е анализирал неправилно, поради което е достигнал до
необосновани и незаконосъобразни правни изводи за незаконност на взетите
решения.
Поддържаме и частната въззивна жалба срещу определението на съда в
частта, досежно присъдените разноски в полза на ищеца по делото, по
съображения също изложени подробно в нея. Моля Ви, да я уважите. Моля, за
решение в този смисъл.
Адв. С.: Моля, да оставите и двете жалби без уважение като потвърдите
2
решението на Разградския окръжен съд като правилно, законосъобразно и
признаете на доверителя ми направените разноски и за тази инстанция. В
самия отговор на въззивната жалба подробно сме изложили съображения за
неоснователност на жалбата, както и на частната такава по отношение на
разноските. Считам, че остана недоказано в хода на първоначалното
разглеждане на делото, че действително моят доверител е допуснал
нарушенията, за които Общото събрание го е изключило като съдружник в
това дружество. В самата жалба са изложени по-подробни съображения по
отношение на свидетелските показания. Правилно окръжният съд не е
съобразил тези свидетелски показания, няма да ги преповтарям. В мотивите
си съдът много подробно е обяснил какви са съображенията, за да не бъдат
кредитирани като доказателства по делото.
На следващо място считам, че освен свидетелски показания, които по
никакъв начин не доказват, че действително има нарушение. Не се събраха и
писмени такива, които да подкрепят твърдението за допуснати нарушения.
Дори постановлението на Прокуратурата на която се основава, също не
доказва по никакъв начин, че е допуснато нарушение. В самия отговор и в
исковата молба сме цитирали трайната съдебна практика, както по
отношение на влошените лични отношения, че не може да е основание за
изключване, така и по отношение на недоказаност на твърденията, както за
системност на нарушенията така и твърденията за самите нарушения, които са
били предмет на това постановление. Затова считам, че няма никакви
основания за неговото изключване като съдружник, което правилно съдът е
преценил, че е недоказано и на това основание са отменени решенията на
Общото събрание, затова считам, че решението следва да бъде потвърдено в
тази част.
По отношение на разноските считам, че съдът много подробно се е
произнесъл и по този въпрос, като считам, че няма прекомерност предвид
броя на заведените искове. Делото от началото до постановяването на
решението, действията които са извършени и събраните доказателства. От
Всичко това считам, че е налице фактическа и правна сложност и хонорарът
съответства, както на предмета на делото, така и съобразено със самата
Наредба за адвокатските възнаграждения. Моля, за решение в този смисъл.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4