Р Е Ш Е Н И Е
№ 612 08.06.2023 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на петнадесети май
две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 156 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК,
вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Н.В.Е., с адрес: ***, чрез адв. А.Н.А. – БАК, против Заповед №
3282з - 196/17.01.2023 г., издадена от ВПД директор на Главна дирекция „Гранична полиция“ /ГД“ГП“/ - МВР – главен
комисар Росица Димитрова, с която на жалбоподателя инспектор Н.В.Е. – полицейски инспектор /оперативен
дежурен/ от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП – Бургас, е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на
връчване на заповедта.
Моли за отмяна на оспорената
заповед като незаконосъобразна, издадена без да е спазена установената
форма, при допуснати съществени нарушения на процесуалноправните и материалноправни
предпоставки. Претендира заплащане на направените съдебноделоводни разноски и
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание
жалбоподателят Н.В.Е. се явява лично и с процесуален представител адвокат А.,
който поддържа изцяло депозираната жалба, като излага съображения в тази насока.
Претендира за присъждане на разноски в полза на своя доверител. Представя
писмени бележки, с които излага допълнителни аргументи за незаконосъобразността
на оспорената заповед.
Ответникът Директор на ГДГП се
представлява от процесуален представител юрисконсулт И., която оспорва жалбата
като неоснователна. Иска присъждане на разноски и прави възражение за
евентуална прекомерност на размера на претендираните от жалбоподателя разноски.
Представя писмени бележки, с допълнителни съображения за законосъобразността на
издадената заповед.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
Жалбоподателят инспектор Н.В.Е. заемал
длъжността полицейски инспектор /оперативен дежурен/ от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ
към РДГП - Бургас.
Със заповед №
8121з-1160/07.09.2022 г. /л. 128 от делото/ на министъра на вътрешните работи,
била разпоредена проверка в ОДМВР - Бургас и РДГП – Бургас, за изясняване на
обстоятелствата относно възникнал инцидент в гр. Бургас на 25.08.2022 г., в
следствие на който, при опит за спиране на автобус с нелегални мигранти,
загиват двама полицейски служители от ОДМВР – Бургас. Със заповедта е назначена
комисия, която да извърши проверката. Проверката приключила с доклад рег.№ 4575р-2206/20.10.2022
г. /л. 79 -127/, в който се съдържали
данни за извършени нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, сред
които и на инспектор Н.В.Е..
Във
връзка с доклада била издадена заповед № 3282з-3943/04.11.2022 г. на директора на ГДГП –
главен комисар Росица Димитрова /л. 46 – 50 от делото/, с която е разпоредено
да се извърши проверка за изясняване на постъпилите в ГДГП данни с доклада. Със
заповедта е определена комисия, в състав: председател – старши комисар Петър Тодоров
Джигов – зам. директор ГДГП и членове: инспектор Боян Тодоров Крумов – полицейски инспектор IV степен в сектор „Охрана на
държавната граница“ от отдел „Гранично наблюдение“ към дирекция „Граничен контрол“
при ГДГП, главен инспектор Светослав Иванов Иванов – началник сектор РКЦ в РДГП
– Аерогари, Агнес Атанасова Николова – главен юрисконсулт в сектор ППОП на
отдел ПНО при ГДГП и Иван Стоянов Иванов – началник сектор „Дисциплина и
дисциплинарна практика и професионална подготовка“ от отдел „Човешки ресурси“
при ГДГП. Жалбоподателят Н.В.Е. бил запознат със съдържанието на заповедта
лично, срещу подпис, на 19.11.2022 г. /л.151 от делото/.
Във връзка с проверката,
разпоредена със заповедта, Е. дал писмени обяснения с рег. № 4068р-19014/20.11.2022
г. /л. 152 от делото/, с които заявил, че не е съгласен с констатациите в
доклад рег.№ 4575р-2206/20.10.2022 г.
Проверката е завършила със справка рег.№ 3282р-30201/15.12.2022 г. /л. 51 - 74 от
делото/, изготвена от проверяващата комисия. Със справката било установено, че съгласно
утвърден месечен график (peг. № 4068р-13035/17.08.2022 г.) на служителите от
ОДЦ на РДГП - Бургас, за времето от 08:30 ч. на 24.08.2022 г. до 08:30 ч. на
25.08.2022 г., в ОДЦ на РДГП - Бургас инспектор Н.Е. е изпълнявал задълженията
си като оперативен дежурен. В хода на проверката е установено, че от инспектор Е.
не са предприети своевременни действия за уведомяване на директора на РДГП -
Бургас (уведомяването е осъществено в 05,15 ч.) за случая и предприетите
действия в конкретната ситуация, каквато е разпоредбата на чл. 21, т. 4 от
Вътрешните правила, утвърдени с M3 № 8121з-303/17.03.2021 г., както и съгласно
вменените му задължения по т. II. т. 2. от Процедурата (рег. № 4068р-
11511/08.07.2021 г.) за дейността на полицейския инспектор (оперативен дежурен)
от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас при издирване, преследване и
задържане на нарушители на ДГ.
В справката е посочено, че в
нарушение на чл. 31, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-303/17.03.2021 г.,
инспектор Е., в качеството си на оперативен дежурен в ОДЧ на ГПУ – Бургас, не
отразява в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ на
РДГП – Бургас, получения от него на 25.08.2022 г. в 04:51ч., сигнал за
неподчинение на водач на автобус с чужда регистрация при подаден сигнал със
стоп палка на ГПН в с.Крушево и КПП „Пода“.
Изпратеното съобщение от
инспектор Н.Е. до ОДЦ на ГДГП за случая (в 06:34 ч, на 25.08.2022 г.) е в
нарушение на т. І. 9 на заповед № 3282з-132/18.01.2022 г. на директора на ГДГП,
където са посочени длъжностните лица, които незабавно следва да докладват на
посочения в заповедта телефон в ОДЦ на ГДГП. В същото време в нормата е
посочено и че „..до 30-та минута да се
подготвя и изпраща в ОДЦ на ГДГП първоначално съобщение съдържащо кратка
информация за събитието независимо, че същото не е приключило продължава
неговото развитие“, което инспектор Н. Е. не изпълнява.
Комисията е посочила в справката,
че извършеното от инспектор Е. представлява нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 (неизпълнение
на ……заповедите ...... на
министъра на вътрешните работи….. и на преките ръководители), за което на
основание чл. 200, ал. 1, т. 11 (неизпълнение
на ……заповедите ...... на
министъра на вътрешните работи….. и на преките ръководители), се налага
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.
Със справката било направено
предложение да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на инспектор Н.В.Е. – полицейския инспектор (оперативен
дежурен) от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас, на основание чл. 200, ал.
1, т. 11 от ЗМВР.
На 05.01.2023 г. инспектор Е. бил
запознат със справка peг. № 3282р-30201/15.12.2022 г., за което е съставен
протокол рег.№ 3282р-1118/12.01.2023 г. /л. 76 от делото/ и му е връчена покана
peг. № 3282р-30279/15.12.2022 г. /л. 155 от делото/ за даване на допълнителни
писмени обяснения или възражения на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. по
констатациите в справката.
На 11.01.2023 г. служителят е
изготвил възражения peг. № 4068р-781/11.01.2023 г. /л. 743 от делото/, в които
е отразил, че не е съгласен с констатацията на комисията, че не е уведомил
своевременно директора на РДГП - Бургас за случая, като посочва, че
уведомяването е извършено от служебен мобилен телефон № **********. Изразил е
несъгласие с изводите на комисията, че е извършил и другите две, твърдени от
нея нарушения.
След като се запознала с материалите от проведеното
дисциплинарно производство и справка peг. № 3282р-30201/15.12.2022 г. ВПД директорът на Главна дирекция „Гранична
полиция“ /ГД“ГП“/ - МВР – главен комисар Росица Димитрова, издала оспорената Заповед № 3282з -
196/17.01.2023 г., с която на жалбоподателя инспектор Н.В.Е. – полицейски инспектор /оперативен дежурен/ от ОДЧГКИЦ в
сектор РКЦ към РДГП – Бургас, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
С издадената заповед инспектор Е.
е наказан само за две от трите нарушения, констатирани от комисията в справка
peг. № 3282р-30201/15.12.2022 г. Не му е наложено наказание за това, че е
нарушил чл. 31, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-303/17.03.2021 г.,
инспектор Е., като в качеството си на оперативен дежурен в ОДЧ на ГПУ – Бургас,
не е отразил в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ
на РДГП – Бургас, получения от него на 25.08.2022 г. в 04:51ч., сигнал за
неподчинение на водач на автобус с чужда регистрация при подаден сигнал със
стоп палка на ГПН в с.Крушево и КПП „Пода“.
В
заповедта подробно е описана
фактическата обстановка, доказателствата, които са събрани от комисията,
нарушените разпоредби, правното основание за издаване на акта. Изложени са
мотиви защо не се приемат възраженията на служителя. Наказващият орган е
изследвал формата на вината и се е мотивирал защо приема, че деянието е извършено
виновно при форма на вината небрежност, коментира настъпилите от деянието
вредни последици, като наказанието е преценено с оглед цялостното поведение на
служителя по време на службата му.
Заповедта била връчена на Е. срещу подпис на 20.01.2023
г. /л. 22 от делото/, който я оспорил пред Административен съд – Бургас, с
жалба вх.№ 1009/31.01.2023 г., по повод на която е образувано настоящото
съдебно производство.
В хода на съдебното производство беше разпитан като
свидетел А. Г. М.,***, който заяви, че на процесната дата 25.08.2022 г. е бил
уведомен от жалбоподателя Е. за настъпилия инцидент, своевременно по
телефона.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 146
от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт обхваща установяване
компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона
форма, спазени ли са материалните и
процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е в съответствие с
целта на закона.
Дисциплинарната отговорност на
служителите в МВР, които са нарушили служебната дисциплина е уредена с
разпоредбите на Глава осма на ЗМВР и Инструкция
№ 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.
По делото не е спорно, че към
момента на издаване на процесната заповед жалбоподателят инспектор Н.В.Е. е заемал длъжността полицейски
инспектор /оперативен дежурен/ от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас.
Съгласно чл. 204,
т. 3 от ЗМВР наказанията се налагат със
заповеди на ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по
чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1,
т. 1 – 3;.
Оспорената
заповед е издадена от директора на ГДГП – ръководител на структура по чл. 37,
който се явява компетентен орган, съобразно правомощията му по чл. 204, т. 3
от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
образувано на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР със заповед №
3282з-3943/04.11.2022 г. на директора на ГДГП – главен комисар Росица Димитрова
/л. 46 – 50 от делото/, с която е разпоредено да се извърши проверка за
изясняване на постъпилите в ГДГП данни с доклад рег.№ 4575р-2206/20.10.2022 г.,
в който се съдържали данни за извършени нарушения на служебната дисциплина от
служители на МВР, сред които и на инспектор Н.В.Е.. В случая нарушението, за
извършването на което е сезиран наказващия орган, не е тежко нарушение на
служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“
(в хипотезите по чл. 201, ал. 1, т. 2-15 от ЗМВР), а е нарушение по чл. 200,
ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“,
поради което издаването на заповед по чл. 207 от ЗМВР не е задължително условие
за образуване на дисциплинарното производство. Оспорената заповед е издадена
след като е дадена възможност на служителя Е. да представи своите обяснения и
възражения в писмен вид, в съответствие с изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
Съобразно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР ДНО е
изследвал формата на вината и се е мотивирал защо приема, че деянието е извършено
виновно при форма на вината небрежност, коментирал е настъпилите от деянието
вредни последици, като наказанието е преценено с оглед цялостното поведение на
служителя по време на службата му.
Заповедта е издадена в срока по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР - не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган /по арг. от чл. 196, ал. 1 и 2 от ЗМВР/. В конкретния случай
дисциплинарно-наказващият орган се е запознал със справката, съдържаща
констатациите на комисията, извършила проверката, на 12.12.2022 г., като е поставил
резолюция /л. 51 от делото/. Обжалваната заповед е издадена на 17.01.2023 г., а
установеното нарушение е извършено на 25.08.2022 г., т. е. установените в
закона срокове са спазени.
Обжалваната
заповед е издадена и при съблюдаване на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР
по отношение на индивидуализацията на
извършителя. Същата е мотивирана, като дисциплинарно-наказващият орган е
изложил приетите за установени от него обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и доказателствата за това, както и правното основание за нейното
налагане.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя
за опорочено дисциплинарното производство във връзка с участието на инспектор И.Т.
в състава на комисията, изготвила доклад рег.№ 4575р-2206/20.10.2022 г., тъй
като дисциплинарното производство, приключило с издаване на оспорената заповед
е започнало въз основа на заповед № 3282з-3943/04.11.2022 г. на директора на
ГДГП т.е. работата на комисията, изготвила посочения доклад, както и самият
доклад, са преди започване на дисциплинарното производство.
Неоснователни
са и възраженията, изложени в жалбата относно липса на изготвена покана до
служителя за даване на обяснения, доколкото от доказателствата по делото се
установява, че до инспектор Е. е била изпратена покана рег. №
3282р-30279/15.12.2022 г. /л. 155 от делото/ за даване на допълнителни писмени
обяснения или възражения на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, по констатациите
в справката. По отношение на цитираната в жалбата Инструкция № 8121з-877 от
06.07.2021г. на министъра на вътрешните работи, относно реквизитите и образеца
на поканата, съдът счита, че неизготвянето на покана по образец не е основание
за отмяна на оспорената заповед.
Съдът намира, че обжалваната
заповед е издадена в съответствие с материалните разпоредби на закона, поради
следните съображения:
Съгласно утвърден месечен график
(peг. № 4068р-13035/17.08.2022 г.) на служителите от ОДЦ на РДГП - Бургас, за
времето от 08.30 ч. на 24.08.2022 г. до 08.30 ч. на 25.08.2022 г.,
жалбоподателят - оперативен дежурен инспектор Н.Е. е изпълнявал задълженията си
в ОДЦ на РДГП – Бургас. Според Дневник за сдаване
и приемане на дежурството в ОДЦ/ОДЧ с инвентарен № 1086/2021 г., инспектор Е. е
приел и водил дежурство на посочените дати и в посочения интервал.
По време на дежурството е
установена следната фактическа обстановка:
В 04:45 ч. на 25.08.2022г. мл.
инспектор Пл. Томов от ГПН № 783 информира ОДЧ за движението на автобуса през
с.Маринка;
В 04:50 ч, на 25.08.2022 г. Пл.
Томов от ГПН № 783 информира Кр. Пешев, че автобусът не е спрял на КПП № 268
(м. „Пода“) при подаден сигнал от мл. инспектор Христо Иванов и продължава
движението си към гр. Бургас, като казва: „Искай съдействие от колеги от ОДП!;
В 04:51 ч, на 25.08.2022 г.
инспектор Н. Е. е информиран от мл. експерт К.П. (файл № 06286190), че бял
автобус с чужда регистрация не спира на стоп- палка първо на ГПН в района на с.
Крушевец и след това, около 04:50 ч. - на друг ГПН в м. „Пода“ до кв.
„Крайморие“, за което е уведомена ОДМВР - Бургас.
Според обясненията на Е. /л. 152
от делото/, около 5:00 часа същият бил информиран от МОД Кр. Плешев за
настъпилото в 4:54 ч. ПТП в района на кръгово кръстовище Трапезица в гр.
Бургас, между въпросния автобус и патрулен автомобил на ОДМВР Бургас, при което
са загинали двама полицейски служители. След настъпилото ПТП се установило, че
в автобуса са пътували незаконни мигранти.
В заповедта е приета следната хронологията
на извършените действия:
- 05:15
ч. - инспектор Н. Е. уведомява директора на РДГП - Бургас за възникналия
инцидент и предприетите действия до момента от страна на ОДЧ в ГПУ - Бургас.
Впоследствие го информира и че вследствие на ПТП служителите от ОДМВР - Бургас
са починали;
- 05:20
ч. - инспектор Е. докладва на инспектор И.Т. от ОДЦ на ГДГП, че „автобусът не
спира на стоп палка на изградено КПП м. „Босна“ - ГПУ - М. Търново, не спира на м. „Асфалтова база“, кв. „Крайморие“.
ГПУ - Бургас, подаден е на ОДМВР - Бургас, които го блокират на „Трапезица“ в
гр. Бургас и в последствие става ПТП“ (файл 06286191 и следващи);
- 05:24
ч. - провеждат се разговори между Кр. Плешев и инспектор Н. Е. относно удара на
автобуса с полицейския автомобил и избутването му (файл №. 06286298);
- 05:38
ч. - провеждат се разговори между инспектор Е. и инспектор Трайков. Уточнява се
броят на мигрантите в автобуса, водачът на автобуса, регистрационния номер на
МПС, извършените справочни мероприятия, кога е уведомена ОДМВР - Бургас и др.
(файл № 06286199 и следващи);
- 06:34
ч. - от ОДЦ на РДГП - Елхово искат информация от инспектор Е. за случая.
Разговорите между двете структури продължават и в 07:18 ч. и 07:45 ч. Темата е
предимно маршрутът на движение на автобуса (файл №№ 06286219,06286226 и
06286230);
- 06:34
ч. - инспектор Е. изпраща в ОДЦ на ГДГП съобщение с peг. № 4068р - 13457/25.08.2022
г.
В заповедта извършеното от Е.
нарушение е описано по следния начин: „Приемам за безспорно установено и
доказано от комисията, че инспектор Н.Е. е извършил вмененото му нарушение на
25.08.2022 г., изразяващо се в неизпълнение на изискванията на т. 9 от Раздел I,
на заповед № 3282з-132/18.01.2022 г. на директора на ГДГП, където са посочени
длъжностните лица, които незабавно следва да докладват на посочения в заповедта
телефон в ОДЦ на ГДГП, както и да подготвят и изпратят до 30-та минута
първоначално съобщение, съдържащо кратка информация за събитието независимо, че същото не е приключило продължава неговото
развитие и на задълженията му по т. ІІ, т. 2 от Процедурата (рег. №
4068р-11511/08.07.2021 г.) за дейността на полицейския инспектор (оперативен
дежурен) от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас при издирване, преследване и
задържане на нарушители на ДГ във връзка с чл. 21, т. 4 от Вътрешните правила,
утвърдени с M3 № 8121з-303/17.03.2021 г. за своевременно уведомяване на
директора на РДГП - Бургас за промяна в обстановката.
Горното е нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 (неизпълнение на ……заповедите
...... на министъра на вътрешните работи….. и на преките ръководители), за
което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 (неизпълнение
на ……заповедите ...... на министъра на
вътрешните работи….. и на преките ръководители), се налага дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.“
Съобразно приетата от ДНО фактическа
обстановка, същият е наложил дисциплинарно наказание на жалбоподателя Е., както
следва: „Предвид изложеното и на
основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т.3, чл. 194, ал. 2, т. 1,
(неизпълнение на ..... заповедите … … на министъра на вътрешните работи….. на преките
ръководители) от Закона за МВР, и на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 (неизпълнение на ……заповедите
...... на министъра на вътрешните работи….. и на преките ръководители) от Закона за МВР, НАЛАГАМ дисциплинарно
наказание „порицание" за срок от шест месеца на инспектор Н.В.Е. - полицейския
инспектор (оперативен дежурен) от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас,
считано от датата на връчване на заповедта.“
Съдът намира, че според
установената по делото фактическа обстановка следва да се приеме, че
жалбоподателят Е. не е извършил нарушение на по т, ІІ, т. 2 от Процедурата (рег.
№ 4068р-11511/08.07.2021 г.) /л. 768 от делото/ за дейността на полицейския
инспектор (оперативен дежурен) от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП - Бургас при
издирване, преследване и задържане на нарушители на ДГ, във връзка с чл. 21, т.
4 от Вътрешните правила, утвърдени с M3 № 8121з-303/17.03.2021 г. /л. 547 – 560
от делото/ за своевременно уведомяване на директора на РДГП - Бургас за промяна
в обстановката. Този извод се налага от обстоятелството, че нито в единия, нито
в другия от цитираните текстове не е предвиден конкретен срок, в който Е. е
следвало да уведоми директора на РДГП –Бургас, с оглед на който би могло да се извърши преценка и да се
достигне до извод, че не е бил спазен. Отделно от това, в показанията си свидетелят А. Г. М.,***, заявява, че на процесната дата
25.08.2022 г. е бил уведомен от жалбоподателя Е. за настъпилия инцидент
своевременно по телефона - около 5:05 ч. Предвид динамиката на настъпилите
събития, съдът счита, че жалбоподателят е изпълнил задължението си да информира
своевременно директора на РДГП за настъпилия инцидент, веднага след като е
получил съобщението за настъпилото ПТП в района на кръговото кръстовище
Трапезица в гр. Бургас, т.е. след като е станало ясно, че в процесния автобус
са се превозвали незаконно мигранти. По този начин инспектор Е. не е допуснал
нарушение на т. ІІ, т. 2 от Процедурата (рег. № 4068р-11511/08.07.2021 г.) за дейността
на полицейския инспектор (оперативен дежурен) от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП
- Бургас при издирване, преследване и задържане на нарушители на ДГ.
Същевременно настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят е извършил нарушение на изискванията на т. 9 от Раздел I, на заповед №
3282з-132/18.01.2022 г. на директора на ГДГП /л. 443 – л. 445 от делото/,
където са посочени длъжностните лица, които незабавно следва да докладват на
посочения в заповедта телефон в ОДЦ на ГДГП, както и да подготвят и изпратят до
30-та минута първоначално съобщение, съдържащо кратка информация за събитието
независимо, че същото не е приключило и
продължава неговото развитие. Не е спорно, че същият е уведомил по телефона в
05:20 ч. инспектор И.Т. от ОДЦ на ГДГП, че „автобусът не спира на стоп палка на
изградено КПП м. „Босна“ - ГПУ - М. Търново, не спира на м. „Асфалтова база“, кв. „Крайморие“, ГПУ -
Бургас, подаден е на ОДМВР - Бургас, които го блокират на „Трапезица в гр.
Бургас и в последствие става ПТП“. В същото време обаче инспектор Е. не е изпълнил
изискването да подготви и изпрати до 30-та минута първоначално съобщение,
съдържащо кратка информация за събитието независимо, че същото не е приключило и продължава неговото развитие,
съгласно разпоредбата на т. І, т. 9 на заповед № 3282з-132/18.01.2022 г. на
директора на ГДГП, където са посочени длъжностните лица, които следва да направят
това, сред които попада и жалбоподателя. Е. не отрича този факт като твърди, че
не е изпълнил това свое задължение, тъй като в ОДЦ – РДГП Бургас не е постъпило
съобщение в определения за това срок от ГПУ - Бургас и поради динамичната
обстановка са липсвали точни данни за фактическата обстановка, и е било налице
разминаване в постъпващата информация относно състоянието на пострадалите
колеги. Доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни, тъй като
съобщението е следвало да бъде подготвено и изпратено от него до 30-та минута
от настъпване на събитието, а не да изчаква да получи предварително такова от
ГПУ – Бургас. Що се отнася до динамично променящата се информация, следва да се
има предвид, че още около 5.00 часа инспектор Е. е имал достатъчно информация
за настъпилия инцидент и е бил длъжен да изготви съобщение за настъпилото
събитие, независимо, дали същото е приключило или не, както е посочено в цитираната
заповед, още повече, че става дума за първоначално съобщение. Изпращайки
съобщението в ОДЦ на ГДГП с per. № 4068р - 13457/25.08.2022 г., едва в 06:34 ч.
- инспектор Е. е извършил нарушение на разпоредбата на т. І, т. 9 и изречение предпоследно
от т. І, на заповед № 3282з-132/18.01.2022 г. на директора на ГДГП.
ДНО правилно е квалифицирал
извършеното нарушение като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и е наложено
предвиденото за това наказание на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Наложеното
на жалбоподателя наказание е в минимален размер и е съответно на извършеното от
него нарушение.
Предвид изложеното съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалните
разпоредби, и целта на закона, поради което жалбата срещу него се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, като размерът му следва да е 100.00 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата от Н.В.Е., с адрес: ***, чрез адв.
А.Н.А. – БАК, против Заповед № 3282з - 196/17.01.2023 г., издадена от ВПД
директор на Главна дирекция
„Гранична полиция“ /ГД“ГП“/ - МВР – главен комисар Росица Димитрова, с която на жалбоподателя
инспектор Н.В.Е. – полицейски инспектор
/оперативен дежурен/ от ОДЧГКИЦ в сектор РКЦ към РДГП – Бургас, е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от
датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Н.В.Е., с адрес: *** да заплати на Главна дирекция „Гранична полиция“ направените по делото
разноски общо в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване, съгласно чл. 211 от ЗМВР.
СЪДИЯ: