МОТИВИ към Присъда № 90/28.08.2019 г. по НОХД № 101/2019
г. :
Подсъдимият М.И.М., с адрес ***, е предаден на съд с
обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „б„, предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, за
това, че на 27.11.2018 г., около 18,45ч., на ПП С.-В., км. 182,542,
в близост до разклона за квартал „***“ – гр. А., при управление на МПС –
товарен автомобил „Ивеко“, с per. номер ***с прикачено полуремарке с рег. № ***,
собственост на „Аллтранс“ ООД гр. Омуртаг, нарушил правилата за движение по
пътищата – чл. 23, ал. 1 от ЗДвП – водачът на пътно превозно средство е длъжен
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко,
в резултат на което допуснал настъпването на ПТП, като се блъснал в задната
част на правомерно движещия се пред него лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“
с рег. № ***, собственост на „Модул“ ЕООД – гр. В. с управител М.Р.М. ***,
управляван от Г.Г.Я. ***, в резултат на което били причинени значителни
имуществени вреди на лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № *** в
размер на 17 850 лв. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б„, предл. 2-ро във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДП.
В стадия на съдебното производство
подсъдимият е дал съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, посочени в
списъка към обвинителния акт, с изключение на свидетеля Ш.И.Х. и при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
протоколите за разпит на свидетелите на обвинението, с изключение на св. Х., и
по искане на подсъдимия делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма
от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция“.
В досъдебното и съдебното
производства подсъдимият е дал обяснения, като заявява, че процесното ПТП
настъпило поради това, че движещия се пред него автомобил спрял в дясно от
пътното платно, на банкета, след което без да подаде мигач излязъл отново но
пътното платно, като подсъдимият твърди, че въпреки, че задействал спирачната
система на управлявания от него товарен автомобил и завил на ляво настъпил
сблъсък между двата автомобила. Подсъдимият заявява, че не е виновен по
повдигнатото му обвинение и прави искане да бъде оправдан Защитникът на
подсъдимия – адв. А.А. *** пледира, подзащитният му да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, а алтернативно прави искане
в случай, че М. бъде признат за виновен по това обвинение, да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по чл. 78а
от НК, в минимален размер.
Представителят на Районна
прокуратура - град Омуртаг поддържа в съдебното производство повдигнатото
обвинение.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. М. бил
правоспособен водач, притежавал СУМПС за категории С DE СЕ D В АМ ТКТ и през
месец ноември 2018 г. работел като шофьор на товарен автомобил марка „Ивеко“, с
рег. № ***, с прикачено полуремарке с рег. № ***, собственост на „Аллтранс“ ООД
- гр. Омуртаг, със законен представител св. Д.Х.Е. - управител. На 27.11.2018 г. св. Г.Я. пътувал
заедно със св. П. А. от гр. П. към гр. В..
Св. Я. бил правоспособен водач и двамата със св. А. се придвижвали по ПП I-IV, С. –В., в посока гр.
В., с лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“, с рег. № ***, който наели от „Модул“
ЕООД - гр. А., със законен представител св. М.Р.М. - управител. Описаният лек
автомобил бил почти нов, като първата му регистрация била от месец юни 2018 г. Около
18.45 часа на посочената дата св. А. и св.
Я. се придвижвали с управлявания от последния лек автомобил по участък от ПП
I-IV между гр. А. и квартал *** на същия град. В този пътен участък пътната
обстановка била усложнена – било тъмно, имало гъста мъгла която затруднявала
видимостта, валял слаб дъжд и пътната настилка била мокра. Св. Я. се движел с
управлявания от него лек автомобил в колона от МПС - товарен автомобил от
неустановена марка и модел, след който се движел лек автомобил марка „Мерцедес“
с рег. № ***, управляван от св. Ш.Х., след него се движел управлявания от св. Я.
лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“, с рег. № ***, а след него се движел
товарния автомобил марка „Ивеко, с рег. № ***, с прикачено полуремарке с рег. №
***, управляван от подсъдимия. По този участък от пътя имало отбивка и при
достигането й водачът на товарния автомобил, който не бил установен по време на
разследването, се отклонил надясно и навлязъл в отбивката. След него в същата
навлязъл и св. Х., с управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.
№ ***, но веднага, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението предприел маневра към връщане на пътното платно, в нарушение на чл.
25, ал. 1 от ЗДвП. Св. Я. видял, че лекия автомобил марка „Мерцедес“ се завръща
на пътното платно в колоната от автомобили и натиснал спирачки, като завъртял
волана на управлявания от него лек автомобил в ляво. Подс. М. видял маневрата
на св. Я. и също задействал спирачната система на управлявания от него товарен
автомобил „Ивеко“, с per. номер ***с прикачено полуремарке с рег. № *** и завил
в ляво. Тъй като подсъдимият се движел с управлявания от него товарен автомобил
на близко разстояние от лекия автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № ***
и не бил осигурил достатъчно дистанция между двете моторни превозни средства, въпреки
предприетите от него маневри, последвал удар между предната дясна част на
товарния автомобил и лявата задна част на управлявания от св. Я. лек автомобил.
Вследствие на удара, лекия автомобил управляван от св. Я. се завъртял около
оста си и останал на място. В резултат на настъпилото ПТП на лек автомобил марка
„Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № *** били причинени значителни повреди. Сигнал
за настъпилото ПТП бил подаден в РУ - Омуртаг. На място пристигнал полицейски
екип в състава на който бил свидетеля Т.Х..Той обезопасил ПТП, запазил
местопроизшествието и изпробвал двамата водачи за наличие на алкохол, но
резултатите били отрицателни, което било отразено в протокола за настъпилото
ПТП. По случая било образувано ДП.
Според заключението на вещото лице по изготвената
съдебно – автотехническа експертиза основната причина за настъпване на процесното
ПТП е, че подс. М. не е осигурил достатъчна дистанция между управлявания от
него товарен автомобил марка „Ивеко“ и движещия се пред него лек автомобил марка
„Рено“, модел „Каптюр“, управляван от св. Я.. Според експерта при спазване на
достатъчна безопасна дистанция от подс. М. и чрез предприемане от негова страна
на маневра „аварийно спиране“ и на адекватно на пътната обстановка въздействие
на системите за управление, е било технически възможно да бъде предотвратено
настъпването на ПТП. Същевременно в описания в заключението механизъм на
настъпване на ПТП вещото лице е посочило, че водачът на лекия автомобил марка „Мерцедес“
е предприел маневра за включване от отбивката в движението, без да се убеди в
безопасното извършване на тази маневра, при което „засякъл“ лек автомобил марка
„Рено“, модел „Каптюр“. Според заключението на вещото лице вследствие на
настъпилото ПТП по лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № ***,
собственост на „Модул“ ЕООД – гр. В., са причинени вреди на стойност 17 850.00 лв.,
а по товарен автомобил марка „Ивеко“, с per. номер ***, с прикачено полуремарке
с рег. № ***, собственост на „Аллтранс“ ООД гр. Омуртаг, са причинени вреди на
стойност 870.00 лв. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Съгласно чл.
23, ал. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. В случая
обвиняемия М. е нарушил тази разпоредба на закона тъй като не е избрал подходящата
дистанция и при предприетата от водача на лек автомобил маневра по рязко
намаляване на скоростта не е успял да спре в резултат на което е предизвикал
ПТП.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото доказателствен
материал: отчасти от обясненията на подсъдимия, от свидетелските показания, съдебно
– автотехническата експертиза, протокола за оглед на пътно – транспортно местопроизшествие
с приложената към него скица, снимковия материал и другите писмени
доказателства по делото. Съдът прецени обясненията на подсъдимия като ги
съпостави с останалите събрани по делото доказателства, тъй като същите са
освен доказателствено средство и средство за защита. Обясненията на подсъдимия
в частта им, в която твърди, че управлявания от св. Я. лек автомобил спрял в
дясно от пътното платно, на банкета, след което без да подаде мигач излязъл
отново но пътното платно, не се подкрепят от събраните по делото доказателства,
поради което съдът не им даде вяра в тази им част. Показанията на свидетелите Я.,
А. и Х., приобщени по реда на чл. 373, ал. 1 от НПК към доказателствата по
делото, са последователни, логични и кореспондират помежду си и със събраните
писмени доказателства, поради което съдът кредитира същите. Показанията на св. Х.
са в противоречие с останалите събрани по делото доказателства, поради което
съдът не им даде вяра. След анализ на доказателствата по делото съдът счита, че
в случая е налице съпричиняване и че за настъпване на процесното ПТП и на
последиците от него са допринесли и действията на св. Х., който е предприел
маневра за включване от отбивката в движението, без да се убеди в безопасното
извършване на тази маневра, т. е. в нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Това се установява
от заключението по извършената съдебно - автотехническа експертиза, което
вещото лице категорично потвърди в съдебно заседание и от показанията на
свидетелите Я. и А.. Ето защо съдът счита, че на 50 % вина за настъпилото ПТП
има и св. Х.. Според заключението по извършената съдебно – автотехническа
експертиза имуществените вреди причинени по лекия автомобил марка „Рено“, модел
„Каптюр“ с рег. № ***, собственост на „Модул“ ЕООД – гр. В. са общо в размер на
17 850.00 лв лева. Съгласно константната практика на ВКС / Реш. № 312/08 г. по н.
д. № 273/08 г. на ІІІ н. о.; Реш. № 76/10 г. по н. д. № 679/09 г. на ІІІ н. о.;Реш.
№ 432/11 г. по н. д. № 2170/11 г. на І н. о.; 65/12 г. по н. д. № 3095/11 г. на
ІІ н. о.; Реш. № 199/11 г. по н. д. № 1115/11 г. на ІІ н. о./ значителните
имуществени вреди при ПТП се определят на базата от сбора на 14 минимални
работни заплати за страната, към датата на деянието. През цялата 2018 г. минималната
работна заплата за страната е била в размер на 510.00 лева и сборът от 14 МРЗ е
в размер на 7 140.00 лева. Следователно случая с извършеното от подсъдимия
деяние са причинени съставомерни имуществени вреди.
От така
установените факти следва извода, че на 27.11.2018 г., около 18,45ч., на ПП С.-В., км. 182,542, в близост до разклона
за квартал „***“ – гр. А., при управление на МПС – товарен автомобил „Ивеко“, с
per. номер ***с прикачено полуремарке с рег. № ***, собственост на „Аллтранс“ ООД
гр. Омуртаг, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 23, ал. 1 от ЗДвП
– водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние
от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне
в него, когато то намали скоростта или спре рязко, в резултат на което допуснал
настъпването на ПТП, като се блъснал в задната част на правомерно движещия се
пред него лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № ***, собственост
на „Модул“ ЕООД – гр. В. с управител М.Р.М. ***, управляван от Г.Г.Я. ***, в
резултат на което били причинени значителни имуществени вреди на лек автомобил
марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № *** в размер на 17 850 лв., с което
осъществил от обективна страна състава на престъплението по по чл. 343, ал. 1, б.
„б„, предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДП.
От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на вината –
непредпазливост, самонадеяност.
Като прецени съвкупно всички данни
по делото съдът счете, че в случая спрямо подсъдимия са налице предпоставките
за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото
по закон към момента на извършването му се санкционира с лишаване от свобода до
една година или пробация и следователно попада сред случаите визирани в
разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От данните по делото е видно, че
деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание
чл. 78а от НК. Съгласно т. 3 от ТР № 2 от 22.12.2016 г., по т. д. № 2/2016 г. на
ВКС, ОСНК, за да се приложат диференцираната процедура по Глава двадесет и осма
от НПК, следва да бъдат възстановени или обезпечени само съставомерните
имуществени вреди от престъпление по чл. 343 от НК. От приложеното по делото
писмо изх. № 0-92-11916/13.08.2019 г. на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД- ГР.С., се
усатновява, че на ощетеното юридическо лице „Модул“ ЕООД – гр. В., за увредения
лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“ с рег. № ***, е изплатено
обезщетение в размер на 18 852.44 лева. Ето защо след като призна подсъдимия за
виновен и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК го освободи от наказателна
отговорност, съдът приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му
наложи административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева. При определяне
размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на извършеното, обстоятелството,
че по изложените по-горе причини съдът приема, че в случая е налице
съпричиняване на резултата от страна св. Х. и имотното състояние на извършителя,
декларирано от него в приложената декларация на лист 116 от ДП № 513/2018 г.,
по описа на РУ– Омуртаг, от която е видно, че последният реализира доход в
размер на 600.00 лева, не притежава МПС и недвижими имоти.
С оглед
направените по делото разноски съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на
ОД на МВР – Т. сумата в размер на 168,00 лева, представляваща разноски за
изготвяне на експертиза в досъдебното производство и по сметка на Районен съд –
Омуртаг сумата в размер на 20,00 лева, представляваща направени разноски за явяване на вещо лице в съдебно заседание.
Поради това, че в конкретния случай
по отношение на иззетите като веществени доказателства лек автомобил марка „Рено“,
модел „Каптюр“ с peг. № ***, собственост на „Модул“ ЕООД гр. В., предаден на
отговорно пазене на М.Р.М. с адрес: ***, и товарен автомобил марка „Ивеко“ с peг.
№ ***, собственост на „Аллтранс“ ООД гр. Омуртаг, предаден на отговорно пазене
на Д.Х.Д. с адрес: ***, не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 53 от НК и на чл. 112 от НПК, съдът счете, че
следва същите да се върнат на техните собственици.
Така наложеното наказание съдът счита,
че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Невяна
Захариева