№ 1277
гр. София, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело
№ 20221100505499 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано по жалби на длъжника в изпълнителното производство В. ЦВ. В. и
ипотекарен длъжник КР. П. В. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
01.02.2022 година, представляващ имот № 32183 – ливада, седма категория, находяща се в
землището на село Владая, Община Витоша, местност Герена, с площ от 3400дка по изп.д.
№ 20218580401500 по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие СГС.
В двете жалби са изложени идентични мотиви срещу постановлението за възлагане, а
именно – поради това, че длъжниците не са уведомени за преобразуване на изпълнителното
производство, за насрочване на опис на имота, неучастие в извършения опис и
неуведомяване за изготвената оценка, която намира и за занижена, не са били уведомени за
извършваната продан и възлагането на имота. Сочат, че наддаването не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, както и сочи, че
няма протокол за разпределение на сумата, а разгласяването на проданта не е било
извършено по правилата на чл. 487 ГПК. Настояват и че не са спазени правилата относно
реда на подаване на наддавателните предложения, установен в чл. 489, ал. 4 ГПК.
Взискателят ОТП Ф.Б. ЕАД оспорва жалбите. Жалбата на ипотекарния длъжник
намира за недопустима – като просрочена и поради това, че посочените основания за
незаконосъобразност са извън предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК. Евентуално
намира жалбата и за неоснователна, поради това че постановлението е издадено при
спазване на всички законови изисквания. По отношение на жалбата на длъжника -
взискателят я намира за недопустима, поради това, че изложените основания са извън
предметния обхват по чл. 435, ал. 3 ГПК. При евентуалност и при идентични с тези по
жалбата на ипотекарния длъжник мотиви, намира жалбата и за неоснователна.
Наддавачът, на когото е възложен имотът също оспорва подадените жалби.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава
недопустимост и евентуално - неоснователност на жалбите.
1
Жалбите са допустими, а по същество - неоснователни.
Процесното изпълнително дело е образувано за продължаване на изпълнителните
действия по изп. д. № 20108410401820 на ЧСИ Н.М., с рег. № 841, която хипотеза изрично е
предвидена в § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗЧСИ и не налага предварително уведомяване или
съгласие на длъжниците в производството.
Видно от представените по делото доказателства, съдържащи се в преписката по
изпълнителното производство, подадените жалби са в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Двамата
жалбоподатели са уведомени /съобщения на л. 141 и л. 142 от том 3 на изпълнителното
дело/ на 22.02.2022 година, а жалбите /видно от приложените по делото пликове на л. 6 и л.
9/ са подадени по пощата на 08.03.2022 година или е спазен 2-седмичният срок за обжалване
/чл. 62, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК/.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая,
макар и без допълнителна конкретизация, са посочени именно тези две причини за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, поради което жалбите следва да се
разгледат по същество, тъй като предметът им е подлежащо на обжалване действие.
Според възприетото по т. 8 от Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на
ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл
всички изложени от жалбоподателите възражения във връзка с разгласяването на проданта и
оценката на имота, при очертания предмет на делото, са неотносими към преценката за
законосъобразността на наддаването и не могат да бъдат обсъждани. Неотносими са по
същите причини и възраженията относно неучастието на длъжниците в описа на имота и
липсата на протокол за разпределение.
Според възприетото в цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
В конкретния случай, липсват конкретни възражения относно основанията за
незаконосъобразност на обжалваното действие. Въпреки това, от представените
доказателства /л. 91 и сл. от том 3 изпълнителното дело/ не се установява да са допуснати
нарушения на правилата при провеждане на проданта в частта относно наддаването –
спазена е процедурата по чл. 489 ГПК, законосъобразни са действията на съдебния
изпълнител в изпълнение изискванията на чл. 492 ГПК /което се установява от Протокола на
л. 110-115 от изп.дело, който по отношение на отразените обстоятелства по чл. 492 ГПК от
съдебния изпълнител има характер на официален документ, чиято материална
доказателствена сила не е опровергана/. Имотът е възложен на наддавача /от участвалите
трима/, предложил най-високата цена в хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК.
Предвид изложеното, постановеното постановление за възлагане е законосъобразно, а
жалбите неоснователни. Следва да се присъдят сторените от взискателя и доказани разноски
в съдебното производство– за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева
Така мотивиран, Софийски градски съд
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника в изпълнителното производство
В. ЦВ. В., ЕГН: ********** и жалбата на ипотекарния длъжник КР. П. В., ЕГН:
********** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2022 година,
представляващ имот № 32183 – ливада, седма категория, находяща се в землището на село
Владая, Община Витоша, местност Герена, с площ от 3400 дка, по изп.д. № 20218580401500
по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие СГС.
ОСЪЖДА В. ЦВ. В., ЕГН: ********** и КР. П. В., ЕГН: ********** да заплатят на
ОТП Ф.Б. ЕАД, ЕИК: ******* сумата от 50 лева – разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3