Решение по дело №288/2019 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 20 ноември 2019 г. (в сила от 15 октомври 2020 г.)
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20197160700288
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 22 април 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

498

гр. Перник, 20.11.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                               

                                                                   СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

 

          С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 288/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във вр. с чл. 215, във вр. с чл. 214, т. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *** *** ***, представлявано от Р.С.против Заповед № 317/28.02.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ на жалбоподателя, в качеството му на собственик, е наредено да премахне доброволно строеж – „Навес“, намиращ се в поземлен имот № **** по КВС на землището на с. К., с идентификатор на имота ****, съгласно кадастралната карта на с. К..

          Наведено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт, без да са изложени конкретни съображения. Искането към съда е да го отмени.         

          В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. М. поддържа жалбата. Моли съда да я уважи и да отмени оспорената заповед.

          В съдебно заседание ответникът – кмет на община Перник, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Е. оспорва жалбата. Изразява становище за законосъобразност на обжалвания административен акт по аргументи, подробно развити в писмени бележки. Моли съда да отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

          Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

Жалбата  е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорената заповед, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ против подлежащ на съдебен контрол на основание чл. 215, ал. 1 от ЗУТ административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Заповед № 317/28.02.2019 г. на кмета на община Перник е издадена на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно цитираните разпоредби кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, когато те са незаконни, поради изграждането им без одобрен инвестиционен проект и/или без разрешение за строеж. Административната процедура е уредена в чл. 225а от ЗУТ.

Заповедта, предмет на съдебен контрол е издадена от кмета на община Перник, в съответствие с предоставената му с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ материална и териториална компетентност, във връзка с недопускането и отстраняването на незаконно строителство на територията на общината. Административният акт отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, уредени в чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗАП. Заповедта е обективирана в писмена форма, посочен е издателят и адресатите и, изложени са фактическите основания, послужили за постановяването и, съдържа разпоредителна част с индивидуализиране на задължението на страните, разпределени са разноските за изпълнението и, отразен е редът за обжалването и, подписана е и е датирана.

 Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт отговаря на изискванията за компетентност и форма и не са налице основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК за отмяната и.

От приложената в цялост административна преписка се установява, че при извършена на 25.04.2018 г. проверка от ОД „Земеделие“ – гр. Перник е установено, че в имот № **** по КВС на село К., общ. Перник е извършено строителство в отклонение на нормите за застрояване по чл. 7 от Наредба № 19/2012 г./протокол № 1-П/25.04.201г./.  За така направените констатации с писмо  изх. № ПК- 1864-08-962/12.07.2018 г. е уведомена Дирекция за национален строителен контрол. С писмо изх. № ПК – 1864-03-175/20.07.2018 г. на началника на Дирекция национален строителен контрол е наредено на кмета на община Перник да извърши проверка за законосъобразността на извършеното строителство.

Административното производство е започнало с издаването на заповед № 1247/01.08.2018 г. на кмета на община Перник, с която е назначена комисия от служители по контрол на строителството при община Перник, на която е наредено на 23.08.2018 г. да извърши оглед на изградените строежи в имот № **** по КВС в землището на с. К.. Със същата заповед е указано на управителя на дружеството „****“ ЕООД - собственик на недвижимия имот, да осигури достъп до същия и да представи наличните документи за извършеното строителство. Заповедта е връчена на жалбоподателя чрез негов пълномощник на 21.08.2018 г.

 Проверката на място е извършена на 23.08.2018 г. от назначената със заповед № 1247/01.08.2018 г. комисия, в присъствието на представител на „****“ ЕООД. За установеното е съставен констативен протокол № 1-18/СЛУ-5104, подписан от проверяващите и присъствалите лица. В него е отразено, че процесният „Навес“ е изграден в южната част на имота и представлява дървена носеща конструкция – девет колони, върху които са монтирани греди и двускатна дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. Колоните са захванати към терена посредством метални планки и болтове. В протокола е посочено, че не са представени документи за собственост и строителни книжа.

 След извършена допълнителна проверка по документи, в съответствие с изискванията на чл. 225а, ал. 2, изр. 1-во от ЗУТ, компетентните съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ служители по контрол на строителството при община Перник  – старши специалист и началник отдел „Инвестиционно проектиране и контрол на строителството“ са съставили констативен акт № 4-18/СЛУ-5104/15.10.2018 г., в който са отразили, че в поземлен имот **** по КВС на землището на с. К., с идентификатор ****, собствен на жалбоподателят, по негово възлагане е изграден „навес“ – дървена носеща конструкция, състояща се от девет броя колони, върху които са монтирани греди и двускатна дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, като колоните се захванати към терена посредством метални планки и болтове. Посочено е, че строежът е изграден без строителни книжа, с което е нарушена разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

Съставеният констативен акт, ведно с писмо изх. № 18/СЛУ-5104-8/23.11.2018 г. е връчен на пълномощник на жалбоподателя на 29.11.2018 г., като е разяснено правото по чл. 225а, ал. 2, изр. 2 – ро от ЗУТ за подаване на възражение в 7-мо дневен срок. Такива са постъпили от пълномощник на жалбоподателя на 06.12.2018 г. Разгледани са на 04.01.2019 г. от комисия, за което е съставен протокол № 9-18/СЛУ-5104. Възраженията са оставени без уважение, за което е уведомен пълномощник на жалбоподателя с писмо изх. № 18/СЛУ-5104-14/09.01.2019 г., връчено на 16.01.2019 г. На 28.02.2019 г. е издаден оспорения административен акт, който с писмо изх. № 18/СЛУ-5104-17/18.03.2019 г. е връчен на жалбоподателя на 27.03.2019 г. с препоръчана пощенска пратка с обратна разписка.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира, че проведеното от административния орган производство е при спазване на уредената в чл. 225а от ЗУТ процедура. Не са допуснати съществени нарушения и на общите административно-производствени правила. За установяване на спорния по делото въпрос – наличие на посочените в административния акт фактически основания за издаването, са приети основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, изготвени от вещото лице Н.Е.. Съдът кредитира изцяло изводите на експерта, като пълни и обосновани, направени с необходимите професионални знания и опит.

След повторен оглед на място и извършено разкритие чрез разкопаване на стъпките на три броя дървени колони, избрани на случаен принцип, вещото лице е установило, че навесът, находящ се в поземлен имот № **** по КВС на землището на с. К., с идентификатор **** стъпва свободно върху терена, няма изпълнени бетонови фундаменти за закрепване на дървените колони и при поставянето му не е нарушена земната субстанция. В долната си част колоните са свързани с хоризонтална дървена греда със сечение 10/10, която също е положена върху терена посредством традиционните скрепителни елементи. Всички стъпки на колоните са засипани със дребнозърнест чакъл с дебелина на пласта 20 см. Изводът на вещото лице е, че процесният „навес“ може да бъде отделен от повърхността и да бъде преместен в пространството, без да губи своята конструктивна цялост, поради което представлява „преместваем обект“ по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ и съответно няма характеристиките на „строеж“ съгласно § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

Предвид така установеното, настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена без да са налице посочените в нея фактически основания за това. Изискването на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за разрешаването на строителството не е приложимо към преместваемите обекти, какъвто е процесният навес. Затова отсъствието на издадено по реда на чл. 148 от ЗУТ разрешение на строеж не е основание за премахването му, разпоредено с оспорената заповед. Последната е издадена в противоречие с материално правните разпоредби и е незаконосъобразна.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК обжалваният административен акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и по аргумент от чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника не следва да бъде присъждано претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят не е направил искане за разноски, поради което направените от него такива не следва да се възлагат в тежест на ответника.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК, Административен съд – Перник

 

Р  Е  Ш  И

 

ОТМЕНЯ Заповед № 317/28.02.2019 г., издадена от кмета на Община Перник, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *** *** ***, представлявано от Р.С.- управител, в качеството му на собственик, е наредено да премахне доброволно строеж – „Навес“, намиращ се в поземлен имот № **** по КВС на землището на с. К., общ. Перник, с идентификатор на имота ****, съгласно кадастралната карта на с. К., общ. Перник, като незаконосъобразна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

                                                СЪДИЯ: /п/