№ 10550
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110207169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – М. М. П., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Н. Д. – САК, служебен защитник.
СРП - редовно уведомена, прокурор Г. П. И..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична
карта
М. М. П. ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан,
1
неженен, със средно образование, работи като готвач, адрес: гр. София, кв.
„******
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Д.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо М. М. П..
прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите.
АДВ.Д.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в
досъдебно производство № 933/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 24730/2024 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните доказателства по делото се
извежда обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което привлечен като обвиняем. Същото обосновано
предположение се извежда и от гласните доказателствени средства, а именно
показанията на свидетеля В., свидетелят Х., който прегледал записите от
охранителните камери и свидетелят Ц., който разкрива самоличността на
извършителя на деянието. Обоснованото предположение се подкрепя и
протокол за доброволно предаване, протокол за разпознаване на лице от
мъжки пол и заложен билет.
За престъплението, за което обвиняемият е привлечен материалният
закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 10/десет/
години, с което е реализирано от формалната, но изискуема предпоставка по
смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК.
Така установената фактическа обстановка води до извод, че пред дееца
съществува реална опасност от извършване на престъпление, тъй като
деянията му са извършени в условията на повторност, след като е изтърпял
наказание „Лишаване от свобода“.
Моля да постановите определение, с което за наложите мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.
АДВ.Д.: Моля да основите без уважение искането на СРП за налагане
спрямо обвиняемия на най–тежката мярка за неотклонение. Тази мярка не е
необходима в случая, тъй като искането цели да възпрепятства подзащитния
ми да извърши друго престъпление или да се укрие. Подзащитният ми не
3
оспорва деянието, съжалява за стореното, има постоянен адрес, документ за
самоличност, действително е осъждан, но преди четири години с условна
присъда, чийто изпитателен срок е изтекъл. В момента е на изпитателен срок
за работа в заведение за хранене, работи работа, която му харесва и с
очакване да бъде назначен на трудов договор. Той е извършил нещо,
изключително глупаво, но в състояние на силен глад и остра нужда от пари,
за което се разкайва. Съдейства изцяло на полицейските органи, изрази
желание за сключване на споразумение, за да понесе последиците от
стореното. Считам, че не са налице всички изискуеми от закона кумулативно
дадени предпоставки по чл. 63 от НПК.
Намирам, че не е налице реална опасност лицето да се укрие или да
извърши друго престъпление. Ето защо Ви моля да наложите една по-лека
мярка за неотклонение, тъй като с наличието на постоянен адрес, на който да
бъде открит, каквито и да е процесуално следствени действия да бъдат
провеждани от органите по разследване, той ще бъде на разположение.
Задържането му в ареста, няма да подпомогне производството. Считам, че
бихте могли да му наложите мярка за неотклонение „Парична гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам, не съм от тези бандити.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искрено съжалявам, моля за мярка за неотклонение
„Парична гаранция“.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най–тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия М. М. П..
СРП поддържа така направеното искане като счита, че са налице всички
предпоставки на процесуалния закон за уважаване на искането.
Защитата и обвиняемият оспорват искането, като посочват, че не е
налице опасност от укриване или извършване на престъпление, а
обвиняемият работи и желае да продължи трудовата си дейност.
4
В последната си дума обвиняемият моли за по – лека мярка за
неотклонение, а именно мярка за неотклонение „Парична гаранция“.
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка дали са
налице предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В случая на
обвиняемия е повдигнато обвинение по чл. 195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал.1, вр.
чл.28, ал.1 от НК, за кражба извършена условията на повторност. Деянието се
явява тежко умишлено и се наказва с наказание „Лишаване от свобода“
повече от 5/пет/години, поради което първата предпоставка за вземане на
поисканата мярка за неотклонение е налице.
След анализ на доказателствата по делото, събрани към настоящия етап,
съдът намира, че е налице е и обосновано предположение за предполагаема
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. От доказателствата по делото не е необходимо несъмнено да се
установява авторството на деянието и вината на обвиняемия, което следва да
стане след приключване на разследването и в съдебна фаза на
производството. В настоящия ранен етап от показанията на свидетелите В.,
Х., Ц., И. и заложен билет може да се направи обосновано предположение за
съпричастност, което към момента не се разколебава. Ето защо и втората
предпоставка за взимане на най-тежката мярка за неотклонение е налице.
Съдът констатира, че опасност от укриване към настоящия момент не
се установява, но не така стои въпросът от опасността от извършване на
престъпление.
СЪДЪТ предупреждава обвиняемия да не прекъсва председателя на
съдебния състав по време на излагане на мотивите към определението си,
като в противен случай същият ще бъде глобен и отстранен от съдебна
зала.
Повдигнатото обвинение е за престъпление, което се твърди да е
извършено в условията на повторност, като е налице презумпцията на чл. 63,
ал. 2, т. 1 от НПК, която не се разколебава от доказателствата по делото, а
напротив същата се затвърждава с оглед обстоятелството, че обвиняемият
многократно е осъждан макар и да е настъпила реабилитация за част от
осъжданията. Установява се, че се касае за разнородна престъпна дейност
като се извеждат лоши характеристични данни за обвиняемия, който е
5
извършвал престъпления против личността, основани на расова
нетолерантност, лека телесна повреда на длъжностни лица, опит за кражба,
обусловил повторността на настоящото твърдяно за извършено деяние. Съдът
намира, че при обвиняемия се констатира изграждане на трайни престъпни
нагласи, които въпреки наложените му наказания „Лишаване от свобода“,
чието ефективно изпълнение е било отложено, същият няма данни да се е
поправил и да спазва установения в страната правов ред и опасността от
извършване на престъпление се явява реална.
Що се отнася до твърденията на защитата и на обвиняемия, че работи и
желае да продължи трудовата си дейност, съдът следва да обърне внимание,
че трудовата дейност на лицето, за която данни по делото липсват, не го е
възпрепятствала да извършва деяние с висока степен обществена опасност.
Твърди се, че настоящото деяние е извършено на 13.05.2024 г. и престирането
на работна сила очевидно не е контра мотив да се въздържа от противоправни
прояви и не може да бъде взето като аргумент, че обвиняемият би спазвал
установения в страната правов ред при наложена първоначална по-лека мярка
за неотклонение.
Съдът, по изложените съображения намира, че искането е основателно
и като единствена мярка, която да противодейства на изведените опасности се
явява най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поискана
от прокуратурата. Другите по-леки мерки се явяват непропорционални и
неадекватни на изведените опасности.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на М. М. П. ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 933/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 24730/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
6
за 30.05.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да се уведоми лице за задържането ми.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7