Р Е Ш Е Н И Е
№ 156
гр. Плевен, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен – седми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
март две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Венелин
Николаев
при секретар Десислава Добрева, изслуша докладваното от съдията Николаев адм. дело № 833/2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ вр. с чл. 215, ал.1 от Закон за устройство на
територията /ЗУТ/.
Делото е образувано въз основа на
жалба от З.Н.Т., ЕГН **********,***, чрез адв. Ю.С.С. *** срещу Заповед №РД-12-348/06.10.2021
г., издадена от Зам. Кмета на Община Плевен.
Предмет на горната заповед е Изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.
Урегулиран поземлен имот I-За училище, се разделя, като се
обособяват два урегулирани поземлени имоти - УПИ I-659.72,73,74,75,76,77 - За училище и УПИ VII-659.78 - За учебни и социални дейности.
Вътрешната регулационна линия се
поставя по имотната граница между поземлените имоти с идентификатори
56722.659.78 и 56722.659.74,77, 56722.659.81; предвижда се нова бордюрна линия,
южно от оста на улица по ок 514а-ок 515а- ок 515-ок 4131-ок 593, по кафявите и
зелени линии, коти и щрихи на плана за регулация на приложената скица № 562/10.06.2019 год.
С ПУП-ПЗ за новообразувания урегулиран поземлен имот VII-659.78 - За учебни и социални дейности
се запазва устройствената зона по действащия ПУП, от тип Поземлен имот за
обществено обслужващи дейности със съответните градоустройствени параметри,
отразени в матрицата на застроителната съставка на плана.
С плана за застрояване за новообразувания урегулиран
поземлен имот VII-659.78 - За учебни и социални дейности
се предлага свободно застрояване, разположено до ограничителните линии на
застрояване, в червен цвят, на приложената графична застроителна съставка на
плана, с максимална височина до 28.00 м.
С настоящия ПУП-План за регулация и застрояване се изменя
действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на
основание чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2, по реда на § 6, ал.1 от IIP на ЗУТ.
В
подадената жалба се излагат доводи, че оспореният
индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на
материалния закон и на процесуални правила, водещи до неговата нищожност.
Твърди се, че одобреното
с процесната заповед изменение на ПУП е в противоречие с предвижданията на общия
устройствен план /ОУП/ за тази територия. С процесната заповед се
установява устройствена зона, която съобразно Наредба № 7 от 22.12.2003 г. /става въпрос за Наредба №7 от 22.12.2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, по-долу Наредба №7/ е с преобладаващо застрояване с
голяма височина - 28 м. Излагат се съображения, че извършената
с обжалваната заповед промяна на показателите на застрояване в поземления имот
- промяна на устройствена зона, етажност, градоустройствени параметри е в
несъответствие с броя жители, а оттам и на плътността на застрояване и
височината на сградата, е несъответна на предвижданията според действащия ОУП.
По критериите на Наредба № 7, спадът
на населението на гр. Плевен под 100 000 души го определя като средно голям
град и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий
не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да налага
установяването на по-голяма височина, а оттук и интензивност на застрояването в
район, който и към момента е достатъчно плътно застроен. Излагат се доводи, че
нормата на чл. 103, ал.4 от ЗУТ императивно изисква съобразяване на всеки
устройствен план с предвижданията за пространствено развитие и устройствените
планове от по-горна степен. Подробните устройствени планове безспорно
съставляват планове от по-ниска степен в сравнение с общия устройствен план и
представляват конкретна разработка на устройствения план. Съобразно чл.104, ал.
1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при
изготвянето на подробни устройствени планове. При хипотеза на несъответствие
между ОУП и ПУП разпоредбата на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ предвижда първо да се
измени общия устройствен план, а след това да се измени ПУП. Неизпълнението на
тези разпоредби при одобряване изменението на ПУП съставлява допуснато особено
тежко нарушение на закона. Разпоредените с обжалваната заповед правни последици
са съществено различаващи се от предвидените в посочените по-горе правни норми -
няма условия за тяхното възникване, поради което се явяват нетърпими от гледна
точка на правния ред. Твърди се, че липсват данни налице ли е компетентност на
заместник-кмета, издал оспорената заповед, за издаване на актове за изменение
на ПУП, поради което се поддържа оплакване за нищожност на оспорената заповед.
На
следващо място при условие на алтернативност се твърди, че Заповед № РД-12-348/06.10.2021
г. на зам. Кмета на Община Плевен е издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и е в противоречие с материалноправни
разпоредби и с целта на закона, изразяващи се в следното:
2.1.Съществени
нарушения на административнопроизводствени правила: Като заинтересувано лице по
смисъла на чл. 131 от ЗУТ, не е уведомена за инициираното изменение на ПУП-ПЗ
по отношение на процесния имот. Така е лишена от възможност да участва в
административното производство по изменение на ПУП още в неговата начална фаза
- изработване на проект, респективно да направя възраженията си против исканото
изменение, което е нарушение по смисъла на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, приложим
съобразно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с чл. 34 от АПК.
Твърди,
че като правно основание за издаване на процесната заповед административния орган е посочил чл.135а от ЗУТ,
във връзка е чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал.2, т. 2 от ЗУТ, чл. 44. ал.1, т.13 от ЗМСМА,
решение по т. 13 от протокол № 38/30.10.2021 г. на Експертния съвет по
устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Плевен и Заповед № РД-10-
2024/23.11.2015 г. на Кмета на Община Плевен. Сочи, че липсва редовен Протокол
на Експертния съвет по устройство на територията при Община Плевен, тъй като
същия този съвет е заседавал 25 дни след като заповедта е издадена, а протокола
и взетото решение на Експертния съвет по устройство на територията е
задължителна предпоставка за процедирането на ПУП.
Сочи
се още, че Заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в
нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за издаването й, които да
обосновават приложение на посоченото основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Заповедта е немотивирана и издадена в нарушение на изискването за форма на
административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В практиката на
ВАС се приема, че за приложение на всяка от изчерпателно изброените в чл. 134 ЗУТ хипотези за изменение на влезли в сила общи устройствени планове, следва да
се съдържат фактически обстоятелства. За приложение на разпоредбата на чл. 134,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на
необходимостта от това изменение с посочване на конкретни факти, които да бъдат
подведени под хипотезата на правната норма. Позовава се на Решение № 7608/07.06.2018 г. на ВАС по адм. д.
№ 6451/2017 г.; Решение № 3506 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15620/2011
г. Подчертава, че в оспорената заповед не са изложени мотиви относно факти,
които да сочат промени в обществено-икономическите и устройствени условия.
Такива не са налице и съобразно публикувана на сайта на Община Плевен през м.
януари 2021 г. обяснителна записка към общия устройствен план на гр. Плевен -
част „Териториални прогнози за развитие за прогнозния период и след него“. В
нея се сочи, че приетият вариант за демографско развитие предвижда намаление на
населението през 2030 г. на 91,6 хиляди обитатели, наличната жилищна площ е 598
ха, като тя е напълно достатъчна за съществуващото и прогнозно население.
Навежда доводи, че след като в заповедта липсват фактически основания, от които
да произтича правото на органа да постанови акт на посоченото правно основание,
тя е незаконосъобразна.
Излагат
се аргументи, че оспорената заповед е с неизяснено и противоречиво съдържание.
В същата се сочи, че с нея се одобрява изменение на Подробен устройствен план -
План за регулация и застрояване за УПИ I-За
училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, и Урегулиран поземлен имот I-За училище, се разделя, като се
обособяват два урегулирани поземлени имот - УПИ I-
659.72, 73, 74, 75, 76, 77 - За училище и УПИ VII-659.78
„За
учебни и социални дейности“, а в заключителната част е отразено, че с ПУП-ПЗ за
новообразувания урегулиран поземлен имот
VII-659.78 - За учебни и
социални дейности се предлага свободно застрояване с ПУП - план за регулация и
застрояване се изменя действащия застроителен и регулационен план в обхвата на
територията на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ по реда на §
6, ал. 1 от ПР на ЗУТ“. По смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ план
за регулация и застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП.
Навеждат се доводи, че при такова съществено противоречие в съдържанието на
заповедта и неяснота за кой вид подробен устройствен план се допуска изменение,
тя е лишена от предмет. Сочи, че е налице е съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, тъй като не е ясна волята на
административния орган кой вид ПУП изменя, а това е пречка за проверка на
неговата законосъобразност.
2.2.
Противоречие с материалноправни разпоредби:
Навежда
доводи за нарушение на материалния закон - противоречие на оспорения акт с
предвижданията на ОУП, нарушения по чл. 103, ал. 4 ЗУТ, чл. 104, ал. 1 и чл. 134, ал.3 от ЗУТ. Твърди, че
липсват материалноправни предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ по смисъла
на соченото основание по чл.134, ал.1 т. 1 от ЗУТ, което представлява
самостоятелно, абсолютно основание за отмяна на административния акт съобразно
чл. 146, т.4 от АПК. Липсват данни за промяна както на
обществено-икономическите, така и на устройствените условия, при които е
одобрен действащ ПУП-ПЗ, обосноваващи неговото изменение.
Искането на оспорващия е
да се прогласи нищожност на обжалваната заповед, алтернативно да бъде отменена
и да се присъдят разноски по делото.
Приложен е документ за
платена държавна такса /л.11/.
Жалбата е уточнена с
допълнение към същата /л.111/, в което се сочи, че липсва предложение от кмета
на общината до Общинския съвет /ОбС/, за одобрение на изменение на ПУП.
Уточнява се още, че се обжалва само Заповед № РД-12-348/06.10.2021 г.
От ответника не е постъпил писмен отговор,
въпреки дадената му възможност с определение № 1456/02.11.2021 г.
В открито съдебно заседание жалбоподателката се
представлява от адв. Ю.С.,
която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира да бъде
отменена оспорената заповед и претендира присъждане в полза на доверителката ѝ
на направените по делото разноски. Излага
доводи, че процесната заповед е с неизяснено и
противоречиво съдържание. Посочено е, че с нея се одобрява ПУП по план за
регулация за УПИ I за училище кв. 403 и УПИ I за училище се разделя като се обособяват два урегулирани поземлени
имота. Регулационният план в обхвата на територията, са два отделни плана, за
регулация за застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП. Счита, че
при такова съществено противоречие в съдържанието на заповедта и неяснота за
кой устройствен план се допуска изменението, същата е лишена от предмет. Твърди, че от друга страна, не е ясна волята на административния орган
кой вид ПУП изменя, а това е и пречка за проверка на законосъобразността. Навежда
доводи, че, процесната заповед е издадена без основание. По делото от страна на
административния орган са представени два протокола. Единият е № 38 от 30.09.2021
г. и другият е №32 от 19.08.2021 г.
Видно е, че като основание за издаване на заповедта е посочен протокол от
30.10.2021 г. на Експертен съвет по устройство на територията. Няма представени
доказателства и не се твърди подобно нещо от страна на ответника да е налице
при издаването на заповедта явна фактическа грешка, която да е отстранена по
смисъла на чл. 62 от АПК. Счита, че остава неясно на база на кой протокол е
издадена процесната заповед. В същата липсва основание за нейното издаване. В решението на ОбС по устройството на
територията що се касае до процесния ПУП не е взето с пълно мнозинство. Видно
от представената в днешното съдебно заседание заповед на кмета на Община –
Плевен от 21.07.2021 г., че в експертен съвет по устройство на територията, в
комисията участват повече от 10 лица, които са взели решението за ПУП. Поради,
което счита, че не е налице кворум на ЕСУТ.
В заключение се прави искане за отмяна на
оспорената заповед. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък.
Ответникът и заинтересованата страна
община Плевен се представляват от юрк. Д.С., който изразява становище за
неоснователност и недоказаност на постъпилата жалба. Сочи, че същата е издадена
от компетентен орган и в рамките на служебните му правомощия, като при
издаването ѝ са спазени нормативно установените правила за това. Твърди,
че ПУП
отговаря на общия устройствен план и на нормативните изисквания на ЗУТ.
В заключение се прави искане да бъде отхвърлена жалбата. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Заинтересованите страни Областен управител
Плевен и „Електроразпределение
Плевен“ ЕАД в съдебно заседание
не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд-Плевен, седми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Жалбоподателката
З.Н.Т. се легитимира с Нотариален акт /НА/ за собственост от 06.12.2019 г., акт
9, том 1, дело № 6/2019 г. на нотариус М.М.per.
№ 777 на НК и вписан в СВ при Районен съд гр. Плевен
върху следния недвижим имот: Едноетажна еднофамилна жилищна сграда
56722.659.76.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със
Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с адрес:
обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, ул. „Никола Д. Петков“ № 26, с
предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, със застроена площ
77 кв. м, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56722.659.76 с право на
строеж и за която сграда е издадено Удостоверение за търпимост № ТСУ и С
943-377-1 от 01.08.2012 г. и от което е видно, че същата е построена в ПИ с
идентификатор № 56722.659.76, който е част от УПИ I - „За училище“ в квартал
403 по плана на гр. Плевен. НА е приобщен на л.л.19-20, удостоверението за
търпимост на л.21. Като собственик Т. фигурира и в извадката от кадастралния
регистър /КР/ на недвижимите имоти, приобщен по преписката и делото
/л.л.40-42/.
С вх.№Обс-0782/19.05.2021 г. /л.л.161-162/
в Общински съвет Плевен е постъпило предложение от Кмета на Община Плевен относно:
изменение на ПУП–ПРЗ за територията на
УПИ I за училище в кв. 403а по плана на гр. Плевен. В
предложението е посочено следното: „Търговска Лига е собственик
на урегулиран поземлен имот I - За болнично заведение в кв. 841 по плана на гр.
Плевен, в който се намира и функционира МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД.
Фирмената група на Търговска
Лига е водеща в България и в страните от Източна и Югоизточна Европа в
здравеопазването и фармацията, особено в развитието и внедряването на новите
технологии и уникалните нови методи на рационалната медицина, включително
разработването на нови фармацевтични форми и растящото провеждане на редица
клинични изпитвания. Желанието на Търговската лига е да създаде уникален център
на медицинска образцова висока експертиза в Плевен, включително за напреднала
пост-университетска специализация. За тази цел предлага „Многопрофилна болница
за активно лечение „Сърце и Мозък“ ЕАД да придобие възмездно ПИ с идентификатор
56722.659.78, попадащ в границите на урегулиран поземлен имот I, кв. 403а по
плана на гр. Плевен.
Имотът е частна общинска
собственост, съгласно АОС № 37584/21.06.2012 г. с отреждане - за училище и се
намира в близост до УПИ I - За болнично заведение в кв. 841 по плана на гр.
Плевен.
Многопрофилна болница за
активно лечение “Сърце и Мозък“ е университетска болница с огромен потенциал,
към която има голям интерес от множество страни, между които Канада, Китай и
Саудитска Арабия. Намеренията са за подготовка в болницата на чуждестранни
студенти и специализанти. Тези студенти и специализанти имат особени изисквания
за настаняване, като гореописаният урегулиран поземлен имот да се използва за
разширяване на „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и Мозък“ ЕАД и
за развитие и разширяване, в непосредствена близост, на базата за обучение на
български, чуждестранни студенти и специализанти.
С изменението на ПУП - ПРЗ
се предвижда урегулиране на ПИ с идентификатор 56722.659.78 по имотни граници
за образуване нов УПИ VII-659.78, като устройствената зона се
запазва по действащия ПУП - поземлен имот за обществено обслужване.
Застрояването в имота е свободно с максимална височина до 25.00 м.
С настоящия ПУП - План за регулация
и застрояване се изменя действащия План за регулация и застрояване в обхвата на
територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 и ал. 2, т. 6 от Закона за
устройство на територията и по реда на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
На основание чл.21, ал.2 във
връзка с чл.21, ал.1, т. 8 и т.11 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, чл.8, ал.1 от Закона за общинската собственост, чл.134,
ал.1, т.1 и ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията е предложено на
Общински съвет - Плевен да вземе
решение, с което да даде съгласие да се
измени ПУП – ПРЗ за територията
на УПИ I за училище в кв.
403а по плана на гр. Плевен и да се възложи на Кмета на Община Плевен да
допусне със заповед на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ да се изработи проект за
изменение на действащия ПУП – ПРЗ за
територията на УПИ I за училище в кв. 403а по плана на гр.
Плевен“. Предложението е обсъдено в
постоянната комисия на Общински съвет Плевен, която изразява положително
становище, че членовете на комисията подкрепят проекта за решение и предлагат
на Общински съвет Плевен да го утвърди в решение в предложения вид.
С Решение №578/27.05.2021 г.
/л.л.126-127/, Общински съвет Плевен е дал съгласие да се измени действащия
ПОРДРОБЕН УСТРОЙСТВЕН ПЛАН – ПЛАН ЗА РЕГУЛАЦИЯ И ЗАСТРОЯВАНЕ за територията на УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен и е възложил
на Кмета на Община Плевен да допусне със
заповед на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ да се да се изработи проект за
изменение на действащия ПУП–ПРЗ на територията на УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен
Община Плевен е подала заявление №ТСУ-08-12-147/28.09.2021
г. /л.л.48-49/ до Кмета на същата за одобрение на подробен устройствен план
за ПРЗ
за имот УПИ I, квартал 403а по плана на гр. Плевен. От Община Плевен
е подадено заявление №ТСУ-08-12-146/28.09.2021 г. /л.л.50,51/ до Кмета на
общината за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на
подробен устройствен план, съгласно чл.135, ал.1, на основание чл.134, ал.1 и
ал.2 от ЗУТ, във връзка с §6, ал.1 от Преходните разпоредби на ЗУТ. В
заявлението е посочено, че Общината като собственик на имот №УПИ I, кв. №403а по плана на град Плевен желае да бъде разрешено
изработването на проект за изменение на
ПУП–ПРЗ.
Към заявлението са приложени проект за
изменение и доказателства за правото на собственост върху имота-проект за
изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори 56722.659.1109,
56722.659.81, 56722.659.79 и 56722.659.78 /л.л.45-46/; удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
за обект: промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 56722.659.78,
56722.659.79, 56722.659.81 и 56722.659.1109 /л.47/; протокол №32 от 19.08.2021 г.
/л.л.52-54/ на Експертния съвет при Община Плевен по устройство на територията
назначен със Заповед №РД-12-2/07.01.2021 г. на Кмета на Община Плевен, като с
т.20 от същия протокол се приема ПУП-ПРЗ. От Обяснителна записка за обекта /л.59
и сл./ е видно, че съгласно инвестиционните намерения на Възложителя се предлага
разделяне на УПИ I и обособяване на нов УПИ VII-659.78, като
за новият имот ще запази устройствената зона за обществено обслужване (Оо), а
начинът на трайно ползване ще стане „за комплекс за
образование" с височина до 28 м. и свободно застрояване. Остатъкът от УПИ I
запазва устройствената зона и предназначението си - „за училище". С Плана
за регулация се предвижда на основание чл. 134, ал.2, т. 1, 2 и 6 от ЗУТ
разделяне на УПИ I на два нови УПИ 1-659.72,73,74,75,76,77 и УПИ V1I-659.78. Вътрешните
и уличните регулационни линии на новообразуваните имоти се поставят по имотните
граници.
Проектът е изготвен на база цифров модел, получен
чрез оцифряване на издадената скица за проектиране и съвместяване от
кадастралната карта в цифров вид в обхвата на проекта. С Плана за застрояване се
запазва устройствената зона за обществено обслужване (Оо) със съответните
градоустройствени параметри за двата новополучени имота и за новообразувания
УПИ VII-659.78 се
постановява начин на трайно ползване - „учебни
и социални дейности“. За изработване на ПУП-ПРЗ е изготвено задание и
Предварително предложение
Със заповед № РД-12-348/06.10.2021 г. на
зам.кмет на Община Плевен, във връзка със заявление вх. №
ТСУ - 08-17-147/28.09.2021 г. от Община Плевен, представлявана от Георг
Спартански - Кмет на Община Плевен, на основание чл.135а от ЗУТ, във връзка с
чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал.2, т. 2 от ЗУТ, на основание чл. 44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, решение по т. 13 от протокол № 38/30.10.2021 г. на Експертния съвет по
устройство на територията при Община Плевен и заповед № РД-10-2024/23.11.2015
г. на Кмета на Община Плевен, е одобрено Изменение на Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване за УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2,
във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ.
По делото е приобщена
Заповед № РД 10-1632/13.11.2018 г. /л.30/, с който се допълва заповед № РД
10-2024/23.11.2015 г. на кмета на бощина Плевен, като функциите и правомощията
на кмета на общината по ЗУТ се възлагат на зам.кмета Н.И..
Приобщен е АЧОС
№37584/22.06.2012 г. /л.л.79, 80/, от който е видно, че община Плевен е
собственик на УПИ I, кв. 403а, отреден за училище.
Приобщен е и протокол
№38/30.09.2021 г. на ЕСУТ /л.л.128-131/, с т.13 от който се приема ПУП-ПРЗ за
територията на УПИ I – за училище, кв. 403а по плана на гр.Плевен.
По делото е изслушана
съдебно –техническа експертиза, заключението на която съдът кредитира с доверие
като обективно, компетентно, безпристрастно и съответно на останалите събрани
по делото доказателства. От същото /л.л.132-134/ се установява, че жалбоподателката е
заинтересована лице по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ. Изготвения ПУП –ПРЗ,
одобрен със Заповед №
РД-12-348/06.10.2021 г. на зам.кмет на Община Плевен, отговаря на
предвижданията на Общия устройствен план и на нормативната уредба за смесена
централна зона, досежно показатели за плътност, интензивност на застрояване и
озеленяване. Съществуващото застрояване с жилищни сгради в УПИ I-659.72, 73, 74, 75, 76, 77 и по конкретно в имоти с
идентификатори 56722.659.75, 56722.659.76 и 56722.659.77 не е взето предвид,
тъй като не са елемент на плана. За жилищна сграда, еднофамилна на един етаж
със ЗП 77 кв.м, с идентификатор 56722.659.76.1, построена в ПИ с идентификатор
56722.659.76, който е част от УПИ-I, за училище, кв. 403а има
издадено удостоверение за търпимост №ТСУ- и С -943-377-1/01.08.2012 г. и същата
не подлежи на премахване и забрана за ползването. В застроителната съставка на
плана в матрицата са отразени височина на застрояване до 28 м, а в таблицата
към нея 20 м. В плана за застрояване са отразени само ограничителни линии на
застрояване 3 м навътре от границите на новообразувания урегулиран поземлен
имот УПИ VII -659.78. Не е показано
местоположение и конфигурация на предвиденото основно застрояване, за да се
съобразят изискванията на чл.20-35 от ЗУТ. След като бъде изготвен
инвестиционен проект за бъдещите постройки, едва тогава ще може да се прецени
дали ще бъдат изпълнени нормативните изисквания или ще има намалени отстояния.
Тъй като няма предвидена височина на застрояване съгласно действащия ЗРП за
кв.403а, одобрен със Заповед №РД -12-97/2003 г., а само отреждане, експертизата
няма как да каже дали си променя височина и етажност, в двата преотредени
урегулирани поземлени имоти УПИ I-659.72, 73, 74, 75, 76, 77
– „За училище“ и УПИ VII -659.78 “За учебни и социални дейности“.
При така установената фактическа
обстановка съдът формира следните изводи:
Жалбата е подадена от заинтересовано лице,
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, доколкото е получена на 11.10.2021 г. /л.л.24,25/,
а жалбата е подадена на 22.10.2021 г., видно от клеймото на запазения пощенски
плик на л.22, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Процесната заповед
е издадена от заместник кмет на Община Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ,
подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със
заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за
подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави
свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на
общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. На
л.30 от делото е приложена заповед № РД-10-1632/13.11.2018
г., с която Кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и
правомощията по ЗУТ на подписалия процесната заповед заместник кмет на Община Плевен.
Следователно, налице е материална и териториална компетентност на
издателя на оспорената заповед.
По подаденото от
Община Плевен Заявление вх. № ТС-08-17-147/28.09.2021 г. обаче няма произнасяне
от компетентният по см. на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ административен орган – Кмета на Плевен, с издадена
заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за разрешаване или за отказ да бъде разрешено
изработването на проект за изменение на ПУП. Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ лицата по чл. 131 от ЗУТ
могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината. По аргумент от чл. 135, ал. 3
във вр. с ал. 4 от ЗУТ,
в едномесечен срок от постъпване на заявлението, Кметът на общината, въз основа
на становище на Главния архитект на общината, със заповед разрешава или отказва
да се изработи проект за изменение на плана. С новата разпоредба на чл. 135а,
ал. 1 /ДВ, бр. 16 от 2021 г./ е предвидено, че заповед по чл. 135 не се издава
в случаите, когато при изменение на влезли в сила подробни устройствени планове
заинтересувани лица са само лицата, по чиято инициатива се иска изменението. В
тези случаи заинтересованите лица внасят със заявление до кмета на общината
проект за изменение на подробния устройствен план, придружен от мотивирана
обосновка на обхвата и основанието за изменението /чл. 135а, ал. 3 от ЗУТ/. Измененията на подробните устройствени планове по
ал.3 се съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията по реда
на раздел III от тази глава /чл.135а, ал.5
от ЗУТ/.
Съгласно глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат
изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл.
134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са
разписани в чл. 135 от ЗУТ във вр. с Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана,
допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на
заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия,
ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се
произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за
изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на
кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).
От посочените
по-горе писмени доказателства е видно, че така описаната процедура не е
спазена. В конкретния случай, нито се
твърди, нито се установява, кмета на Община Плевен да е издавал заповед по чл. 135, ал. 3
от ЗУТ,
с която да е разрешавал изработването на проект за исканото изменение на
подробния устройствен план на населеното место. Несъмнено изработването на
проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план принципно е
законово предвиден етап от производството по изменение на такъв план /по
аргумент от чл. 136, ал. 1
от ЗУТ
във вр. с чл. 134, ал. 2,
т. 1 от ЗУТ/.
Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 135 и чл. 136 ЗУТ налага извод,
че разглеждането и произнасянето на административния орган по искането за
допускане изработването на проект за изменение в ПУП, предшества произнасянето
по одобряването на заявеното изменение на плана. Посочените правни основания за
одобреното с оспорената заповед изменение на подробния устройствен план са чл.135а
от ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал.2, т. 2 от ЗУТ, на основание чл.
44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, решение по т. 13 от протокол № 38/30.10.2021 г. на
Експертния съвет по устройство на територията при Община Плевен и заповед №
РД-10-2024/23.11.2015 г. на Кмета на Община Плевен. В конкретния случай община Плевен не е единственото
заинтересовано лице. Жалбоподателката З.Н.Т. също е заинтересовано лице по
смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ като собственик на еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 56722.659.76.1, разположена в общински поземлен имот с
идентификатор 56722.659.76, съгласно нотариален акт №9, том 1, рег.№236, дело
6/2019 г., който е част от УПИ I – За училище, кв.
403а по плана на град Плевен. Същата фигурира и в КР, извлечение от който е
приобщено по преписката и делото. При това фактическо и правно положение относно заявеното искане за изменение на
подробния устройствен план кметът на Община Плевен не е следвало да издава
Заповед на основание чл.135а, ал.1 от ЗУТ, а за него е възникнало задължение за
произнасяне с издаването на заповед по чл. 135, ал. 3
от ЗУТ.
Нещо повече, като заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, Т. не
е уведомена за инициираното изменение на ПУП-ПРЗ по отношение на процесния имот,
като е лишена от възможност да участва в административното производство по
изменение на ПУП още в неговата начална фаза - изработване на проект,
респективно да направи възраженията си против исканото изменение, което е
нарушение по смисъла на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, приложим съобразно чл. 136, ал.
1 от ЗУТ и във връзка с чл. 34 от АПК.
На следващо място към заявлението на
община Плевен до кмета на същата не е
приложен проект за изменение подробния устройствен план, придружен от
мотивирана обосновка на обхвата и основанието за изменението, съгласно
изискванията на чл.135а, ал.3 от ЗУТ.
По отношение мотивите за издаване на заповедта,
предмет на оспорване и спазването на материалния закон от нейния
издател, съдът съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че в
приложеното на л.50 от делото заявление за изменение на ПУП, поставило началото
на административното производство, не са посочени основанията, на които е
поискано това изменение. В предложението, с което кметът на общината е
предложил на Общински съвет Плевен да се изработи проектът за ПУП са
посочени като правни основания чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ, каквито
основания не е мотивирано и доказано по преписката да са били налице.
Цитираните правни основания за изменение на плана изискват да са настъпили
съществени промени в обществено-икономическите
и устройствените условия, при които е бил съставен планът; да има
съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права
върху тях, и на концесионерите; След като е предложил изменението да се извърши
на това основание, по–късно, при издаване на самата оспорена заповед решаващият
орган е посочил различни такива, а именно - чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 по
реда на §6, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Правното основание за изменение на
действащия ПУП по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е налице тогава, когато
предвижданията по действащия ПУП са остарели и несъответни на обществено-икономическите
условия за развитие на района и конкретната територия или имот в обхвата му,
тогава когато предвижданията по него възпрепятстват инвестиционните намерения
на собствениците. В конкретния случай подобни настъпили съществени
промени не се установяват, а и такива не са обосновани както в
административната преписка по издаване на оспорения адм. акт, така и в
самия него. Законът има предвид настъпили съществени
промени в обществено-икономическите
и устройствени условия, досежно конкретния поземлен имот, а
не въобще в Република България, дори в населеното място, или квартала на
същото. Данни за такива по настоящото липсват, още повече, че
с процесния ПУП се запазва режима на устройство със съответните
показатели. Посоченото като правно основание от ответника настъпване
на промени в обществено-икономическите условия, при които е изготвен
действащият ПУП, не е доказано по никакъв начин нито в хода на самото
административно производство по издаване на оспорената заповед, нито в съдебното
производство. Цитирането на правната норма не представлява по своята същност
доказателство за настъпването на фактите, посочени в хипотезата на същата тази
правна норма като предпоставки за нейното прилагане. Ответникът от една страна
не е посочил фактически в какво се изразяват тези промени по чл.134, ал.1, т.1
от ЗУТ и от друга страна не е доказал, че са налице условията на чл. 134, ал.1, т.1
от ЗУТ, посочени като правно основание за извършване на настоящото изменение на
ПУП. Съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ в производството по същия закон, административният акт
следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите
са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на
фактически основания представлява винаги съществено
административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния
акт като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол. В случая е
безспорно, че в оспорената заповед фактически основания по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ за одобряване изменението на ПУП не се съдържат, а е посочено само правното
основание в тази насока. Административния орган не е посочил кои факти и
обстоятелства налагат да бъде разрешено изработването
на процесния проект за изменение на действащ
подробен устройствен план. С оглед трайната съдебна практика, не е
налице неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите
основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от
законово определената процедура по издаването му, което
в процесния случай не е така, тъй като не са налице и други актове,
които да обосновават процесното изменение със съответната фактическа
обосновка.
След като е налице липса на мотивировка,
изразяваща се в непосочване на фактическите основания за издаването й, то
заповедта е постановена при неспазване на установената от закона форма, при
съществено нарушение на административно-производствените правила във връзка с
императивното изискване за наличие на реквизити, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4
на АПК. Липсата на посочени фактически основания в самата заповед съставлява
липса на мотиви и е съществено процесуално нарушение. Процесуалното задължение
за мотивиране на акта тежи върху водещия административното производство орган и
следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му.
Следва да се посочи, че в заповедта липсват
мотиви и относно посочената хипотеза на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно
която ПУП се изменя при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или
грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план; данни за такива изменения на КК не са налице в преписката и
делото.
Следва да се посочи, че в заповедта неточно
е посочена датата на протокола на ЕСУТ, въз основа на който е издадена, като от
приобщения протокол №38 на ЕСУТ е видно, че същият е от 30.09.2021 г., а не от
30.10.2021 г., т.е. не е последващ след издаването на заповедта. Неточното
отразяване на датата на протокола на ЕСУТ не е толкова съществено нарушение, че
да доведе до отмяна на заповедта само въз основа на това основание.
С оглед липсата на мотиви съдът не може да
се произнесе по спазването на материалния закон.
За пълнота съдът отбелязва, че посоченото
в предложението на кмета на общината – че част от УПИ, в случая 659.78
е необходим за разширяване на „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце
и Мозък“ ЕАД и за развитие и разширяване, в непосредствена близост, на базата
за обучение на български и чуждестранни студенти, и специализанти, изменение на
ПУП евентуално би могло да стане в хипотезата на чл.134, ал.1, т.3, предложение
последно от ЗУТ, доколкото съгласно тази разпоредба ОУП, респективно ПУП се
изменя, ако са възникнали инвестиционни инициативи, които ще се реализират със
средства, осигурени по международни договори или от държавния бюджет, както и
от инвеститори, сертифицирани по реда на Закона за
насърчаване на инвестициите; Дали посоченият в
предложението на кмета на общината инвеститор е сертифициран по реда на Закона за насърчаване на инвестициите, по делото няма
данни, а и това основание не е посочено като основание за изменението на ПУП.
С
оглед горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна и следва да
бъде уважена.
С оглед на факта, че производството е
започнало по заявление на общината, след отмяната делото като преписка следва
да се върне на заместник кмета на общината, за продължаване на процедурата.
Приложим е не чл.135а, а чл.135, ал.3 от ЗУТ, като процедурата следва да
продължи по общия ред съгласно тази разпоредба.
При този изход на делото в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят направените по делото разноски, съгласно
списъка на разноските -л.169, както следва: 10 лева държавна такса за
образуване на производството /л.11/, 300 лева за възнаграждение на вещо лице /л.122/
и 900 лева адвокатско възнаграждение /л.10/. При тези съображения съдът намира,
че следва да присъди в полза на жалбоподателката разноски в общ размер от 1210 лв.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на З.Н.Т. Заповед
№РД-12-348/06.10.2021 г., издадена от Зам. Кмета на Община Плевен, с която е одобрено Изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за УПИ I-За училище, кв. 403а по плана на гр. Плевен, на основание чл.129, ал.2,
във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ.
ВРЪЩА делото като преписка на заместник
кмета на Община – Плевен за ново
произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да заплати на З.Н.Т., ЕГН **********,***, разноски по делото
общо в размер на 1210 (хиляда двеста и
десет ) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: