РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 17.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 17.12 през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД№1346 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р.Г.В. *** е подал жалба против наказателно постановление №НП-ПБЗН-РС1-9/23.07.2020г., издадено от началника на Първа РСПБЗН при РДПБЗН-Русе, с което на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.75, ал.2 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.82, т.6 вр. чл.66 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не извършил нарушенията и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 6.07.2020г. „************"ЕООД- гр.Русе извършвало ремонтни работи на покривната конструкция на зала „Опера" на „Държавна опера-Русе" на пл."Света Троица", №7 в гр.Русе, изразяващи се в спояване на гъвкаво покритие с газова горелка. За ръководител на огневите работи бил определен жалбоподателят. В. не извършил проверка на за изпълнение на мероприятията за осигуряване на пожарна безопасност и не осигурил необходимите пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари- прахов пожарогасител с 12кг гасително вещество и клас на праха АВС и противопожарно одеяло с размери не по- малки от
1.5м/1.5м от тежък тип. В процеса на работа възникнал пожар на покривната конструкция, при което изгорели бООкв.м от нея, 50кв.м от дървен таван на залата и 500кв.м гипсокартон и минерална вата, положени в сградата.
Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от всички събрани по делото доказателства и води на следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна и състава на нарушението по чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.73 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, тъй като на 6.07.2020г. в гр.Русе, като ръководител на огневи работи, не извършил проверка на за изпълнение на мероприятията за осигуряване на пожарна безопасност. Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като е ръководител огневи работи, видно от акта за извършване на огневи работи на временни места. На мястото на нарушението са се извършвали именно огневи работи, тъй като дейността по ремонта била свързана с топенето (загряването) на битуми, смоли и други подобни, с употребата на течно и газообразно гориво и съответства на предвиденото в легалната дефиниция на понятието в т.З, §1 от ДР към Наредбата. Действително при описание на нарушението е допуснато несъответствие между текстовата и част и цифровото изражение на обвинението, но в практиката и теорията категорично и недвусмислено е прието, че при такава нередовност на обвинението примат има текстовото изражение и съответно то именно определя вмененото на извършителя. В случая елементите от състава на нарушението от обективна страна представляват неизпълнение на повелята на чл.73 от Наредбата и след като правилото за поведение съществува, несъобразяването с нормата, уреждаща го, е основание за ангажиране на отговорността на въззивника по чл.265, ал.1 от ЗМВР. Тези противоречия не нарушават правото на защита, тъй като обвинението е ясно разбираемо, а точното определяне на нарушената разпоредба не променя квалификацията към по- тежко нарушение. Нарушението е формално, на просто извършване, и с несъобразяване с задълженията си като ръководител на пожарните работи, жалбоподателят осъществил състава на нарушението, като не е необходимо изследване на причинно-следствената връзка на бездействието с настъпилия пожар. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той е съзнавал задължението си, но не го изпълнил, като предвиждал обществено опасните последици от поведението си и искал настъпването им. Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и ориентирано към минимума, като при определянето му е отчетена изключителната обществена, културна и архитектурна значимост на
обекта, на който наказаното лице е бил ръководител на огневи работи. Всичко това налага потвърждаване на наказателното постановление в тази му част.
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна и състава на нарушението по чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.82, т.6 вр. чл.66 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, тъй като на 6.07.2020г. в гр.Русе, като ръководител на огневи работи, не осигурил необходимите пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари- прахов пожарогасител с 12кг гасително вещество и клас на праха АВС и противопожарно одеяло с размери не по- малки от 1.5м/1.5м от тежък тип. Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като е ръководител огневи работи, видно от акта за извършване на огневи работи на временни места. На мястото на нарушението са се извършвали именно огневи работи, тъй като дейността по ремонта била свързана с топенето (загряването) на битуми, смоли и други подобни, с употребата на течно и газообразно гориво и съответства на предвиденото в легалната дефиниция на понятието в т.З, §1 от ДР към Наредбата. Наличието на дадените пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари на обекта се регламентира от т. 1.35 от Приложение № 2 към чл. З, ал. 2 от Наредба №13-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Нарушението е формално, на просто извършване, и с несъобразяване с задълженията си като ръководител на пожарните работи, жалбоподателят осъществил състава на нарушението, като не е необходимо изследване на причинно-следствената връзка на бездействието с настъпилия пожар. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той е съзнавал задължението си, но не го изпълнил, като предвиждал обществено опасните последици от поведението си и искал настъпването им. Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и ориентирано към минимума, като при определянето му е отчетена изключителната обществена, културна и архитектурна значимост на обекта, на който наказаното лице е бил ръководител на огневи работи. Предвид всичко това наказателното постановление трябва да се потвърди и в тази му част.
В хода на досъдебното производство по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. И двата акта от тази фаза на процесая дса издадени при съобразяване със законовите разпоредби, уреждащи законосъобразността им, включетелно и досежно компетентността на издателите им. По 9делото е епрдставена заповед, даваща право на актосъставителя да изддаде ауан, а компетентността на административнонаказащия орган е регламентирана в чл. 24, ал. 2 от
Наредба № 81213-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на министъра на вътрешните работи. Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-ПБЗН-РС1-9/23.07.2020г., издадено от началника на Първа РСПБЗН при РДПБЗН-Русе, с което на Р.Г.В. *** на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.75, ал.2 от Наредба № 81213-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР вр. чл.82, т.6 вр. чл.66 от Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв.
|
|
Решението подлежи на обжалване,пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: