Р Е Ш Е Н И Е
№2226
гр. Пловдив, 6 декември 2023
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесет и
първи ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2488
по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.60а, ал.1
от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ).
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов“
№37, ЕИК *********, представлявано от юрисконсулт К.Н.- пълномощник, обжалва
Решение №1373 от 07.08.2023г. по Н.А.Х. дело №20235330202875 (2875) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2023г., II-ри наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) с №НП-2 от 06.04.2023г., издадено от председател на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което
на“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00
лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете съдебни инстанции в размер
от по 150,00 лева или общо 300,00 лева, съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), за което е представен списък с разноски.
Освен това, на 13.11.2023г. по делото постъпва молба с Вх.№22650 от юрисконсулт
Н., с която заявява, че поддържа жалбата; възразява за прекомерност на претендираното
адвокатско или юрисконсултско възнаграждение от ответника, ако жалбата бъде
отхвърлена.
Ответникът в
производството- Председател на КЕВР, чрез юрисконулт Н. Н.- пълномощник, изразява
становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение; представя писмени бележки в подкрепа на изразеното
становище.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Светлозар Чераджийски, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че със Заповед №З-Е-1132 от
15.08.2022г., изменена със Заповед №З-Е-1279 от 13.12.2022г. на председател на
КЕВР, е сформирана нарочна работна група от служители на КЕВР, която да извърши
планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията по Лицензия
№Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността “разпределение на електрическа енергия“,
издадена на дружеството касатор, за периода от 01.07.2020г. до 31.12.2021г.,
съгласно изготвена за целта работна програма. Определен е срок за извършване на
проверката до 31.01.2023г.
За резултатите от
извършената планова проверка е съставен Констативен протокол №Е-10 от
12.12.2022г. от работната група,
Според посочения
констативен протокол, в периода на проверката в дружеството касатор са подадени
108 броя жалби, относими за 88 броя от постъпилите общо 5523 броя искания за
присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от ВЕИ (възобновяеми
енергийни източници) на територията на дружеството касатор.
При 11 от тях работната
група констатира неспазване на установените законови процедури.
Прието е за установено,
че от “Стайк-Хим“ ЕООД, ЕИК *********, е подадено Искане за проучване с
Вх.№4454081 от 08.03.2021г., във връзка с обект “Фотоволтаична електрическа
централа (ФЕЦ) 30 kWp“, предвидена за изграждане в УПИ XI-113, кв.18, с. Трапоклово,
община Сливен. Срокът по чл.26, ал.3 от ЗЕВИ не е спазен, тъй като по
посоченото искане за проучване от страна на касатора е издадено Становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа
към електроразпределителната мрежа с №4454081 от 01.07.2021г.
Въз основа на приетото
за установено в рамките на извършената планова проверка, Г.В.П.- главен експерт
в Дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика“ (Д“ЕТ“) при КЕВР, съставя акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) с №Е-КРС-2 от 23.01.2023г.,
с който деянието на касатора, изразяващо се в издаване на Становище с №4454081
от 01.07.2021г. по Искане за проучване с Вх.№4454081 от 08.03.2021г. на
“Стайк-Хим“ ЕООД, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на
чл.26, ал.3 от ЗЕВИ (приложима редакция към 23.01.2023г.). Съгласно чл.26,
ал.3, изр.1 от ЗЕВИ (приложима редакция), за обектите по чл.24, т.1 условията
за присъединяване се определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от
постъпване на искането. А съгласно чл.24, т.1 от ЗЕВИ (приложима редакция) това
са енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми
източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда
да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към
електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в
урбанизирани територии.
По делото не са ангажирани доказателства за подадено
възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.
Според
чл.26, ал.1 от ЗЕВИ (приложима редакция), в случаите по чл.18, ал.2, чл.24 и 25
се подават искания за проучване на условията и начина на присъединяване пред
съответния оператор на електрическа мрежа при условията и по реда на наредбата
по чл.116, ал.7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), каквато наредба представлява Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи (Наредба №6/24.02.2014г.).
Съгласно
чл.87, ал.1 от Наредба №6/24.02.2014г., Лицето, което предвижда да изгражда
обект за производство на електрическа енергия, отговарящ на условията на чл.24,
т.1 ЗЕВИ, подава писмено искане за проучване на условията и начина на присъединяване
на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници
(ОПЕЕВИ) към оператора на съответната разпределителна мрежа.
Съгласно
разпоредбите чл.91 от Наредба №6/24.02.2014г. (приложима редакция), (1) Операторът на
разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и
предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване,
в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането. (3) Лицето, получило
становището по ал.1 и 2, може да обжалва предложените условия за присъединяване
пред КЕВР при условията и по реда на чл.22 ЗЕ.
Съгласно чл.22, ал.7 от ЗЕ, Редът за подаване на
жалбите, тяхното разглеждане (от КЕВР) и процедурата за доброволно уреждане на
спорове се уреждат в наредбата по чл.60, каквато наредба представлява Наредба №3 от 21.03.2013г. за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Наредба №3/21.03.2013г.)
Съгласно
чл.143, ал.3 от Наредба №3/21.03.2013г., Жалбата се подава до комисията (КЕВР)
чрез съответното енергийно предприятие или В и К оператор, които са длъжни да
извършат проверка по нея и да я изпратят в комисията заедно със становището си,
както и цялата преписка по нея, в 7-дневен срок от получаването на жалбата.
В
случая, като доказателство по делото е прието заверено копие на жалба с
Вх.№3948 от 12.07.2021г., адресирана до КЕВР, подадена от “Стайк-Хим“ ЕООД чрез
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД против Становище с №4454081 от 01.07.2021г. Като
приложение към жалбата са представени копие на Заявление за проучване с
Вх.№9182472 (4454081) от 08.03.2021г., копие на отговор с Изх.№29927 от
01.07.2021г. на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД и копие на Становище с №4454081
от 01.07.2021г.
Прието е заверено копие
на писмо (становище по чл.143, ал.3 от Наредба №3/21.03.2013г.) с Изх.№32645 от
19.07.2021г. от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, адресирано до КЕВР, чрез г-н Г.З.-
член на КЕВР, към което писмо на КЕВР се изпраща преписката по жалбата на
“Стайк-Хим“ ЕООД.
Прието е заверено копие
на известие за доставяне, удостоверяващо получаването на 21.07.2021г. на
пощенска пратка от Г.З. – София, изпратена от СУ- Елена Андонова
(“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД), с Изх.№32645/19.07.2021г.
На следващо място, ЗАНН предвижда срокове за ангажиране административнонаказателната отговорност
на нарушителя, което обстоятелство е особено важна предпоставка за
законосъобразното развитие на производството по нейното реализиране, тъй като
неспазването на указаните срокове за иницииране и провеждане на производството
по налагане на административно наказание е винаги съществено процесуално
нарушение, представляващо абсолютна пречка за развитието на административнонаказателно
производство, и има за последица отмяната на постановения в едно такова производство
акт. Според чл.34, ал.2 от ЗАНН, За нарушение на нормативен акт, уреждащ
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл.32, ал.1, т.1 от
Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), както и за нарушение на
нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и мерките срещу изпирането на пари и
финансирането на тероризма, както и за нарушение на ЗЕ, ЗЕВИ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането им, на Регламент (ЕС) №1227/2011 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно интегритета и
прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8
декември 2011 г.), както и за нарушение на Закона за независимия финансов одит
(ЗНФО), Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече
от пет години от извършване на нарушението. В тези случаи предвидените срокове
в ал.1 не се прилагат.
Т.е. моментът, от който започва да тече срокът по чл.34, ал.2 от ЗАНН за
съставяне на АУАН, е този на откриването на нарушението и нарушителя. Разбира
се, процесуалният закон прави разграничение между понятията “откриване” на
нарушението /нарушителя/ и “установяване” на нарушението, като последното се
извършва със съставянето на АУАН. Нарушението се счита за открито, когато има
необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на
нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие
на поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което
поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение.
Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията
от фактическа и правна страна на нарушението, представляват действия по извършване на преценка
относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране
на административнонаказателната отговорност, които действия са последващи
откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването
на административните нарушения и налагането на административните наказания.
В посочения смисъл са и
съображенията, изложени в Тълкувателно
решение №4 от 29.03.2021г. на ВАС по т.д.№3/2019г., ОСС, І и ІІ колегия,
докладвано от съдията Росица Драганова, според които “…Началото на тримесечния срок по чл.34, ал.1, изречение 2, предложение
1 ЗАНН поставя откриването на нарушителя. Понятието не е легално дефинирано от
ЗАНН, но доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване
има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да
установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който
необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната
администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният
за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на
извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна
страна по определен състав...“.
Процесният АУАН с №Е-КРС-2
е съставен на 23.01.2023г., като в същия няма изрично направено посочване на
датата, на която нарушението е открито.
Според настоящия състав
на съда, още на 21.07.2021г., на която дата в КЕВР постъпва писмо с Изх.№3942
от 12.07.2021г. на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, към което е приложено копие
на Заявление за проучване с Вх.№9182472 от 08.03.2021г. на “Стайк-Хим“ ЕООД,
както и копие на Становище с №4454081 от 01.07.2021г., на КЕВР са станали известни
всички налични факти и обстоятелства, въз основа на които да се направи извод
за наличието на съставомерно деяние от страна на касатора, респективно да бъде
установено нарушението. Казано с други думи, императивно определеният срок по
чл.34, ал.2 от ЗАНН започва да тече от 22.07.2021г., поради което съставянето
на АУАН с №Е-КРС-2 на 23.01.2023г. се явява направено след изтичане на
преклузивния 6-месечен срок за целта (изтекъл в случая на 21.01.2022г.) или
след като възможността за това е преклудирана.
Посоченото представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо незаконосъобразността
на НП и представляващо самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му.
От своя страна, като
потвърждава незаконосъобразното НП, районният съд постановява неправилно
решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго
такова, по същество.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на КЕВР е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД следва да бъдат присъдени юрисконсултски възнаграждения в минимален
размер от по 80,00 лв., определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от НЗПП, за всяка от двете съдебни
инстанции.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1373 от
07.08.2023г. по Н.А.Х. дело №20235330202875 (2875) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2023г., II-ри наказателен състав, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление с №НП-2 от 06.04.2023г., издадено от председател на Комисията за
енергийно и водно регулиране, с което на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева.
ОСЪЖДА Комисията за
енергийно и водно регулиране, БУЛСТАТ ********, да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов“
№37, ЕИК ********, сумата от общо 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща
юрисконсултски възнаграждения за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………