№ 1484
гр. София, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110217424 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 6657384 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Ж. С. П., с ЕГН
**********,
за това, че на 13.07.2021 г., в 22:04 часа, в гр. София, бул. „България“ № 118, с посока
на движение от бул. „Тодор Каблешков“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта 70 км/ч. в населено място, въведено с п. з. В-26, с МПС лек автомобил „САНГ
ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ... е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство за скорост (АТСС) ARH CAM S1 № 11743ее
– при разрешена скорост от 70 км/ч, е установена скорост от 87 км/ч или превишаване на
разрешената скорост със 17 км/ч. С горното Ж. С. П. нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП,
поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 50 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Ж. С. П., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата П. отрича да
е собственик на лек автомобил „САНГ ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ..., както и да е
управлявал същия на посочената в ЕФ дата 13.07.2021 г., поради което не бил осъществил
нарушението, описано в ЕФ. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР изпращат представител, който моли за
потвърждаване на атакувания ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
1
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се твърди противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 6657384, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в ЕФ серия К № 6657384, л. а. „САНГ ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с
рег. № ... се е движил на 13.07.2021 г., в 22:04 часа, в гр. София, по бул. „България“ до № 118,
с посока на движение от бул. „Тодор Каблешков“ към Околовръстен път. На посоченото място
автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743ее, което отчело скорост на движение на автомобила
от 90 км/ч. (след приспаднат толеранс от -3% в полза на водача – наказуема скорост от 87
км/ч.) при максимално разрешена скорост от 70 км/ч. в населено място, като ограничението е
въведено с пътен знак В-26. Видно от справка от КАТ, лек автомобил „САНГ ЙОНГ
ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ... е с регистриран собственик П. Е. Т., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.07.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
13.07.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743ее на
13.07.2021 г. за времето от 20:30 до 22:30 часа е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ ..., позициониран в гр. София, бул. „България“ № 118, с посока на движение от бул. „Тодор
Каблешков“ към Околовръстен път, и обслужвано от полицейските служители Мартин Пасков
и Силви Славчева. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на
местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 70 км/ч. в населено място,
въведено с пътен знак В-26. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее към дата 13.07.2021 г. е било технически
изправно, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното
сочи срок на валидност на системата до 07.09.2027 г.
За горните констатации първоначално е бил издаден ЕФ серия К № 5084879 на
собственика на горепосочения лек автомобил „САНГ ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ... - П.
Е. Т.. В декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 25.11.2022 г. П. Е. Т. е декларирала, че на
2
13.07.2021 г. в 21:30 часа същата е предоставила собствения си лек автомобил „САНГ ЙОНГ
ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ... на жалбоподателя Ж. С. П., който впоследствие й е върнал
автомобила на 13.07.2021 г. в 23:00 часа. В тази връзка издаденият ЕФ серия К № 5084879 е
бил анулиран на 29.11.2022 г. и на 29.11.2022 г. бил издаден процесния ЕФ серия К №
6657384. Допусната като свидетел и разпитана в настоящото съдебно следствие, П. Т.
потвърждава почерка и подписа си върху предявената й декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
от 25.11.2022 г., като устно потвърждава, че в посочения в декларацията времеви отрязък
автомобилът е бил управляван от Ж. П..
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.07.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 13.07.2021 г.;
снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото
средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил „САНГ
ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ...; декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 25.11.2022 г. на
П. Е. Тенева; ЕФ серия К № 5084879 и извлечение от справка картон на КАТ за водача Ж. П..
При така установената фактическа обстановка, Съдът принципно счита за безспорно
доказано, че на посоченото в атакувания ЕФ място на на 13.07.2021 г., в 22:04 часа именно Ж.
П. е управлявал лек автомобил „САНГ ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ..., който се е
движил със скорост от 87 км/ч или с 17 км/ч превишение на максимално допустимата скорост -
70 км/ч. в населено място, въведена с пътен знак В-26.
Видно от извлечението от регистъра на СДВР обаче, обжалваният ЕФ серия К №
6657384 е издаден на 29.11.2022 г., тоест повече от една година и четири месеца след датата
на твърдяното нарушение – 13.07.2021 г. Процедурата по издаване на ЕФ е уредена в ЗДвП,
където законодателят е пропуснал да посочи срока за издаване на ЕФ, съпоставено с датата
на нарушението. Уточнено е в чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, че влезлият в сила ЕФ се смята за
влязло в сила наказателно постановление, като отделно от това в чл. 189, ал. 14 от ЗДвП е
посочено, че за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и
обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените
наказания се прилагат разпоредбите на ЗАНН. В този смисъл, в специалната процедура по
издаване на ЕФ (при която няма предхождащ АУАН) следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, която предвижда преклузивен едногодишен срок за
издаване на АУАН спрямо датата на осъществяване на нарушението. Това е така, доколкото
ЕФ се явява първият и единствен акт по това специално административно-наказателно
производство в първата му фаза и нарушителите, на които се издават ЕФ, не могат да бъдат
поставяни в по-неблагоприятно положение от тази, на които се издават АУАН по общото
производство (и за нарушения, които в повечето случаи са с по-висока степен на обществена
3
опасност). Противното схващане (базирано на липсата на изричен посочен срок за издаване
на ЕФ спрямо датата на нарушението), освен че противоречи на принципа на
законоустановеност на административните нарушения и наказания, създава и лесно
предвидима опасност от административен произвол при издаване на ЕФ, базиран на
бездействие на контролните органи.
Също следва да се посочи, че сроковете на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН са
задължително приложими и в хипотезата на анулиран ЕФ, вследствие подадена декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от собственика на автомобила, в която се сочи друг водач. По
преписката е налице декларация от 25.11.2022 г. от собственика на лек автомобил „САНГ
ЙОНГ ЧЕЪРМЕН 600 Л“ с рег. № ... П. Т., която сочи, че автомобилът е бил управляван на
13.07.2021 г. от жалбоподателя Ж. П.. Последното е довело до анулиране на издадения на
нейно име ЕФ серия К № 5084879 и издаване на процесния ЕФ серия К № 6657384 от дата
29.11.2022 г. Откриването на нарушителя е породило задължение за издаване на ЕФ на Ж. П.
в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН от датата на декларацията от 25.11.2022
г., но не по-късно от изтичане на едногодишния срок от датата на нарушението, която е
13.07.2021 г. В случая първият тримесечен срок е спазен, но не и преклузивния
едногодишен срок.
Въз основа на гореизложеното, въззивната инстанция счита, че по аргумент на чл. 189,
ал. 14 от ЗДвП, вр. чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото атакуваният ЕФ е издаден на 29.11.2022
г. - повече от една година и четири месеца след датата на твърдяното нарушение (13.07.2021
г.) образуваното административно-наказателно производство се явява
незаконосъобразно, което е основание за отмяна на атакувания ЕФ.
В рамките на настоящото съдебно производсство, както и в жалбата, жалбоподателят
не е претендирал разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6657384 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Ж. С. П..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4