№ 81365
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110128375 по описа за 2025 година
Делото е образувано след постановено решение от СГС, с което е обезсилено
първоинстанционно решение на СРС, 127- ми състав по гр.д.№ 35870/2022г., като
постановено при липса на пасивна легитимация и разглеждането на делото е върнато на
СРС, със следните задължителни указания:
"В разглеждания случай при разпореждане с отделна обособена част от предприятието на
"БНП Париба Пърсънъл Файненс" С. А., Париж, в патримониума на приобретателя
"Юробанк България" АД са преминали само части от имуществото на отчуждителя – онази
обособена част от фактическите отношения, които са предоставени за управление и спадат
към дейността на клона. Самото предприятие не е заличено. Положението на
правоприемника по договора за прехвърляне на търговско предприятие е аналогично на това
на цесионера по договор за прехвърляне на вземания. Налага се изводът, че случаите на
прехвърляне на търговско предприятие не попадат в хипотезата на чл. 227 от ГПК, тъй като
се касае за частно, а не за универсално правоприемство. След заличаването в търговския
регистър на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С. А., клон България, със седалище гр.
София, юридическото лице – страна в производството "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.
А., Париж, Франция, не е престанало да съществува, поради което именно то се явява
надлежна страна в процеса. В качеството му на частен правоприемник на страна по делото,
приобретателят може да встъпи във висящ процес само при условията на чл. 226 от ГПК.
Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба, ако в течението на производството спорното право
бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.
Следователно прехвърлящата страна в условията на висящ процес запазва положението си
на главна страна. Приобретателят не може да участва като главна страна, но тъй като
съгласно чл. 226, ал. 3 от ГПК е обвързан от силата на решението, той може да встъпи или да
бъде привлечен като подпомагаща прехвърлителя страна и съответно да замести своя
праводател само при условията на чл. 222 от ГПК, т. е. със съгласието на противната страна
в процеса – чл. 226, ал. 2 от ГПК. В конкретния случай нито една от визираните
1
предпоставки не е налице , доколкото липсва изразено изрично съгласие от главните страни
за замяна на ответника. При подадена молба от трето лице за встъпване в процеса е следвало
да се даде възможност за становище на първоначалните страни и при несъгласие или
бездействие от тяхна страна да се даде възможност на третото лице да уточни дали желае да
встъпи като подпомагаща страна на страната на ответника. Респективно в случай на
изразено изрично съгласие на първоначалните страни производството по делото, е следвало
да бъде прекратено по отношение на първоначалния ответник, а като ответник в
производството да бъде конституиран частният правоприемник. Пропускът на
първоинстанционния съд да извърши посочените процесуални действия водят до
опорочаване на решението. Обстоятелството, че в хода на производството пред СРС е
сключен договор по чл. 15 от ТЗ и е вписано прехвърляне на цялото търговско предприятие
на БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не
може да доведе до автоматична промяна на страните по делото, доколкото сам по себе си
клонът не е персонифицирано образование, няма правосубектност и не може да бъде и не е
страна в процеса. Макар и клонът да има относителна самостоятелност, то той не е
правосубектен, поради което и страна както в материалното, така и в процесуалното
правоотношение е самият търговец. Касае се за частно правоприемство по смисъла на чл.
226 ГПК, настъпило по силата на сделка за прехвърляне на права, задължения и фактически
отношения по чл. 15 ТЗ /в този смисъл Решение № 44/21.07.15 г. по т. д. № 4619/13 г. на
ВКС/, а не за универсално правоприемство по смисъла на чл. 227 ГПК. В този смисъл, след
като спорното право е прехвърлено в течение на производството, то делото следва да
продължи между първоначалните страни, като прехвърлителят БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С. А., със седалище Париж, запазва положението си на главна страна и
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не разполага с активна процесуална легитимация По
изложените съображения обжалваното решение следва да се обезсили като недопустимо
поради постановяването му спрямо процесуално нелегитимиран ответник. След връщане на
делото, същото следва да продължи от етапа на даване на указания на страните за
изразяване на съгласие с искането на "Юробанк България" АД да замени първоначалния
ответник."
С оглед указанията, СРС,
РАЗПОРЕДИ:
Във връзка с подадена от "Юробанк България" АД молба за встъпване във висящия процес,
основание чл.226 във връзка с чл.222 ГПК УКАЗВА на С. П. В., чрез адвокат П., и "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" С.А, Париба Франция, рег. № *********, чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А." - клон България, със седалище и адрес на управление град София,
ж.к.Младост 4, улица Бизнес Парк София № 1, сграда 14, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане, да изразят становище по искането за
встъпване в процеса, като :
2
1. Ищцата изрично да заяви дали е съгласна "Юробанк България" АД да замести
първоначалния ответник;
2. БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А, Париба Франция, рег. № *********, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А." - клон България, със седалище и адрес на управление град
София, ж.к.Младост 4, улица Бизнес Парк София № 1, сграда 14 да заяви, дали е съгласен
"Юробанк България" АД да го замести в процеса като ответник.
УКАЗВА на посочените в т.1 и 2 главни страни, че при бездействие по указанията на съда в
посочения срок, съдът ще пристъпи към указания към Юробанк България АД, с които това
дружество да посочи дали прави искане за встъпване в процеса като трето лице помагач на
страната на посочения от съда ответник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3