№ 6196
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110171473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МБ“ АД /с предишно наименование КС АД/ – редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от юрк. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Н. Д. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. Д, назначена за особен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.02.2023 г., с представени писмени
доказателствени средства в оригинал.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.02.2023 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на СПЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило извън срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
Адв. Б. – Нямам други искания на този етап.
Адв. Д – Нямам други искания. Не съм запозната със заключението на
САТЕ. Правя възражение относно срока на експертизата. Моля да ми дадете
възможност да се запозная с него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – почеркова
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..
Адв. Б. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д – Документите бяха достатъчни за изготвяне на
експертизата и всички те са официални документи по смисъла на ГПК.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв.
СЪДЪТ предвид факта, че към заключението е приложена справка –
декларация във връзка с увеличаване депозита, намира че същото следва да
бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличаване на депозита на СПЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от още 150,00 от бюджета на съда на
вещото лице по СПЕ.
Адв. Б. – Водим допуснатия ни свидетели.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля допуснат на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
РВН – 37 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
3
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Б. – свидетелят отговори:
Аз предадох автомобил Мерцедес CLS на Й. Н. Д.. Снимките от 1 до 6
приложени по делото аз съм ги направил. Аз съм фотографирал колата.
Състоянието на автомобила е бил точно така, както е на снимките в здрав вид.
Аз предадох автомобила на лизингополучателя.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д – свидетелят отговори:
Аз работя в „МБ“ АД. Към датата на сключване на лизинга се е казвало
дружеството „КС“. Работя като регионален мениджър на всички офиси. Не
знам за други обстоятелства, които са свързани с този автомобил след
предаването. Как е използван автомобилът след това не знам. В последствие
разбрах от колегите, че е намерен не в този вид, в който аз съм го издал.
Друго не знам. Не знам такива подробности, кой и как го е намерил. Не съм
се интересувал.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетеля доведен на страната на ищеца.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля допуснат на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
4
Т. АМ – 34 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Б. – свидетелят отговори:
На 18.02.2020 г. аз открих автомобила Мерцедес CLS, сив. Не помня
номера. Снимки с номера от 7 до 18 аз ги направих. Аз съставих протокола,
съответно и съм описал протокола и свидетели на самото разписване на
дадения протокол. Не съм получил автомобила от Й. Д.. Познавам Й. покрай
сключване на договора за лизинг. Аз работя от 5 години в дружеството.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д – свидетелят отговори:
Въпросният Й., дълго време нямаше контакт с него, съответно вноските
които бяха по лизинга не се заплащаха от негова страна. При сключения
договор има определен срок, в който се предприемат действия по издирването
на лизинговия актив при неплащане на вноските. Получих информация от
трето лице – Васил Биков, който разписа протокола, че автомобилът се
намира на територията на въпросното село - Рельово. Получихме обаждане,
че автомобилът се намира на територията на село Рельово от Васил Биков.
Беше на улицата пред къщата в селото, където съответно съм снимал
автомобила. Като точен адрес не знам. Не знам защо е бил там автомобилът.
Не знам защо е в това състояние. Констатирах, че има липси по автомобила,
че е разграбен. В това село не съм общувал с някой, единствено при
подписване на протокола до въпросната къща се разписа въпросното лице
5
Биков. Не съм водил разговори с него. Не знам откога се намира автомобилът
там и той не знае откога е там автомобилът. Той ми каза, че не знае. Той се
подписа на протокола по негово желание. Автомобилът беше пред неговата
къща и съответно този протокол беше разписан от него, защото няма реално
просто така да се вземе нещо от улицата. Затова в протокола има свидетели за
изземване на автомобила. Не Знам дали Васил Биков е той или някой друг
виновен за състоянието на автомобила. Реално погледнато, той не знаеше кой
е ограбил автомобила. Не знам дали той има нещо общо със състоянието на
автомобила. Може би неговото обкръжение. Не знам дали познава Й.. Каза,
че не го познава.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси и нямаме други
доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.04.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице Й. за датата и часа на следващото съдебно
6
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7