Р Е Ш
Е Н И Е № 83
гр. Пловдив, 09.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, II търговски състав, в открито заседание на двадесет и първи февруари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа докладваното от
съдия Емилия Брусева
въззивно търговско дело № 809 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл.от ГПК.
Обжалвано е Решение № 119 от 11.10.2019г. на Окръжен
съд – Х., постановено по т.д. № 33/2019г., в частта с която е отхвърлен предявеният
от Н.А.П. – гр. С., ***, против „К.и Н. ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** иск с правно основание: чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за
установяване поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ на приети в
производството по несъстоятелност предявени от Н.а.п. публични вземания в общ размер
55 059.79 лева, като неоснователен. Жалбоподателят Н.А.П. – гр. С., ***, излага съображения за незаконосъобразност на решението
в обжалваната му част. Моли съда да отмени същото в посочената обжалвана част,
а по същество - да уважи предявения установителен иск като установи поредност
на удовлетворяване на публичните вземания по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ в общ размер
55 059.79 лева като обезпечени със запор, наложен с Постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх. №****************/13.12.2017г., издадено
от публичен изпълнител при ТЗ на НАП П., вписано в ЦРОЗ под №*************.
Въззиваемата
страна „К.и Н.
ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
не изразява становище по жалбата.
Въззиваемата страна Е.Н.П. -
постоянен синдик на „Д.Е.С." ООД, адрес: **** оспорва жалбата и моли решението
в обжалваната му част да се потвърди.
Съдът
разгледа становищата и възраженията на двете страни, събраните по делото
доказателства и намери за установено следното:
Видно от представената молба –/
стр.11-14 от делото на ОС/ изх. № **-**-****** от 10.12.2018г. Н.а.п. е предявила
публични вземания в общ размер 80 875.23 лева – главници и лихви,
възникнали на конкретно посочените в молбата основания.
В Т.Р. по партидата на „К.и Н."
ЕООД - в несъстоятелност - гр. Х. са обявени списъците на приетите вземания. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ НАП
е подала възражение вх. №**-**-***/*****/03.01.2018г. срещу предвидената
поредност на удовлетворяване на публични вземания в общ размер 55 059.79
лева – главница и лихви.
Това възражение е разгледано от
Окръжният съд, който с Определение №69/18.02.2019г., постановено по т.д.
№114/2018г. на ОС – Х., обявено в ТР с № **************, е оставил без уважение възражението на
НАП срещу приетата поредност на удовлетворяване на приети предявени публични
вземания в общ размер 55 059.79 лева – главница и лихви. От това произтича
и правния интерес на ищеца от предявяване на иск за установяване на поредност на удовлетворяване на
публичните вземания по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ в общ размер 55 059.79 лева
като обезпечени със запор, наложен с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. №****************/13.12.2017г., издадено от публичен изпълнител при
ТЗ на НАП П., вписано в ЦРОЗ под №*************.
Синдикът Е.П. твърди, че наложените
обезпечителни мерки по реда на ДОПК – запор върху конкретно имущество на
длъжника са вписани в ЦРОЗ след откриване на производството по несъстоятелност
на „К.и Н." ЕООД - в несъстоятелност - гр. Х., поради което не могат да
бъдат противопоставени на трети лица, в това число и на кредиторите на
несъстоятелността.
Спорният въпрос по делото е дали
запорът на движими вещи, наложен по реда на ДОПК, преди откриване на
производството по несъстоятелност на длъжника, на вписан след неговото
откриване, създава за кредитора Държавата, представлявана в производството от
НАП, привилегия за удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
Видно от представеното Постановление за налагане
на обезпечителни мерки изх. №****************/13.12.2017г., издадено от
публичен изпълнител при ТЗ на НАП П. /стр.111 от делото на ОС/ със същото е наложен запор върху движими вещи, подробно описани в
него- 3 броя топлообменник и 3 броя контролно табло, на основание чл.200,
вр.чл.201 ал.1, вр. чл.195 ал.1-3 от ДОПК.
Видно от представеното
удостоверение №*******/07.12.2018г. за
вписвания по партидата на „К.и Н." ЕООД - в несъстоятелност - гр. Х. в Ц.Р.О.З. е налице вписване,
извършено на 07.12.2018г. Касае се за вписване под №************* на
разпореждане за служебно вписване на запор на имуществото по чл.4 от ЗОЗ в
полза на НАП.
С Решение от 08.11.2018г.,
постановено по т.д. №114/2018г. На ОС – Х. е обявена неплатежоспособността на „К.и
Н." ЕООД *** и е открито производство по несъстоятелност на посоченото
дружество.
В случая не се и спори, че вписването
в ЦРОЗ е след датата на откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника, но се твърди, че привилегията по чл.722 ал.1 т.1 е налице, тъй като
налагането на запора с постановление на публичен изпълнител, е станало преди този
момент.
Редът за удовлетворяване на
вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност при разпределение
на осребреното имущество е уреден в чл.722 от ТЗ. Съгласно чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ при извършване на разпределение на осребреното имущество първо се изплащат
вземанията, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана,
вписани по реда на ЗОЗ – от получената
сума при реализация на обезпечението. В случая запорът е наложен преди датата
на решението за откриване на производство по несъстоятелност - Постановление за налагане
на обезпечителни мерки изх. №****************/13.12.2017г. Решението за откриване на производство по
несъстоятелност е от 08.11.2018г. То е вписано в Т.Р. на 09.11.2018г. Вписването
на обезпечителните мерки, наоложени от публичния изпълнител, по реда на ЗОЗ в
ЦРОЗ е след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност
– на -07.12.2018 г.
Вписването по реда на ЗОЗ създава
привилегия за удовлетворяване на кредиторите в производството по
несъстоятелност - на основание разпоредбата на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ. Съгласно
чл.30 от ЗОЗ, вписаното обстоятелство се
счита известно на третите добросъвестни
лица от момента на вписването. От този момент заложният кредитор би могъл да
противопостави правата си на останалите кредитори и да претендира
удовлетворяване предпочтително пред останалите кредитори от заложеното
имущество. Нещо повече – разпоредбата на чл.638 ал.4 изр. последно от ТЗ
предвижда забрана за налагане на обезпечителни мерки по реда на ГПК или ДОПК
върху имуществото на длъжника след откриване на производство по
несъстоятелност. Чрез вписване в ЦРОЗ на постановлението на публичния
изпълнител за налагане на обезпечителни мерки след откриване на производството
по несъстоятелност с твърдението, че те са наложени по-рано, би се стигнало до
заобикаляне на тази забрана. Затова и последицата от подобно вписване не би
могла да бъде неговата противопоставимост на кредиторите на несъстоятелността. При
открито производство по несъстоятелност, какъвто е настоящият случай, за да има
действие, привилегията следва да е възникнала до датата на вписването в Т.Р. на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, а това включва не
само налагане на обезпечителните мерки, но и вписването им в ЦРОЗ.
При тези данни не е допустимо да се
приеме, че кредиторът Д., представляван в производството по несъстоятелност от
НАП, има поредност
на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ на публичните вземания в общ размер 55 059.79
лева като обезпечени със запор, наложен с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. №****************/13.12.2017г., издадено от публичен
изпълнител при ТЗ на НАП П., вписано в ЦРОЗ под №*************. Противното би означавало да бъде нарушен реда за
разпределение, предвиден в чрл.722 от ТЗ. Липсва вписване в ЦРОЗ на запора
преди откриване на производството по несъстоятелност.
С оглед на изложените съображения
предявеният от НАП установителен иск с правно основание чл.694 ал.1 от ТЗ да се
признае за установено съществуване на поредност на удовлетворяване на
публичните вземания по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ в общ размер 55 059.79 лева
като обезпечени със запор, наложен с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. №****************/13.12.2017г., издадено от публичен изпълнител при
ТЗ на НАП П., вписано в ЦРОЗ под №*************, се явява неоснователен.
Като е
приел същото и е отхвърлил предявения установителен иск, окръжният съд е
постановил правилно решение, което ще следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 119 от 11.10.2019г. на Окръжен съд – Х., постановено по т.д. №
33/2019г., в частта с която е отхвърлен предявеният от Н.А.П. – гр. С., ***, против „К.и Н. ЕООД
(в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** иск
с правно основание: чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за установяване поредност на
удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ на приети в производството по
несъстоятелност предявени от Н.а.п. публични вземания в общ размер
55 059.79 лева, като неоснователен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
на страните при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се връчи
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: