РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Благоевград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201801 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на КР. БЛ. ТР. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б*** подадена чрез адвокат А.В., вписан в
Адвокатска колегия Благоевград, *** против Наказателно
постановление№21-1116-0007268/27.09.2021 на Началник Група към ОДМВР
- Благоевград, сектор Пътна полиция Благоевград, с което за допуснато
нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5,
пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лв. и за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,
т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100, 00 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения на материалния закон. Оспорва се, че самият АУАН
и Наказателното постановление са издадени с противоречия, с фактическата
обстановка, не отговаряща на действителността. На последно място се
застъпва, че не са посочени основанията, налагащи, в какво се изразява
извършеното деяние.
В съдебно заседание жалбоподателят КР. БЛ. ТР. се явява лично и с адв. В.,
който подържа жалбата, като доразвива, доводите изложени в нея.
Административно наказващият орган Началник Група СПП –ОДМВР и
Районна прокуратура не изпращат представител, не изразяват становище по
същество на делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
1
На 21.06.2021г., около 17:50 часа, в гр. Благоевград, като водач на товарен
автомобил - ГАЗ 53 с рег.№****, на ул. ,,Освобождение,, с посока на
движение от ,,Животинския пазар,, към ЖП ,,Прелез,, управлява повереният
му автомобил, собственост на Анка Трихонова от Благоевград, и пред дом
№35, при заобикаляне на паркирани автомобили навлиза в лента за насрещно
движение и се блъска в насрещно движещия се лек автомобил с рег.№
Е1818МС, като реализира ПТП, водачът не изпълнява задължението си като
участник в ПТП да остане на място и да уведоми контролните органи на МВР
е извършил:
На 31.08.2021г. инспектор Н Б. инспектор в Сектор ,,Пътна полиция при
ОДМВР- гр. Благоевград, след като извършил проверка за установяване на
нарушителя и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
съставил на Т. акт за установяване на административно нарушение с №21-
1116-000726.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление №21-1116-000726/27.09.2021г. от С
А, на длъжност Началник група на ОД МВР-Благоевград, което на Т. за
допуснато нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр.
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. и за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 100, 00 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
шест месеца.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 06.12.2021г.,
установено от разписка за връчване на НП., а жалбата е подадена на
07.12.2021г. от КР. БЛ. ТР. чрез процесуалният си представител адв. А В
пред Районен съд –Благоевград чрез административнонаказващият орган-
Началник Група на ОД-МВР гр. Благоевград, сектор Пътна полиция.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на разпитаните по делото свидетели Б., Т., М както и от приетите писмени
доказателства.
От показанията на свидетелите се установява автора на нарушението в лицето
на жалбоподателя, механизма на извършване на нарушението, местото,
датата, обстоятелствата по съставяне на акта.
Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетели, като намира същите
за подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви.
Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно
изнесени факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът установи от правна
страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок,
поради което е ДОПУСТИМА, разгледана по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
2
установяване на административното нарушение, съставените АУАН и НП
съдържат ли императивно определените от закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването, компетентността на актосъставителят, има ли извършено
деяние, което да представлява да представлява административно нарушение
по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно /умишлено или
непредпазливо/, наказателното постановление издадено ли е при спазване на
императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се
установи, че в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно като в тези случай
съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че АУАН и атакуваното НП са
издадени от компетентни органи - длъжностни лица, разполагащи с изрично
делегирана материална и териториална компетентност упълномощени с МЗ
№8121з-515/14.05.2018., на Началник Група Благоевград, С-Р Пътна полиция
Благоевград. В хода на административно наказателното производство, не са
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила,
което да налага отмяна на НП. Същото отговаря на задължителните
изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН.
Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни
изводи между АУАН и НП.
Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административни нарушения. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушенията елементи.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за де се приемат за спазени
строго формалните реквизити на чл.42 ал.1 т. 6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП, спазени са изискванията визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В
конкретния случай АУАН е съставен от Г.Б. инспектор в Сектор ,,Пътна
Полиция,, при ОДМВР Благоевград, който дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази
насока са и показанията на св. Т. съгласно чл. 40 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Чрез
изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът е издал АУАН, с което
постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издаденият в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
3
отговорност на физическото лице не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява и възражението в тази насока. При съставяне на
АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци като
са посочени времето, мястото, обстоятелството при които е извършване на
нарушенията.
За нарушението по чл.25, ал.2 ЗДвП.
От обективна страна се установява, че на 21.06.2021 г., около 17:50 часа, в
гр. Благоевград, жалбоподателят К.Б.. е управлявал автомобил „ГАЗ 53“
/Товарен/ с рег.№**, като е предприел маневра при заобикаляне на паркирани
автомобили навлиза в лента за насрещно движение и се блъска в насрещно
движещия се лек автомобил с рег.№ ***, при което е реализирал ПТП.
Датата и мястото на извършване на деянието са категорично доказани от
показанията на свидетелката очевидец М., на които съдът изцяло даде вяра
по вече посочените съображения. Доказан е и фактът на извършваната
маневра при заобикаляне на автомобилите от страна на жалбоподателя, при
което е навлязъл в насрещното движението по посока „Старо Струмско“ в гр.
Благоевград. Авторството на деянието също несъмнено установено по делото.
Доколкото именно жалбоподателят К.Т. е управлявал „ГАЗ 53“ с рег.
№Е9447ВС, то той е притежавал и качеството „водач на МПС“ по смисъла
на § 6.т.25 от допълнителните разпоредби на ЗДвП и е бил годен субект на
административното нарушение по чл. 25,ал.2 ЗДвП. Доказа се от обективна
страна и фактът на настъпилото ПТП. Съгласно §6,т.30 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП пътнотранспортно произшествие е събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. По делото се доказа, че
при процесното събитие – настъпилият удар между двете превозни средства,
управлявани от жалбоподателя и от свид. И.Т.., са настъпили материални
щети, поради което е налице ПТП по смисъла на закона. Доказа се на
следващо място, че предприетата от жалбоподателя маневра – при
заобикаляне на паркирани автомобили е била при навлизане на срещното
платно на движение на пътя, както и че пътнотранспортното произшествие е
настъпило при довършването на маневрата, т.е. при нейното изпълнение.
Жалбоподателят е бил длъжен преди да започне маневрата, да се убеди, че
няма да създаде опасност за останалите участници в движението и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Като не е оставил достатъчно разстояние до движещия
се автомобил „ФОЛКСВАГЕН ТОАРЕГ“ рег.№ Е1818МС в който е била
свид. Ивелина Тачева.
От субективна страна деянието е извършено виновно, като водач на
товарен автомобил е бил запознат със ЗДвП, съзнавал е, че с действията се
нарушава ЗДвП, но въпреки това е извършил маневрата. Т. е бил длъжен да
предвиди настъпването на този резултат, което му задължение е следвало
пряко от разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДвП. Не се установяват, нито се твърдят
обстоятелства, от които да се приеме, че жалбоподателят обективно не е
4
могъл да предвиди настъпването на произшествието. Не се доказаха
препятствия, ограничаващи видимостта, а предвид разположението на
превозните средства е могъл да съобрази, че не е осигурил достатъчно
странично разстояние за безопасното завършване на маневрата. Следователно
той едновременно е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването на
произшествието.
Съдът намира, че правилно е определена приложимата санкционна
разпоредба, като на основание чл.179,ал.2 вр. с ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП
административнонаказващият орган е наложил на нарушителя
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Видът и размерът
на приложимото в случая наказание са определени от законодателя във
фиксиран размер, като съдът не констатира допуснато нарушение при
неговото определяне и индивидуализация.
За нарушението по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
От обективна страна се установява, че на 21.06.2021 г., около 17:50 часа, в гр.
Благоевград, жалбоподателят К.Б.. е управлявал автомобил „ГАЗ 53“
/Товарен/ с рег.№***, като е предприел маневра при заобикаляне на
паркирани автомобили навлиза в лента за насрещно движение и се блъска в
насрещно движещия се лек автомобил с рег.№ Е1818МС, при което е
реализирал ПТП, след което не е останал на място, до идването на органите на
реда.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като водач на
товарен автомобил е бил запознат със ЗДвП, съзнавал е, че с действията се
нарушава ЗДвП, но въпреки това изобщо не е спрял, а е продължил
движението си, като е напуснал местопроизшествието, което обстоятелство се
установява от разпита на свидетелите и събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът намира, че правилно е определена приложимата санкционна
разпоредба, като на основание чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно който
наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. При
индивидуализиране на наказанието, административнонаказващият орган
правилно е съобразил тежестта на разглежданото нарушение и е определил
наказание, адекватно за извършеното нарушение, поради което съдът намира,
че при определяне на наказанието административно наказващия орган е
съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, поради което НП и в тази му част
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, съдът оставя без уважение искането на адв. В. за
присъждане на сторените по делото разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№21-1116-000726/27.09.2021 г
на Началник Група към ОДМВР - Благоевград, сектор Пътна полиция
5
Благоевград, с което на КР. БЛ. ТР. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б***, за
допуснато нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр.
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. и за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 100, 00 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
шест месеца.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.В. за присъждане на сторените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6