Р Е Ш Е Н И Е
№ 379
08.06.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1171 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.166, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл.27, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на М.Х.П. ***, подадена чрез пълномощника й адвокат М.С., против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №02-260-6500/8783#3 от 08.10.2021 г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”.
В жалбата се твърди, че оспореният АУПДВ бил незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира се същият да бъде отменен.
Оспорващата считала, че наложената й санкция в размер на 23 480,43 лева, като недължимо изплатено й подпомагане по схемата за обвързана подкрепа за зеленчуци, била неправилно наложена. Сочи, че през 2020 година отглеждала краставици, лук и картофи, като на ползваните площи били извършени всички необходими агротехнически обработки, доказателства за което били представени пред административния орган. Цитира чл.30, ал.1 и ал.2 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, и твърди, че заявените от нея площи отговаряли на всички изисквания на тези разпоредби, поради което на основание на чл.30, ал.4 от Наредбата й се дължало подпомагане за кампания 2020. Цитираната в акта проверка на място и писмото, с което била уведомена за същата, не представлявали индивидуален административен акт по смисъла на АПК, а били част от административното производство, което завършвало с издаването на уведомително писмо за кампания 2020 година. Такова на жалбоподателката не било връчвано, дори не било издадено. Твърди, че едва след връчването на уведомителното писмо и евентуалното му потвърждаване от съда щяло да бъде налице основание за издаване на АУПДВ. В тази връзка оспореният акт бил издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С АУПДВ можели да се претендират само суми, които вече са установени по основание и размер, а правната същност на АУПДВ като изпълнително основание за събирането на установеното с акта публично държавно вземане изключвала възможността същият да бъде издаден преди влизането в сила на административния акт, въз основа на който възниквало задължението за плащане на съответното публично задължение. В случая не бил налице въобще акт, въз основан на който да е установено вземането, още по-малко влязъл в сила такъв. С АУПДВ не било допустимо едновременно да се установява недължимостта на дадена сума и да се изисква възстановяването й.
Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и претендира отхвърлянето й.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От М.Х.П. ***, с УРН: 644888, УИН: 2628052000941, на 10.05.2020 г. пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица, с което са заявени следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; МЗС; СЗ – ДККП; СЗ – КЛЧ; СЗ – МЗДП; СПК; ПНДП; ПНДЖ 3; Мярка 10, Мярка 12; Подмярка 13.2/НР2 и Подмярка 13.3/НР3. Приложени са Таблица на използваните парцели 2020 в землища Ивайловград и с.***, Таблица за отглежданите животни 2020, и други приложения и документи, включително карти на блоковете на земеделското стопанство – директни плащания (2020). Представено е доказателство за редакция на общото заявление за подпомагане от дата 04.06.2020 г. Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, с които заявителката е запозната срещу подпис.
Като част от административната преписка е представен Доклад за проверка на площи, извършена от Регионален технически инспекторат Х., експерт Х. Ч. В., на кандидата М.Х.П., с начална дата 23.06.2020 г. и крайна дата 08.07.2020 г., която обхваща площи по СЕПП, ПНДП, ЗДП, СП, СЗ, СЗо, СПК, Схема – Памук, Мярка 10 АЕК, Мярка 11 БЗ, Мярка 12 Натура 2000, Мярка 13 НР. Съгласно отбелязаното в доклада, при ПнМ присъства Г.Ч. – представител на кандидата; представени за проверка са Дневник на стопанството, Дневник ДПХО и Декларация на кандидата.
В Доклада от частичната проверка по отношение на земеделски парцел композитен номер 55748-301-4-2, заявен по схеми ЗДП, Мярка 13.3/НР3, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ–ДККП /Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)/, и избран за проверка по същите, с декларирана култура: краставици на открито, е вписана забележка: „Парцелът е обходен и границите са потвърдени. Към момента на ПнМ парцелът е засят със заявената култура. Посева е в стадий на поникване като не е поникнал редовно и изостава във вегетационното си развитие, което не предполага получаване на минималния изискуем добив от площите. На парцела няма изградена система за напояване.“ При декларирана площ 3.67 ха при проверката е установена площ 3.67 ха. В графа за Допълнителен контрол е посочено, че парцелът е недопустим по заявената схема за обвързано подпомагане.
Идентична забележка е вписана по отношение на парцел с номер 55748-304-1-3 с декларирана култура краставици на открито, с декларирана и установена при проверката площ 3.07 ха, за който в графа Допълнителен контрол също е посочено, че парцелът е недопустим по заявената схема за обвързано подпомагане.
По отношение на земеделски парцел композитен номер 55748-87-2-1, заявен по схеми ЗДП, Мярка 13.3/НР3, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ – КЛЧ /Схема обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън)/, и избран за проверка по същите, с декларирана и установена площ 0.71 ха, с декларирана култура: картофи, е вписана забележка: „Към момента на проверката парцелът е обработен. Има наличие на заплевеляване като тревата е обхванала по-голямата част от парцела. На места са установени единични растения от култура картоф. Броят им отнесен към площта на заявения парцел е под необходимия брой растения на единица площ, от която да може да бъде получен изискуемия за схемата добив. Поради тази причина е недопустим по схемата.“
По отношение
на земеделски парцел композитен номер 55748-98-2-1, заявен по схеми ЗДП, Мярка
13.3/НР3, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ – КЛЧ и избран за проверка по същите, с
декларирана и установена площ 2.82 ха, с декларирана култура: лук, е вписана
забележка: „Към момента на проверката парцелът е изоран. След обследване на
парцела се установи, че на места има единични дребни глави лук, в количество и
разположение, което не е достатъчно, за да се направи заключение, че парцелът е
бил рекултиран и от него е получен изискуемия за схемата добив. Поради тази
причина площта е недопустима за подпомагане.“
В графата обобщени резултати е посочено, че при декларирана площ 4.67 ха по схема СЗ – КЛЧ, установената площ е 1.14 ха, а при декларирана площ 6.74 ха по схема СЗ – ДККП, установената площ е 0.00 ха.
Докладът е подписан от експерта и от М.Х.П. на дата на получаване на контролния лист 08.07.2020 г., като на последната е предоставена възможност да направи в писмен вид забележки и възражения в 14-дневен срок от получаването му.
В представената от кандидата Декларация М.Х.П. декларира, че БЗС с номер 55748-98-2-1 засят с лук, са направени всички необходими обработки, лукът е прибран на 08.06. и 12.06.2020 г. и реализиран (продаден), за което представя фактура, а парцелът е дискован и е подготвен за втора култура. Декларира, че на БЗС-та с номера 55748-493-1-1 и 55748-78-2-1 са извършени всички необходими обработки, но към момента на проверката са доста заплевени, заради метеорологичните промени на времето не било възможно второто окопаване, предстои прибиране на реколтата. За БЗС-та с номера 55748-301-4-2 и 55748-304-1-3 декларира, че са засети с краставици и до момента са направени всички необходими обработки. Засяването поради метеорологичните условия е направено на 02.06.2020 г. и поради тази причина към момента на проверката са малки, следва окопаване.
От Началника на РТИ – Хасково е изготвена Докладна записка изх.№05-02-262/100 от 26.06.2020 г. до Директора на Дирекция „ТИ“ на ДФ „Земеделие“, в която във връзка с извършената проверка на място е посочено, че е установено парцелите, генерирани за проверка и заявени по схема СЗ – ДККП, са засяти със заявената култура (извършена е директна сеитба), към момента на ПнМ са в стадий на поникване и не може да се установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи получаване на минималния изискуем добив от площите. Парцелите са в добро общо състояние с нисък тревостой, въпреки метеорологичните условия и количествата валежи, паднали в района. Посочено е, че парцелите, генерирани за проверка са: 55748-301-4-2 и 55748-304-1-3 със заявена култура краставици на открито. Предлага се срокът на ПнМ да бъде удължен до 30.07.2020 г. Върху Докладната записка е поставена резолюция „За приключване“.
До М.Х.П. е изпратено Уведомително писмо изх.№01-262-6500/140 от 09.07.2020 г. на Началник отдел РТИ – Хасково, с което я уведомяват за извършената проверка за допустимост на декларираните площи, с указване възможността за подаване на възражение в 14-дневен срок.
Под вх.№01-262-6500/140 от 28.07.2020 г. в ДФ „Земеделие“ е регистрирано подаденото от М.Х.П. Възражение, в което оспорва констатациите на експерта, извършил проверката на място, във връзка с парцелите по схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци и моли за извършване на контролна проверка.
Видно от приложения Доклад за проверка на площи, от Регионален технически инспекторат Хасково, експерт П. Т. Г., на кандидата М.Х.П. е извършена и проверка на място, с начална дата 04.08.2020 г. и крайна дата 05.08.2020 г., която обхваща същите схеми и мерки, касаеща земеделски парцел композитен номер 55748-301-4-1 с декларирана култура пъпеши. Съгласно отбелязаното в доклада, кандидатът присъства на проверката на място и е вписано, че няма забележки.
До М.Х.П. е изпратено Уведомително писмо изх.№01-262-6500/140#2 от 28.08.2020 г. на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което в отговор на нейно писмо вх.№01-262-6500/140 от 28.07.2020 г. я уведомява, че е извършен допълнителен административен преглед на подаденото заявление от Дирекция „Технически инспекторат“, в резултат на извършения документален контрол и детайлен преглед на направения снимков материал е установено, че на парцели с композитни номера 55748-98-2-1; 55748-87-2-1; 55748-301-4-2 и 55748-304-1-3, намиращи се в землището на с.***, общ.***, към момента на посещението на място са открити следи от заявената култура, откритата култура е с недостатъчна гъстота на посева и изоставащо вегетативно развитие, което не предполага минимален добив на хектар. В случая с тези парцели препоръчителната норма на сеитба и брой растения на хектар за зеленчуковите видове и сроковете за рекултивиране, не отговаря на изискванията, заложени в правилата за зеленчукопроизводство по схемата за обвързано подпомагане. Потвърждават се като коректни констатациите на експертите от РТИ – Хасково и се констатира, че заявените парцели са недопустими по схемата за обвързано производство.
Видно от представената обратна разписка, това Уведомително писмо е получено от адресата си на 03.09.2020 г.
С Декларация от дата 07.12.2020 г., съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., във връзка със заявено участие по: схемите за обвързано с производството подпомагане на плодове и зеленчуци – СП основна група, СП сливи и десертно грозде, СЗ–ДККП, СЗ пипер, СЗ–МЗДП и СЗо, М.Х.П. е приложила 10 броя копия на документи за реализирана продукция – фактури за изкупена продукция (пъпеши; краставици на открито), с номера, дати и съдържание, описани в Таблица, и представени по делото.
С Декларация от дата 12.01.2021 г., съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., във връзка със заявено участие по: схемите за обвързано подпомагане на плодове и зеленчуци – схема КЛЧ, М.Х.П. е приложила 8 броя копия на документи за реализирана продукция – фактури за изкупена продукция (лук-кромид зрял и картофи), с номера, дати и съдържание, описани в Таблица, и представени по делото.
До М.Х.П. е изпратено писмо изх.№02-260-6500/8783 от 21.05.2021 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на основание чл.26, ал.1 от АПК я уведомява, че ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, поради недължимо платена сума. Посочено е, че производството се открива, след като при извършени административни проверки на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП на резултатите от направените проверки на място по заявление с УИН 26/280520/00941 за кампания 2020 е установено, че данни, отнасящи се до площите, заявени по схемите за обвързана подкрепа, не са отразени при определяне размера на полагащата й се субсидия по схемата за обвързана подкрепа за плодове и зеленчуци. Като резултат от това по СЗ – ДККП й е изплатена недължимо сума в размер на 13 679,63 лв., а по СЗ – КЛЧ в размер на 9 800,80 лв., или общо изплатената недължима сума е в размер на 23 480,43 лв. Дадена е възможност за възражения в 7-дневен срок от получаването на писмото.
Видно от приложеното Известие за доставяне, писмото е получено от адресата си на 07.06.2021 г.
Под вх.№02-260-6500/8783#2 от 14.06.2021 г. е регистрирано подаденото до Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Възражение от М.Х.П., във връзка с горецитираното уведомително писмо.
С Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-6500/8783#3 от 08.10.2021 г., издаден от Зам.Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” на основание чл.27, ал.3, ал.5 и ал.7 от ЗПЗП, чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК и чл.27, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014 г., във връзка с подадено от М.Х.П. заявление за подпомагане за кампания 2020, след като е прието, че изброени в Таблица 1 парцели, с композитни номера: 55748-301-4-2; 55748-304-1-3; 55748-87-2-1 и 55748-98-2-1, се явяват недопустими за подпомагане по СЗ – ДККП и СЗ КЛЧ, установено при ПнМ, извършена в периода 23.06.2020 г. – 08.07.2020 г., но при извършване на калкулациите по двете схеми, вследствие на технически пропуск, недопустимостта на тези парцели не е била взета предвид и на бенефициента е била изплатена сума в размер на 13 679,63 лв. по СЗ – ДККП и 9 800,80 лв. по СЗ – КЛЧ, разликата между изплатената сума в общ размер на 23 480,43 лв. и полагаемата се финансова помощ по двете схеми възлизаща на 0,00 лв., представлява недължимо изплатена сума. Във връзка с това, на основание чл.59, ал.1 и 2 от АПК, вр. чл.166 от ДОПК и чл.20а, ал.6 и ал.5, предложение първо, във връзка с ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, по отношение на М.Х.П. е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане в размер на 23 480,43 лв.
От Известие за доставяне на Български пощи е видно, че М.Х.П. е получила АУПДВ на 08.11.2021 г. Жалбата срещу акта е депозирана на 16.11.2011 г., чрез ДФ „Земеделие“, където е регистрирана под вх.№02-260-6500/8783#4 от същата дата.
От страна на жалбоподателката по делото са представени под опис (л.210) фактури, данъчна декларация, дневници за извършените обработки и проведени химични обработки и употребени торове и снимков материал.
Допълнително
по делото е представено и Уведомително писмо Изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022
г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от
Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и адресирано до М.Х.П.. Видно от
служебно извършената справка и разпечатката от деловодната система на съда,
това Уведомително писмо е предмет на обжалване по адм.дело №332 от 2022 г. по
описа на Административен съд – Хасково, производството по което дело не е
приключило към настоящия момент.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д.И.М. и Г.А.Ч.. Свид.М. дава показания в насока, че през 2020 г. е закупувал от земеделската продукция, отглеждана от жалбоподателката на нивите й в село ***, включително лук, картофи, пъпеши, краставици, като лично и с помощта на работници, по споразумение с М.П. е обирал тази продукция от нивата при заплащане на по-ниска цена. Свид.Ч. дава показания, че е помагал на М. при обработката на земеделските площи, при извършването на поливки и прибиране на реколтата, включително и през стопанската 2020 година. Същият обяснява и механизма на извършване на проверката на 23.06. на място в нивите на жалбоподателката от страна на експерти от ДФ „Земеделие“, на която е присъствал. Сочи, че понеже краставиците не били поникнали равномерно, имало големи корени и през около два метра пак големи корени, проверяващият експерт е разравял пръстта, за да види дали е покълнало растението и самата семка била тръгнала да никне, културите били във фаза на поникване.
По допустимостта на жалбата съдът приема следното:
Според чл.162,
ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК, публични са държавните вземания за недължимо платени и надплатени суми, както и
за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти,
финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях
национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт,
включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения,
превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз; а също и лихвите за тези вземания.
Съгласно чл.165 от ДОПК, събирането на държавните публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в закон е установено друго.
В чл.27, ал.3 от ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, а според ал.5 на същата норма, вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Според чл.166, ал.1 и ал.2 от ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс. Според чл.166, ал.3 от ДОПК, Актът за публично държавно вземане се обжалва пред ръководителя на съответната администрация по реда на АПК, което във връзка с чл.81 от АПК означава, че оспорването на акта пред по-горестоящ административен орган е правна възможност, но не и задължение за адресата му и е приложима изборността на реда за оспорване, предвидена в чл.148 от АПК, т.е. административният акт може да се обжалва пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред. В случая жалбата е депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на АУПДВ №02-260-6500/8783#3 от 08.10.2021 г., от адресат на акта, за който е налице правен интерес от оспорването и е процесуално допустима за разглеждане.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваният акт е обективиран в писмена форма и е издаден от административен орган, разполагащ с материална компетентност.
В чл.20а, ал.5, предл.първо от ЗПЗП (в сила от 28.06.2019 г.) е регламентирано, че Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, който е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а в ал.6 на същата норма изрично е регламентирана възможността Изпълнителният директор да делегира със заповед тези си правомощия на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Видно от представената по делото Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал на Петя Димитрова Славчева – заместник изпълнителен директор на фонда, права да издава и подписва Актовете за установяване на публични държавни вземания по всички схеми и мерки по директните плащания, за които реда за подаване на заявления за подпомагане е уреден или е бил уреден в Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Предвид изложеното, към 08.10.2021 г. Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” П. Г. С., избрана с Решение от 15.06.2017 г. на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, е била материално и персонално компетентна да издаде процесния АУПДВ, който е валиден административен акт.
Като правни основания за издаването на оспорения акт в него са посочени чл.27, ал.3, ал.5 и ал.7 от ЗПЗП. Според разпоредбата на чл.27, ал.7 от ЗПЗП (Нова – ДВ бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал.6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
От фактическа страна в акта е изложено, че четири конкретно посочени с номера и площ парцели, за които М.Х.П. е заявила подпомагане за кампания 2020 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) СЗ – ДККП и схема обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ – КЛЧ, при извършена ПнМ в периода 23.06.2020 г. – 08.07.2020 г. са определени като явяващи се недопустими за подпомагане по тези схеми, и след извършена прекалкулация е изчислено, че полагаемата се финансова помощ по СЗ – ДККП възлиза на 0,00 лв., и тази по СЗ – КЛЧ възлиза на 0,00 лв., а разликата между изплатената и полагаемата се финансова помощ по двете схеми представлява недължимо изплатена сума. При тези мотиви в акта е безспорно, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ от жалбоподателката не е определена като такава поради нарушение мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 – 9 от ЗУСЕСИФ, т.е. в случая установяването на недължимите суми не се извършва с решение за налагане на финансова корекция по реда ЗУСЕСИФ, при основанията на чл.27, ал.6 от ЗПЗП.
Изричната законова хипотеза, предвидена в чл.27, ал.7 от ЗПЗП дава възможност дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост от страна бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, да се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане, поради което основното възражение в жалбата, че процесният АУПДВ е издаден недопустимо, без предварително с друг влязъл в сила административен акт да е установено съответното публично вземане, се явява неоснователно. Хипотезата, регламентирана в чл.165 от ДОПК в случая е неприложима, тъй като е налице изключението в закон да е установено друго.
По тези съображения съдът приема за неоснователни и мотивите на оспорващата, че процесният АУПДВ е незаконосъобразен само поради това, че е издаден преди издаването, респ. влизането в сила, на Уведомително писмо по реда на чл.10б, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. – за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 година.
Издаването на АУПДВ в случая се извършва в отделно административно производство, при спазване правилата и реда, предвидени в Глава пета от АПК.
В процедурата по издаване на административния акт, Зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнил задълженията си, предвидени в чл.26 от АПК, като видно от събраните доказателства същият е уведомил адресата на акта за започването на административно производство и му е предоставил възможност да вземе участие в това производство, като направи възражения по констатациите. Както в така визираното уведомление по чл.26 от АПК, така и в процесния АУПДВ са изложени фактическите основания, на които административният орган е основал решението си, достатъчни на адресата на акта да стане ясно на какво основание посочените площи и парцели са приети за недопустими за подпомагане по двете схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци, респ. изплатената за тях сума за недължимо платена.
В нарушение разпоредбата на чл.35 от АПК обаче административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, и не е обсъдил в пълнота обясненията и възраженията, направени от жалбоподателката, с което е издал акта при нарушение на административнопроизводствените правила. Това нарушение съдът приема за съществено, доколкото в случай на недопускането му би могло да се достигне до различен краен резултат от акта.
По делото е
безспорно, че при извършената от Регионален технически инспекторат – Хасково в
периода 23.06.2020 г. – 08.07.2020 г., ПнМ на кандидата М.Х.П., са установени
като недопустими за подпомагане следните парцели:
(по СЗ – ДККП)
- 55748-301-4-2, с площ 3,67 ха, засят с краставици;
- 55748-304-1-3 с площ 3,07 ха, засят с краставици;
(по СЗ – КЛЧ)
- 55748-87-2-1, с площ 0,71 ха, засят с картофи;
- 55748-98-2-1, с площ 2,82 ха, засят с лук.
И за четирите парцела изложените в АУПДВ мотиви са, че парцелите са изначално недопустими за подпомагане, и е извършено препращане към обективираните в Доклада от ПнМ констатации, а именно, че към момента на посещението на място са открити следи от заявената култура, с недостатъчна гъстота на посева и изоставащо вегетативно развитие, което не предполага минимален добив на хектар, респ. че за тези парцели препоръчителната норма на сеитба и брой растения на хектар за зеленчуковите видове и сроковете за рекултивиране, не отговаря на изискванията, заложени в правилата за зеленчукопроизводство по схемата за обвързано подпомагане.
Административният орган не е обсъдил възраженията на жалбоподателката за извършени всички необходими обработки, и представените като доказателство за това дневници с попълнени в хронологичен ред извършени мероприятия, както и фактури за продадена продукция.
В чл.30, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.
Според ал.2 на същата норма, заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато:
1. са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани;
3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №1307/2013;
4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение №5.
Според чл.30, ал.4 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.4 и са представени доказателства за това.
В таблица в Приложение №5 към чл.30 от Наредбата са посочени добивите по видове култури, съответно: Краставици – Добив, кг/ха 20 750; Лук – Добив, кг/ха 12 450 и Картофи – Добив, кг/ха 19 900.
От така цитираната нормативна уредба следва, по аргумент за противното, че за да бъде една площ приета за недопустима за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци, полученият и реализиран от нея добив през годината на заявяване, следва да е под визираните в Приложение №5 на Наредба №3 от 17.02.2015 г. килограми на хектар. Няма нормативно въведен критерий за недопустима за подпомагане да се счита площ, за която към момента на проверката на място да не се предполага минимален добив на хектар. Административният орган е приел под опис представените от жалбоподателката фактури, с които са реализирани на пазара културите краставици, картофи и лук, но не е изследвал обстоятелството дали същите надвишават минимално предвидените добиви на единица площ. По делото също са приети без оспорване като писмени доказателства фактурите, видно от които земеделският производител М.П. е реализирала чрез продажба: в периода 27.07.2020 г. – 05.09.2020 г. краставици в общо количество 142,7 тона; в периода 02.07.2020 г. – 27.07.2020 г. картофи в общо количество 38 тона и в периода 12.06.2020 г. – 16.06.2020 г. лук в общо количество 37 тона. При площи от 6,74 ха краставици, 0,71 ха картофи и 2,82 ха лук, доказаният с фактурите добив, изчислен в кг/ха по отделните видове култури, надвишава минималните, посочени в Приложение №5 към чл.30 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. Ето защо при изследване на това релевантно обстоятелство, административният орган би могъл да достигне до различен от постановения краен извод за недопустимост на тези площи.
Отделно от това, по отношение на парцел с номер 55748-98-2-1, засят с лук, жалбоподателката изрично е заявила във възраженията си, че лукът е прибран на 08.06. и 12.06.2020 г., т.е. преди извършване на проверката на място и е реализиран (продаден), за което са представени фактури. В тази връзка мотивите, че на същия парцел са установени на места единични дребни глави лук, в количество и разположение, което не е достатъчно, за да се направи заключение, че от парцела е получен изискуемия за схемата добив, са напълно неотносими към преценката допустимостта на тази площ. Напълно неясно е как от налични в парцела единични дребни глави лук би могло да се установи количеството на извършения преди проверката добив от същия. Изложените в АУПДВ неотносими фактически съображения на практика се равняват на липса на мотиви.
Видно е също, че определеното с акта задължение по размер представлява общият размер на извършеното плащане, без да е пояснен начина на формиране на сумата за всяка от двете схеми, което пък препятства възможността да бъде проверено дали размерът й отговаря на приетите за недопустими за подпомагане площи по СЗ – ДККП и по СЗ – КЛЧ. Непълнотата в мотивите на оспорения акт не може да бъде преодоляна при съдебното му обжалване, нито в настоящото производство могат да бъдат установявани фактически положения по неизложени от административния орган съображения, поради което липсата на мотиви е основание за отмяна на издадения административен акт.
Освен това от представеното по делото Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. е видно, че на М.Х.П. ***, в таблицата за оторизирани суми е вписано, че по схема/мярка СЗ – ДККП при искана сума 14 089,09 лв. е оторизирана сума 0, като намалението е 14 089,09 лв., а по схема/мярка СЗ – КЛЧ, при искана сума 10 094,16 лв. е оторизирана сума 0, и намалението е 10 094,16 лв. Макар това Уведомително писмо към момента да не е влязло в сила, поради съдебното му обжалване, данните в него влизат в противоречие с тези в процесния АУПДВ за недължимо платена сума в размер на 13 679,63 лв. по СЗ – ДККП и в размер на 9 800,80 лв. по СЗ – КЛЧ. Изложеното подкрепя извода за неяснота в определянето на дължимото с АУПДВ публично вземане от М.Х.П..
Административният орган не е обсъдил и наличието на хипотезата на Член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, според която задължението за възстановяване, посочено в параграф 1 (т.е. в случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициерът възстановява въпросната сума заедно с лихвата), не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна за бенефициера.
В процесния случай оспореният АУПДВ е мотивиран с технически пропуск при извършване на калкулациите по СЗ – ДККП и СЗ – КЛЧ, при който недопустимостта на изброените парцели не е била взета предвид, но липсват изложени съображения, от които да се установи, че грешката е била очевидна за бенефициера и същият дължи възстановяване на неправомерно платената му поради грешка сума.
Като постановен при неспазване изискванията за съдържание, при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила по издаването му и в нарушение на материалния закон, оспореният акт следва да бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят поисканите и действително направени по делото разноски – 10 лв. внесена държавна такса и 1000 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие №3 от 03.12.2021 г., платими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-6500/8783#3 от 08.10.2021 г., издаден от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, ***, да заплати на М.Х.П., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: