Р Е Ш Е Н И Е
№ 373/9.6.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито съдебно заседание на
девети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 333 по описа на съда за 2023
г. |
||
Производството е по реда на чл.
145 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР и е образувано по жалбата на Я.В.Г.,
ЕГН ********** *** против Заповед № 310з-80/24.02.2023 г. на Началника на
РУ – Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, за налагане на дисциплинарно
наказание „Порицание“ на държавен служител за срок от осем месеца.
В жалбата се твърди, че атакуваната заповед е неправилна и
незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и в
несъответствие с целта на закона. Моли се да бъде отменена.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява. С молба вх. № 3824/09.05.2023 г. процесуалният
представител на жалбоподателя адв. М. моли съда да отмени изцяло като
незаконосъобразна оспорената заповед по съображенията, изложени в жалбата.
Претендира присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК,
приложим на основание чл. 144 от АПК.
Ответникът – Началникът на РУ – Панагюрище при ОД на МВР гр.
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не изразява
становище по жалбата.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на жалбоподателя,
приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед №
310з-80/24.02.2023 г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР гр.
Пазарджик, за налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ на държавен
служител за срок от осем месеца,
с която на основание събраните в хода на дисциплинарното производство
доказателства и на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ат.
2, т. 4 „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР“ от ЗМВР, а именно т. 11, б. „в“, т. 13, б. „г“ и б. „и“, т. 15
и т. 20 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР (Етичния кодекс), и
чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение
на държавните служители в МВР“ на Я.Г. е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от осем месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е съобщена на Я.Г. на 10.03.2023 г., а жалбата е подадена до съда
на 22.03.2023 г.
Не е спорно по делото, а и това се установява от
представените по делото доказателства, че към момента на издаване на акта жалбоподателят
е старши полицай, в група „Охранителна полиция“ към РУ – Панагюрище при ОД на
МВР – Пазарджик.
Производството по издаване на оспорения акт е образувано по
данни, съдържащи се в докладна записка с рег. № 310р-722/11.01.2023 г. изготвена от старши инспектор С. К. –
Началник участък Стрелча към РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик за това,
че мл. инсп. Я.В.Г. старши полицай – водач на патрулен автомобил в група
„Охранителна полиция, към РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, на 26.12.2022
година, в 22:24 часа от личния си телефон с номер ********** e подал неверен сигнал за сбиване в заведение „Замъка Вебо“ на единен европейски номер (ЕЕН) 112. Сигналът е получен в ОДЧ на РУ Панагюрище на
26.12.2022 г.
около 22:27 часа. Като участници в сбиването били посочени С. К. и Д. Г., а
като подател на сигнала – С. Г.. Посочените имена отговаряли на имената на
служители от РУ – Панагюрище, които в момента на подаване на сигнала, съгласно
утвърдени графици за работа, изпълнявали служебните си задължения на територията
на РУ – Панагюрище – мл. експ. С. К. като ОДЧ в РУ Панагюрище, мл. инсп. Д. Г.
като водач на патрулен автомобил на АП732 и мл. инсп. С. Г. – като старши на АП
734.
Със Заповед № 310з-16/12.01.2023 г. на началника на РУ –
Панагюрище е определен дисциплинарно разследващ орган, който е извършил
проверка. В резултат на извършената проверка е установено, че на
26.12.2022 г., в 22:24 часа от личния си телефон с номер ********** мл.
инсп. Я.В.Г. старши полицай – водач на патрулен автомобил в група „Охранителна
полиция, към РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, e подал неверен сигнал за „сбиване в заведение „Замъка Вебо“ на ЕЕН 112. Сигналът е получен в ОДЧ на РУ Панагюрище на 26.12.2022 г. около 22:27 часа. Като участници в
сбиването са посочени С. К. и Д. Г., а като подател на сигнала – С. Г.. Посочените
имена отговарят на имената на служители от РУ – Панагюрище, които в момента на
подаване на сигнала, съгласно утвърдени графици за работа, са изпълнявали
служебните си задължения на територията на РУ – Панагюрище – мл. експ. С. К.
като ОДЧ в РУ – Панагюрище, мл. инсп. Д. Г. като водач на патрулен автомобил на
АП732 и мл. инсп. С. Г. – като старши на АП 734.
За изясняване на обстоятелствата по случая са събрани следните
доказателства – преписка с рег. №310р-19541/2022 г. по описа на РУ – Панагюрище;
справка за получен сигнал на ЕЕН 112 на 26.12.2022 г. в 22:27 часа от лице представило
се за С. Г. с телефонен номер: ********** „че в гр. Панагюрище, на ул.
„Захари Стоянов“ в питейно заведение „Замъка Вебо“, клиенти на
заведението, а именно С. К. и Д. Г. се бият“; Типова Длъжностна
характеристика с рег. № 3286р-19660/12.11.2015 г. на длъжността „полицай –
старши полицай (водач на патрулен автомобил) в сектор/група „Охранителна
полиция”/ група „Охрана на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция”/
участък на районно управление при ОДМВР“; Заверено копие на индивидуалните
оценки от годишните отчет-анализи за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. на мл. инсп. Я.В.Г.
старши полицай /ВПА/ в група „Охранителна полиция, към РУ – Панагюрище при ОД
на МВР – Пазарджик; Становище по отношение личното изпълнение на основните и
утвърдени показатели за дейността на мл. инсп. Я.В.Г. старши полицай /ВПА/
сравнено със средното ниво на служителите, заемащи идентична длъжност в РУ – Панагюрище,
както и характеристика за дисциплината на служителя през последните три години;
Протокол № 2 за техническа експертиза с рег. № 310p-1108/18.01.2023
г., изготвена от инспектор С. Л. Б. – Инспектор ЕКД в РУ Панагюрище.
В хода на дисциплинарната проверка на
18.01.2023 г. са снети обяснения от мл. инспектор Я.Г.. В обясненията се твърди, че на
26.12.2022 г. Г. решил да се пошегува с колегите си, които били на работа по
това време, като ги покани да го посетят в заведението, в което се намирал, чрез
обаждане на ЕЕН 112. Посочва също, че е провел телефонния разговор от личния си
мобилен телефон и че е съобщил, че в заведението има скандал между С. К. и Д.
Г., а самият той се е представил за друго лице – С. Г.. Съгласно
протокол с рег. №310р-1109/18.01.2023 г. мл. инсп. Г. се е запознал със
съдържанието на Компакт диск марка „silverfirst” с обем 700мВ,
без надписи на него, предоставен от Дирекция „Национална система 112”, Районен
център 112 – Кърджали. Звуковият файл, записан на компакт диска, е изслушан в
присъствието на цялата комисия и е прегледана картата, съставена от оператора
на Районен център 112 – Кърджали. Видно от същия мл. инспектор Я.Г. заявява, „..че
тел. №0889 97 67 06 е мой. Разговора проведен на 26.12.2022 г. с
оператор на ЕЕН112 е проведен от мен. Всичко беше неуместен опит за шега, за
което съжалявам искрено“. В хода на дисциплинарната проверка е назначена и
аудиотехническа експертиза на ЕКД в група „Криминална полиция“ в РУ Панагюрище.
Снети са писмени сведения и от мл. инсп. Д. Г., мл. инсп. С.
Г. и мл. експ. С. К..
В преписката са приложени и ксерокопие на месечен график на
ППД при РУ – Панагюрище с рег. № 310р-19333/2022 г., на месечен график на ОДЧ
при РУ – Панагюрище с рег. № 310р-17503/2022 г.
В изготвената от ДРО Справка с рег. № 310р-2390/09.02.2023 г.
е прието, че с действията си Г.
виновно е нарушил правилата от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР
по т. 11, б. „в“, т. 13, б. „г“, б. „и“ и б. „м“, т. 15 и т. 20 от Етичния
кодекс, с което е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Предложено е да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок
от осем месеца на основание чл. 197, ал. 1, т. 3,
чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. Г. е запознат със справката на
23.02.2023 г. В писмени обяснения от 23.02.2023 г. до Началника на РУ –
Панагюрище Я.Г. посочва, че няма искания, бележки и възражения, както и че няма да
представя нови доказателства по случая.
При тези данни от страна на ДНО е прието, че Г. е извършил посоченото по-горе
дисциплинарно нарушение.
Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 на ЗМВР, а именно нарушение на т. 11, б. „в“, т. 13, б. „г“ и б.
„и“, т. 15 и т. 20 от Етичния кодекс, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР“.
При тези данни и като са съобразени доводите на служителя,
становището на комисията и след като е съобразено цялостното поведение на
служителя, ДНО приема, че деянието е извършено виновно при форма на вината – умисъл, както и
че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на
чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, тъй
като са налице множество нарушения на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР. Г. е лично запознат с Етичния кодекс срещу подпис, съгласно
Протокол с рег. № 312р-3654/18.02.2019 г. Прието е че са спазени законовите
срокове за ангажиране на отговорността и е издадена оспорваната заповед.
В производството пред съда се приеха като доказателства
всички събрани в хода на дисциплинарното производство.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна
съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес
от обжалването, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт,
като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън
правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната заповед е
издадена в предвидената от закона писмена форма по чл. 59 от АПК и от
компетентен за това административен орган, съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР –
Началникът на Районно управление – Панагюрище.
Настоящият състав
намира, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на дисциплинарнопроизводствените
правила от дисциплинарнонаказващия орган, които да са от категорията на
съществените и не е нарушен материалния закон.
Спазени са изискванията на чл. 205, ал. 1 и 2 от ЗМВР.
Разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР предвижда, че за изясняване на постъпилите данни и/или
установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно
наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок
за нейното приключване.
Налице е издадена заповед от ДНО, с която е разпоредена
проверка, с която проверяваното лице е запознато. С тази заповед е назначена
комисия и е определен срок за приключване на проверката.
Назначената от ДНО комисия е извършила проверка и е изготвила
справка, с която проверяваното лице е запознато и същото не е депозирало
възражение.
Съдът намира, че не са нарушени и правата на държавния
служител по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. На жалбоподателя е предоставена
възможност да се запознае със Заповед № 310з-16/12.01.2022 г., с материалите по
производството и с обобщена справка с рег. № 310р-2390/09.02.2023 г., видно от
представените по делото призовки (л. 22-24), получени лично от Я.Г., и
положените подписи на жалбоподателя за запознаване със съответните документи.
Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден и в
законоустановените срокове. Съгласно чл. 195, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.
Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя (чл. 196, ал.1 от ЗМВР),
като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарнонаказващ орган.
Съдът намира, че е спазено и законовото изискване на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. В процесния случай материалите от дисциплинарното
производство, в които се съдържат данни за извършеното нарушение и извършителя,
са постъпили при компетентния орган на 09.02.2023 г. – датата на
получаване на Справка с рег. № 310р-2390/09.02.2023 г. и материалите, приложени към
същата (предвид положената резолюция върху справката с отбелязана дата), поради
което и с оглед датата на издаване на оспорената заповед – 24.02.2023 г., и
датата на изготвяне на посочената справка съдът приема, че е спазен предвидения
преклузивен двумесечен срок по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, както и едногодишният
срок от извършване на нарушението (26.12.2022 г.).
Спазена е процедурата по чл. 206 от ЗМВР. Съгласно чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Целта на разпоредбата е
даване възможност на служителя да се защити в най-пълен обем пред ДНО като
предостави обяснение относно вмененото му дисциплинарно нарушение след събиране
на всички доказателства в дисциплинарното производство.
В настоящия случай изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е изпълнено. Видно от приложените по делото писмени
обяснения с рег. № 310р-3101/23.02.2023 г. на мл. инсп. Я.Г. ***
преди налагане на наказанието дисциплинарно наказващият орган е предоставил възможност
на лицето да даде писмени обяснения и последното право е упражнено.
Съобразно събраните по преписката доказателства ДНО е издал
оспорваната заповед, като е наложил на Я.Г. дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от осем
месеца.
Съгласно чл. 194, ал.1 от ЗМВР държавните служители в МВР,
които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон
дисциплинарни наказания, а съгласно ал. 2, т. 4 на чл. 194 като вид
дисциплинарно нарушение е определено неспазване на правилата на Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР.
Наложеното на оспорващия дисциплинарно наказание „Порицание“
е регламентирано в чл. 197, ал.1, т. 3 от ЗМВР.
Съгласно чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР дисциплинарно наказание
„Порицание“ се налага за нарушаване на етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР. Разпоредбата на чл. 200, ал. 2, изр. 1 от ЗМВР предвижда, че дисциплинарното наказание „порицание“ се
налага за срок от шест месеца до една година.
С оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът
приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон.
Посочената в заповедта фактическа обстановка се установява от събраните в хода
на дисциплинарното производство доказателства. От страна на жалбоподателя не се
оспорва, а напротив в самата жалба до съда се потвърждава извършването на
деянието, установено от ДНО. От съдържащите се в преписката материали, описани
по-горе, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, се налага извод, че
служителят е извършил посочените в заповедта действия, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, като същият е бил надлежно
запознат с тези правила. С поведението си оспорващият е нарушил разпоредбите на
т. 11, б. „в“, 13, б. „г“ и „и“, т. 15 и
т. 20 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на
вътрешните работи. Според посочените разпоредби етичните правила в кодекса са
приложими спрямо държавните служители за техните действия и поведение в работно
и извънработно време съобразно тяхната подготовка (обща и специална) и
нормативно определените им правомощия и се отнасят до отношенията на държавния
служител с всички останали служители в МВР; Дейността на държавните служители
се осъществява при спазване на следните етични принципи за поведение: лоялност
– поведение, насочено към утвърждаване и подобряване на авторитета и доброто
име на институцията, изразяващо се в коректно и почтено отношение към колегите
и уважение на мнението и личния им живот и компетентност – познава и спазва нормативната
уредба и вътрешноведомствените актове, регламентиращи изпълнението на
служебните задължения, притежава способности и умения за тяхното коректно
прилагане; Държавният служител съобразява законността на действията, които
възнамерява да предприеме, както и че държавният служител насърчава хората да
спазват закона, като дава личен пример с поведението си.
Съдът намира, че нарушението е квалифицирано правилно и
законосъобразно като
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 е предвидено
съответното наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до една година.
Предвид приетите по делото доказателства и безспорно
установените факти, включително дадените обяснения от жалбоподателя в
дисциплинарното производство, нарушенията се изразяват в следното: на
26.12.2022 г. жалбоподателят е извършил обаждане към ЕЕН 112, като е подал
неверен сигнал за сбиване. В подадения сигнал жалбоподателят се е представил за
друго лице – колега, изпълняващ служебните си задължения към момента на
подаване на сигнала, както
и е набедил други двама свои колеги, че са участвали в сбиване в работно време.
Следва да се има предвид правилото на чл. 28, ал. 1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, с
което се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Съдът намира, че извършените от служителя конкретни действия
са в противоречие с правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, които задължават държавния служител да пази доброто име на
институцията, която представлява и да насърчава хората да спазват закона, като
дава личен пример с поведението си. В случая с поведението си жалбоподателя
безспорно е извършил правонарушение, което е неприемливо от морална гледна
точка, тъй като е предприето от полицейски служител, призван да съблюдава
законността и да пази доброто име на полицейската институция. Извършените от Г. действия дават на обществото основание за
неправилния извод, че поведението на полицейските служители не се подчинява на
закона, а се мотивира от подбуди, при които съблюдаването на правовия ред не е
от значение. С посочването на имената на колегите си, които към този момент са
изпълнявали служебните си задължения, Г. се е отнесъл некоректно и непочтено
към тях. Последните е следвало да дават обяснения и да се защитават по повод
неверния сигнал за извършено от тях правонарушение. С оглед изложеното съдът
намира поведението на полицейския служител за несъвместимо с изискванията на
Етичния кодекс.
Настоящият съдебен състав намира, че в заповедта е извършена
и подробна преценка на обстоятелствата по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. При
определяне размера на наложеното наказание ДНО е отчел тежестта на извършеното
нарушение, данните от кадровата справка на служителя, като правилно е определил
размера от 8 месеца. При определяне на наказанието са съобразени утежняващите
вината обстоятелства, а именно, че служителят не само е подал неверен сигнал на
ЕЕН 112, представляващо незаконосъобразно действие и даващо лош пример на гражданите,
но и е набедил колегите си. Отчетено е и обстоятелството, че са налице множество
нарушения на Етичния кодекс.
По тези съображения, съдът намира, че оспорената заповед е
правилна и законосъобразна, а депозираната жалба неоснователна.
На основание чл. 211 от ЗМВР решението
на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по
чл. 197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 не подлежи на касационно оспорване.
От ответната страна по делото не е направено искане за
присъждане на разноски, а и такива не са направени, поради което съдът не дължи
произнасяне в частта за разноските.
С оглед на
това и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 4 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.В.Г., ЕГН ********** ***
против Заповед № 310з-80/24.02.2023 г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД
на МВР гр. Пазарджик, за налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ на
държавен служител за срок от осем месеца.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: (п)