Р Е Ш Е Н И Е
гр. К. 18.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на четвърти
март, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар М.Ш., като
разгледа АНД № 398 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на Т.Б.К., ЕГН ********** от гр. Г., против Наказателно постановление №
19-0267-000433 от 11.11.2019 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Г., с което
на основание разпоредбите на чл. 183, ал. 2, т. 11, чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
съответно наказания, както следва: Глоба в размер на 20 лева; Глоба в размер на
50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец; Глоба в
размер на 20 лева.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП. Твърди,
че е напуснала местопроизшествието, тъй като щетите са били незначителни –
знакът и тръбата са били здрави, а само се е наклонил, а така също и защото е бързала да занесе лекарства на
близък роднина. Жалбоподателя заявява, че не оспорва вината си по отношение на
ПТП, но не е напуснала мястото с цел да се укрие.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
уведомен се явява, като поддържа жалбата си. Не взема становище в хода на
съдебните прения.
Въззиваемата
страна – РУ на МВР Г., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 11.11.2019 г., връчено е на жалбоподателя
на 27.11.2019 г. /видно от отбелязване в представено допълнително от
въззиваемата страна заверено копие на НП/, докато жалбата е заведена в
деловодство на РУ на МВР Г. на същата дата – 27.11.2019 г., тоест в цитиранията
по-горе срок.
По същество е частично основателна.
Обжалваното НП е
издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени
разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 11, чл. 175, ал. 1, т. 5
и чл. 185 от ЗДвП/, въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 96515, съставен срещу
жалбоподателя на 27.09.2019 г., за това, че на същата дата, около 13.05 часа в
гр. Г., ул. „Нишава“ срещу СОУ „А.З.“ управлява автомобил марка/модел „С.К.П.“
с рег. № СВ 9994 МХ, с посока ул. „Г.“ – ул. „А.И.Е.“ при следните нарушения:
1. Водача извършва
маневра движение назад по ул. „Нишава“ към ул. „А.И.Е.“ без да се убеди, че
пътя зад превозното средство е свободен, преминавайки през тротоара и реализира
ПТП в пътен знак Б2, намиращ се на ул. „А.И.Е.“, собственост на Община Г.;
2. След
реализацията на ПТП го напуска без да уведоми компетентната служба за контрол
на МВР на територията, на която е настъпило произшествието;
3. Водача не е
изпълнил задължението си да заплати глоба, наложена с фиш № К/2269669 от
11.09.2018 г., връчен на 23.10.2018 г.
В обстоятелствената
част на АУАН е посочено също така, че номерът на МПС е установен от охранителна
камера, а актът е съставен в РУ Г..
В АУАН извършеното
е квалифицирано като отделни нарушения на чл. 40, ал. 1, пр. 2, чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. В и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя,
което е удостоверено с негов подпис и обозначена дата – 27.09.2019 г.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП,
като в обстоятелствената част действията на жалбоподателя са квалифицирани
като:
1. Движи се на заден ход, без да се
е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението. ПТП;
2. При наличие на разногласия
относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол,
както и не изпълнява указанията й;
3. Водач, който управлява МПС с
наложено наказание глоба с наказателно постановление и/или електронен фиш,
незаплатена в срока за доброволно заплащане.
С обжалваното НП на
жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва:, На
основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - “Глоба” в размер на 20 лева; На
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - „Глоба” в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец;. На основание чл. 185 от ЗДвП
- „Глоба” в размер на 20 лева.
В хода на
проведеното съдебно следствие пред настоящия съд са разпитани като свидетели
лицата К.М.К. и А.Д.М., и двамата служители на РУ на МВР Г., съответно
актосъставител и свидетел при съставяне на АУАН, като от показанията им се
установи, че същите не са възприели пряко описаните факти в АУАН, а са били
уведомени от дежурната част при полицейското управление за възникнало ПТП, при
което водачът е напуснал местопроизшествието. АУАН е съставен в сградата на РУ
на МВР Г., където свидетелите са открили жалбоподателката, като остава неизвестно
как е открита и извикана/доведена. Свидетелите са установили следи по
автомобила от възникналото произшествие – счупен стоп, което са отразили в
съставения протокол за ПТП, а така също са посетили мястото на произшествието,
където са установили, че по пътния знак има минимални среди от въздействие –
охлузване и ожулване, без изкривяване и без да изваден от държащата за тротоара
основа. По делото не се установи от кой е подаден сигналът за произшествието,
като свидетеля М. е гледал видеозапис,
на който е заснето движение назад на автомобила, подпиране на знака, вследствие
на което същият се е наклонил под ъгъл 45 градуса. И двамата свидетели са
категорични, че при посещението на местопроизшествието знакът е бил изправен и
без видимо изкривяване. Свидетеля М. посочва също така, че номерът на
автомобила е бил видим на видеозаписа. В съставения протокол за ПТП св. М. е
отразил участниците в произшествието – от една страна жалбаподателката, а от
друга страна Община Г., като собственик на повреден пътен знак. В протокола е
отразена схема на кръстовището, където жалбоподателката, при управление на
посоченото МПС - движение на заден ход /тръгвайки от паркирано положение/, удря
пътен знак В2. Към протокола не са приложени снимки, макар и да е отбелязано
наличието на 6 бр.
Изложените факти
дават основание на съда да счита за установено, че на 27.09.2019 г., около
13.05 часа жалбоподателката, като водач на л.а. марка/модел „С.К.П.“ с рег. №
СВ 9994 МХ, е извършила движение на заден ход в района на кръстовище на улиците
„Нишава“ и ул. „А.И.Е.“, при което задната част на автомобила е ударила
намиращият се пътен знак В2 /знак СТОП/, при което същият се изкривил
минимално. Жалбоподателката е напуснала мястото на произшествието без да
сигнализира за случилото се.
Фактическите
обстоятелства съдът приема за установени от разпита на посочените свидетели, от
посочените писмени доказателства – АУАН и протокол за ПТП, като следва да бъде
отчетено, че тези факти се потвърждават и от изявленията на жалбоподателката.
От правна страна
съдът намира, че както съставянето на АУН, така и издаването на обжалваното НП
се извършени от материални компетентни за това лица предвид приложената заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи,
с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени
лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП, а така също са посочени и лицата, имащи право да издават
наказателни постановления за извършени нарушения на ЗДвП.
По същество, след
преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно в частта, в която жалбоподателя е
санкциониран за извършено нарушение на правилата за поведение след ПТП, както и
за незаплащане в срок на наложено с електронен фиш административно наказание
„глоба“.
Налице е нарушение
на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, след като на 27.09.2019 г.
жалбоподателката, като водач на посочения автомобил е извършила маневра
„движение заден ход“, при което не се е убедил, че няма да създаде опасност за
увреждане на чуждо имущество, в случая пътен знак, собственост на Община Г..
Може да се направи извод, че макар и да са причинени минимални повреди по пътния
знак е налице ПТП по смисъла на §. 6, т. 3 от ДР на ЗДвП, след като има
причинени повреди по елемент от пътната сигнализация. В конкретния случай този
факт не е част от обективните признаци на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателката, след като
разпоредбите, касаещи нарушение на правилата за движение и възникване на
ПТП – чл. 179, ал. 2, вследствие на тези нарушения, не са приложими в случая,
тъй като в тези нарушения не се включва нарушение на правилата за извършване на
маневрата „движение на заден ход“. Правилно е определена и приложимата
санкционна норма, - чл. 183, ал. 2, т. 11, предвиждаща санкциониране с „глоба“
в размер на 20 лева водач, който нарушава правилата за движение назад.
Незаконосъобразно е
санкционирането на жалбоподателката за напускането на мястото на
произшествието, след като както в АУАН, така и в НП неправилно е квалифицирано
извършеното нарушение. В конкретното ПТП няма пострадали лица, поради което
жалбоподателката е имала задължение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП –
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Именно това
задължение не е изпълнено от страна на жалбоподателката с напускане на мястото
на произшествието, без да уведоми собственикът на увреденото имущество – Община
Г., или контролните органи. Може да се направи извод, че е налице нарушение
именно на това задължение за участника в ПТП, но неправилно е квалифицирано
извършеното от жалбоподателката, като е описано нарушение, касаещо случай, при
който има повече от един участник в произшествието и са налице разногласия за
обстоятелствата, свързани с произшествието. Без съмнение в случая няма други
участници в произшествието освен жалбоподателката, поради което е излишно да
бъде обсъждан въпроса за възможни разногласия между участниците. Неправилната правна квалификация на
извършеното е допустима само в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, но не и
когато това е направено със самото НП, поради което съдът намира ч в тази част
наказателното постановление е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Недоказано е
извършване на нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, след като лисват каквито е
да е доказателства за наличие на задължение по издаден електронен фиш, което не
е заплатено в срок от жалбоподателката. Характера на това нарушение се изразява
в неизпълнение на задължение за заплащане в срок на наложено административно
наказание „глоба“, като отрицателния характер на фактите, съставляващи признаци
на това нарушение изисква поне установяване на факта, че на жалбоподателя е
наложено такова наказание. Принципно не може да се изисква доказване на
отрицателен факт, но е необходимо представяне на тези доказателства, които са
дали основание на както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП да се
направи извод, че е налице неизпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП. Възможно е да става дума за информация, установена при справка в
информационните масиви на МВР, но няма опция съдът да гадае каква е тази
информация и да приеме на доверие отразените в АУАН и НП обстоятелства. Поради
това съдът намира за недоказано извършване на нарушение на чл. 190, ал. 3 от
жалбоподателката, поради което и в тази част следва да бъде отменено
обжалваното НП.
Предвид всичко
изложено и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0267-000499 от 22.11.2019 г., издадено от
Началник РУ на МВР гр. Г., в частта, в която на Т.Б.К., ЕГН **********, на
основание на чл. 183, ал. 2, т. 11 и чл. 185 от ЗДвП са наложени съответно административни наказания Глоба в
размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за извършено нарушение на чл. 190, ал. 3
от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0267-000499 от
22.11.2019 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Г., в останалата част, с
която на Т.Б.К., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за
извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от Т.Б.К. и РУ на МВР Г. пред
Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата
на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и въззиваемата страна
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: